Дело №1-510/2018 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>:

под председательством судьи Пронина П.В., 

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Филимонова С.А., 

а также с участием потерпевшей АВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 25 минут до 06 часов 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в комнате № 

<

адрес>, в которой проживает ранее знакомый АНР, где употреблял спиртные напитки совместно с АНР и ранее ему знакомой АВВ После употребления спиртных напитков, ФИО1 с разрешения АВВ направился в туалетную комнату, расположенную в общественном коридоре жилого блока комнат №№, 7 

<

адрес>, где в комнате № проживает АВВ Проходя мимо комнаты № по вышеуказанному адресу ФИО1 увидел, что дверь в комнату, в которой проживает АВВ, не заперта. В этом момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АВВ, находящегося в принадлежащей ей комнате № с целью незаконного безвозмездного обращения его в свою пользу.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общественном коридоре жилого блока комнат №№ и 7 

<

адрес> реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище АВВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь прошел в комнату № указанного блока комнат, откуда похитил имущество, принадлежащее АВВ, а именно: сотовый телефон «Ноnоr 6А DLI-TL20» стоимостью 10 000 рублей, чехол стоимостью 800 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» не представляющие материальной ценности, 3 куриных яйца не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 10 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из комнаты АВВ, прошел в общественный коридор указанного дома, после чего спустился до лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами указанного дома. В это же время АВВ, вернувшись в свою комнату № 

<

адрес> и обнаружив пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: сотового телефон «Ноnоr 6А DLI-TL20» стоимостью 10 000 рублей, чехла стоимостью 800 рублей, сим-карт операторов сотовой связи «МТС», «Теле 2» и 3 куриных яиц, не представляющих материальной ценности, полагая, что данное преступление мог совершить только ФИО1, выбежала в общественный коридор данного дома, после чего побежала вниз по лестнице, с целью обнаружения и задержания ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружила последнего на лестничной площадке, между вторым и третьим этажами. После чего АВВ подошла к ФИО1, который в руках удерживал принадлежащее ей похищенное имущество, потребовав его вернуть ей обратно данное имущество, при этом пытаясь забрать принадлежащий ей телефон из рук ФИО1 В это же время ФИО1 проигнорировав законное требование АВВ, с целью удержания похищенного имущества, для последующего его распоряжения, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой оттолкнул от себя АВВ, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. От данного толчка АВВ ударилась спиной о стену, испытав физическую боль. Подавив волю АВВ к сопротивлению, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей АВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает совершение тайного хищение телефона принадлежащего АВВ. В тот день потерпевшая совместно со своим супругом употребляла спиртное. В ходе распития спиртных напитков АВВ позвонил ему (ФИО1) и спросила, есть ли у него водка, он (ФИО1) ответил, что водка у него есть, после чего пришел в комнату к АВВ, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Он (ФИО1) выпил около 0,5 литра разбавленного спирта, находился в легкой степени опьянения. Он (ФИО1) спросил у АВВ разрешения сходить в туалет, расположенный в ее блоке. АВВ разрешила и попросила зайти в ее комнату, взять закуски. Он (ФИО1) пошел в туалет, после чего зашел в комнату к АВВ В комнате, на столе, он увидел сотовый телефон, принадлежащий АВВ, взял со стола телефон, из холодильника взял три яйца, после чего поднялся на 6 этаж к себе в комнату, чтобы взять мастерку. В его комнате находилась ККВ с которой он употреблял спиртное, до того как пойти к АВВ. ККВ пошла домой. Он (ФИО1) вышел на улицу, где продал сотовый телефон принадлежащий АВВ незнакомому мужчине, за 1 000 рублей. После чего поднялся на второй этаж, так как хотел пойти к АВВ продолжить употреблять спиртные напитки, но в этот момент ему (ФИО1) позвонили на сотовый телефон. В этот момент, к нему (ФИО1) подошла потерпевшая, которая стала требовать, чтобы он вернул ей телефон. Он сказал АВВ чтобы она шла домой спать, сказав, что после разговора по телефону он зайдет к ней. После его слов АВВ ушла домой, а он вышел на улицу. В этот же день, ему (ФИО1) на сотовый телефон позвонил сын АВВ АМН, попросил вернуть похищенный телефон и сообщил, что его (ФИО1) ищут сотрудники полиции. После этого, он (ФИО1) отключил свой сотовый телефон и больше его не включал. ДД.ММ.ГГГГ, дома, его (ФИО1) задержали сотрудники полиции и доставили в отделение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с участием защитника (л.д.109-111), согласно которых ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшей АВВ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил показания АВВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (АВВ) и ее бывший муж АНР в утреннее время находились помещении бытовой комнаты, которая принадлежит ей (АВВ) и она расположена на третьем этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Примерно около 05 часов 25 минут в данную комнату пришел ФИО1, который принес с собой спиртное, и они втроем стали употреблять спиртное. Примерно через один час, точное время не знает, ФИО1 спросил у нее (АВВ) разрешения пройти в туалетную комнату блока, где расположена ее комната. Она (АВВ) разрешила. ФИО1 ушел в туалет и не возвращался на протяжении пяти минут. Ей (АВВ) это показалось подозрительным, и она решила пойти в свою комнату и проверить сохранность ее имущества, так как дверь в ее комнату № на замок не была закрыта. Поэтому она (АВВ) прошла в свою комнату № и сразу обнаружила, что со стола в комнате пропал ее новый мобильный телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета, на котором находился чехол типа «флип-кейс» золотистого цвета. Она (АВВ) сразу поняла, что ее телефон похитил ФИО1. Она выбежала на общую лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажом и увидела ФИО1, который сидел на подоконнике и который в руках удерживал принадлежащий ей (АВВ) телефон. Она (АВВ) потребовала вернуть ей телефон. ФИО1 проигнорировал ее требование. После чего она (АВВ) подошла к ФИО1 и попыталась забрать у него телефон, однако он удерживал телефон крепко между ладонями рук и не отдавал телефон ей. Затем ФИО1 спрыгнул с подоконника и плечом своей правой руки толкнул ее (АВВ) в корпус тела. От данного действия ФИО1 она (АВВ) отлетела к противоположной стене коридора, ударившись спиной о стену, испытав физическую боль, но никаких телесных повреждений при этом у нее не образовалось. После чего ФИО1 убежал с похищенным у нее (АВВ) телефоном вниз по лестнице. Вслед она (АВВ) неоднократно ФИО1 кричала, чтобы он вернул телефон. Однако с похищенным у нее (АВВ) телефоном ФИО1 более не вернулся, она (АВВ) ФИО1 преследовать не стала, а сразу по телефону о случившемся сообщила в Отдел полиции «Ленинский». Когда она (АВВ) осмотрела свою комнату, то обнаружила, что из холодильника, расположенного в ее комнате, пропали еще три куриных яйца, которые для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она встретила свою соседку по дому ККВ и та пояснила, что ее (АВВ) похищенный телефон марки «Хонор» она (ККВ) видела ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО1 который ей (ККВ) пояснил, что данный телефон он взял во временное пользование у нее (АВВ) (л.д.112-114).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 120-122).

Будучи допрошенный в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает. Признает то, что соверши тайное хищение сотового телефона «Хонор» из комнаты АВВ ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 06 часов, точное время не помнит, он пришел в гости к АНР, который живет в бытовой комнате, расположенной на 3 этаже, принадлежащей АВВ Когда он (ФИО1) пришел в указанную комнату, то в ней находилась АВВ, АНР, они употребляли спиртные напитки. У него (ФИО1) так же с собой было спиртное –спирт разведенный. Он (ФИО1) стал употреблять спиртное совместно с АВВ. В данной комнате он пробыл примерно около одного часа, после чего решил сходить в туалет, расположенный в секции, в которой находится комната АВВ АВВ пояснила, что вход в секцию, где расположена ее комната, открыта. Он (ФИО1) прошел в секцию и прошел к входной двери, ведущей в туалет.После посещения туалета он увидел, что дверь, ведущая в комнату АВВ открыта настежь. Он (ФИО1) решил совершить хищение продуктов питания из комнаты АВВ Он (ФИО1) зашел в комнату и увидел, что на столе, расположенном прямо, лежит сотовый телефон в чехле золотистого цвета, сенсорный. Он (ФИО1) решил похитить данный телефон. Он взял данный телефон и вышел из комнаты. О том, что он взял из холодильника 3 куриных яйца, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный сотовый телефон ему (ФИО1) АВВ брать и распоряжаться не разрешала. АВВ так же не разрешала ему заходить в ее комнату. После того, как он (ФИО1) похитил сотовый телефон, он вышел на улицу и продал сотовый телефон незнакомому мужчине, цыгану, за 1000 рублей. После чего он (ФИО1) снова зашел в общежитие 

<

адрес> и находясь на лестничной площадке встретил АВВ, сколько прошло времени после того, как он совершил хищение сотового телефона из комнаты АВВ и когда он снова вернулся в общежитие он (ФИО1) не помнит. Когда он (ФИО1) зашел в общежитие, то у него в руках находился сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ему. АВВ стала требовать вернуть ей сотовый телефон, принадлежащий ему (ФИО1).АВВ была в состоянии алкогольного опьянения и возможно спутала свой телефон и его (ФИО1). Он ответил АВВ, чтобы она шла спать и после чего ушел, он не толкал АВВ Признает, что совершил хищение сотового телефона принадлежащего АВВ марки «Хонор» из ее комнаты, но не признает, что данный сотовый телефон он похитил путем грабежа. Сотовый телефон «Хонор», который находился в тот момент, когда АВВ увидела его (ФИО1) принадлежал ему, где он (ФИО1) его взял говорить отказался (л.д. 137-142).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами по делу.

Потерпевшая АВВ в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с детства, ранее неприязненных отношений не было. Она (АВВ) проживает в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес> ком. 7. Там же у нее в собственности имеется вторая комната, в которой проживает ее бывший муж АНР ФИО1 проживает в этом же общежитии, в комнате, расположенной на 6 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она и ее супруг АНР находились в комнате супруга, ждали, когда откроется магазин. К ним пришел ФИО1, чтобы их опохмелить. Втроем они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 спросил разрешения сходить в туалетную комнату блока, где расположена ее (АВВ) комната. Она разрешила ФИО1 сходить в туалет, пояснив, что ее комната открыта. ФИО1 долго не было и она (АВВ) пошла посмотреть, где ФИО1. ФИО1 в комнате не было, она услышала голос ФИО1 в коридоре. В комнате она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Хонор 6А», в чехле золотого цвета, в телефоне было две сим-карты. Она (АВВ) выбежала в коридор. ФИО1 находился между 2 и 3 этажами. Она (АВВ) подошла к ФИО1 и стала просить вернуть ей телефон, после чего она пыталась отобрать телефон у ФИО1 Во время драки у ФИО1 выпали яйца, которые он так же украл у нее из холодильника. ФИО1 пытался разблокировать ее сотовый телефон, но она сказала ФИО1, что у него ничего не получится, так как для разблокировки нужен ее отпечаток пальца. Она вновь попыталась забрать телефон у ФИО1, но не смогла, так как ФИО1 оттолкнул ее, она ударилась об стену, отчего испытала физическую боль. Она (АВВ) пошла к мужу и с его телефона позвонила сыну, который сказал ей обратиться в полицию. Похищенный сотовый телефон и чехол ей подарил сын на день рождения. О хищении телефона она сообщила в полицию. После случившегося она несколько раз видела ФИО1, который обещал возвратить ей похищенный телефон. До настоящего времени телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 10800 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 3000 рублей. 

Свидетель АНР в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра он находился у себя в комнате № 

<

адрес>, спал. К нему пришел ФИО1, принес с собой разбавленный спирт он (АНР) и ФИО1 стали распивать спирт вдвоем, а затем позвали АВВ и продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 захотел в туалет и спросил разрешение у АВВ пройти в туалет, расположенный в блоке, где находится ее (АВВ) комната. АВВ разрешила ФИО1 сходить в туалет. ФИО1 ушел, долго не возвращался, и супруга ушла проверить его (ФИО1). Затем он (АНР) услышал крики супруги, она кричала: «Отдай телефон». Когда АВВ вернулась в комнату, она была в слезах и сообщила, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон. Телефон находился на столе в комнате АВВ С его (АНР) сотового телефона АВВ позвонила сыну, а затем в полицию. Супруга поясняла, что она подбежала к ФИО1 стала выхватывать у последнего свой сотовый телефон, ФИО1 оттолкнул ее и АВВ ударилась. До настоящего времени телефон АВВ не возвращен. Похищенный сотовый телефон АВВ подарил сын на день рождения 20 марта. Телефон находился в чехле золотистого цвета, блокировка телефона была отпечатком пальца. ФИО1 ранее видел указанный телефон у АВВ 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АМН пояснил, что ФИО1 знает, отношений между ними нет. Его родители АВВ проживают в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (АМН) подарил своей матери на день рождения сотовый телефон «Хонор А 6», в чехле золотистого цвета, стоимостью около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, с телефона отца, позвонила его мать АВВ и сообщила, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон, он сказал АВВ вызывать полицию. Позднее от матери ему стало известно, что его родители и ФИО1 распивали спиртные напитки, ФИО1 попросил разрешения сходить в туалет расположенный в блоке, где находится комната матери, затем ФИО1 зашел в комнату матери и там со стола похитил сотовый телефон. Более по данному делу ему ничего не известно. Похищенный телефон до настоящего времени не возвращен. Может охарактеризовать АВВ как любящую мать и жену, трудолюбивого и хорошего человека, не склонного к фантазиям. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ККВ пояснила, что ФИО1 знает с детства, неприязненных отношений нет. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи, она находилась в квартире у ФИО1, пили пиво. Она уснула, когда проснулась, то увидела, что ФИО1 пришел домой и положил на стол свой сотовый телефон и сотовый телефон АВВ, который находился в чехле золотого цвета. Ей известно, что указанный телефон АВВ подарил сын на день рождения. Она спросила у ФИО1 откуда у него телефон АВВ, на что ФИО1 ответил ей, что АВВ дала ему телефон, чтобы он переписал номера. На следующий день от АВВ ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон. 

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ТИА в судебном заседании пояснила, что ФИО1 друг ее сына. В зимний период она, ее супруг и сын проживают в квартире ФИО1 Может охарактеризовать ФИО1 как хорошего, не конфликтного человека. С соседями по общежитию у ФИО1 хорошие отношения. АВВ когда начинает употреблять спиртные напитки сама звонит ФИО1, просит его сходить за сигаретами и за спиртным. Ей известно со слов потерпевшей, что она (АВВ) дала ФИО1 свой сотовый телефон позвонить, а ФИО1 телефон ей не вернул. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АВВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило у АВВ мобильный телефон «Хонор» в корпусе серебристого цвета, с имеющимся на нем чехле (клип-кейс) золотого цвета, общей стоимостью 10800 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями последней ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 7 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества АВВ, в ходе осмотра изъято 7 дактилопленок со следами рук (л.д. 26-31).

Из детализации услуг абонентского номера зарегистрированного на АВВ предоставленной Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 часов был произведен звонок на абонентский № (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототбалицей к нему подтверждается, что осмотрена детализации услуг абонентского номера зарегистрированного на АВВ предоставленная Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевшая АВВ указала, что в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее абонентского номера телефона был осуществлен звонок, в количестве 1 вызова, на абонентский №, принадлежность которого ей не знакома, на указанный ранее номер телефона ею звонки не производились (л.д.57-59).

Из копии документа приобщенного к материалам уголовного дела по заявлению потерпевшей АВВ и содержащей сведения о названии и технических характеристик сотового телефона похищенного у АВВ, следует, что похищен телефон «Honor 6 А» модель DLI-TL 20 золотистого цвета, дата производства- март 2018 года (л.д.74).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержала квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, верной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут через незапертую дверь незаконно, прошел в комнату 7 

<

адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее АВВ, а именно : сотовый телефон «Ноnоr 6А DLI-TL20» стоимостью 10 000 рублей, чехол стоимостью 800 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» не представляющие материальной ценности, 3 куриных яйца не представляющих материальной ценности. В это же время АВВ вернувшись в свою комнату и обнаружив пропажу своего имущества, полагая, что данное преступление мог совершить только ФИО1, выбежала в общественный коридор данного дома, где между вторым и третьим этажом обнаружила последнего. После чего АВВ подошла к ФИО1 и попросила последнего вернуть ей похищенное имущество, при этом пытаясь забрать принадлежащий ей телефон из рук ФИО1 ФИО1 проигнорировав законное требование АВВ, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой оттолкнул АВВ, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. От данного толчка АВВ ударилась спиной о стену, испытав физическую боль. Затем с места преступления ФИО1 скрылся с похищенным телефоном. Таким образом, признак совершения именно открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с силой оттолкнул потерпевшую АВВ в момент, когда последняя высказывала требования по возврату похищенного у нее имущества, – то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С силой отталкивая от себя потерпевшую, ФИО1 преследовал именно корыстную цель, о чём свидетельствует факт хищения у потерпевшей сотового телефона. Поэтому признак совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Направленность на завладение чужим имуществом подтверждается показаниями потерпевшей АВВ, а также показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей АВВ, относительно и размера ущерба, причиненного действиями подсудимого, который составил 10800 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела. 

Оценивая действия подсудимого по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает, указанные в диспозиции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества. ФИО1 действовал противоправно и умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, что и было им реализовано. Чужое имущество было изъято, в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон. В жилище потерпевшей ФИО1 проник незаконно, против воли потерпевшей.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела. Суд считает показания подсудимого позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимает показания подсудимого лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит фактическое признание им своей вины.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с чем, при назначении ФИО1 наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Так же суд принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, согласно которого ФИО1 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания подсудимым ФИО1, заявленных исковых требований, необходимо удовлетворить в размере установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым взыскать пользу АВВ с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 10800 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшей, физических и нравственных страданий, фактически установленные обстоятельства дела, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей АВВ и взыскать с подсудимого сумму в размере три тысячи рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) АВВ удовлетворить. 

Взыскать в пользу АВВ с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба десять тысяч восемьсот рублей.

Взыскать в пользу АВВ с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию соединений, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий П.В. Пронин