Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Барановой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к ФИО15, ФИО16, ФИО17, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тула о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, об установлении границ участка, о сносе дома и снятии его с кадастрового учета, о признании право собственности на земельный участок и встречному иску ФИО17 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Администрации МО г. Тула, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и снятии земельного участка с кадастрового учета и встречному иску ФИО15 и ФИО16 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании результатов межевания земельных участков недействительными об изменении и установлении местоположения границ участков, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в порядке уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тула о признании действительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, о прекращении право собственности ФИО17 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 71, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и о снятии его с государственного кадастрового учета, об обязании ФИО17 за свой счет, в течении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, о сносе самовольной постройки, о признании за ними права общедолевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании лицевого счета № похозяйственной книги № Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов от 1983-1985г.г., ФИО2 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 1500 кв.м, при доме предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположены хозпостройки, а именно сарай, два колодца, туалет, сад. Участок со всех сторон был огорожен забором, т.е. границы участка на местности существовали более 50 лет. Они до 2018 г. использовали его под дачу, проживали летом и приезжали зимой, оплачивали коммунальные расходы. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем содержаться в ЕГРН, кадастровый номер участка №, площадь 1500 кв.м., расположен участок по адресу: 

<

адрес>. После смерти своей матери ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и надворные пристройки при нем и зарегистрировали свое право по 1/6 доле за каждым на жилой дом площадью 30 кв.м., кадастровый №. ФИО3 так же принял наследство после смерти матери, ФИО2, в виде 1/6 доли в праве на жилой дом и надворные постройки при нем. Изначально в пользовании ФИО2 находился участок 4000 кв.м., из которого площадью 2500 кв.м. располагался позади приусадебного земельного участка, за забором, который у ФИО2 был изъят, и оставлен в пользование приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м.. Спорный земельный участок перешел в пользование им в неизменном виде, как и при жизни прежнего землепользователя - площадью 1500 кв.м., поскольку его границы по периметру огорожены забором и остаются неизменными по сей день, а земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3 расположен за границами спорного земельного участка. В 1991 году 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО3 на основании идентичных решений от ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки площадью по 2000 кв.м. для строительств жилых домов в д. Поповкино. ФИО3 изъявил желание оформить участок, который ранее использовался под посадку картофеля, но был изъят. ФИО3 при жизни дом не построил, границы участка не обозначил, а продолжал пользоваться домом матери, ее земельным участком, садом и надворными постройками, а они не возражали. В 2016г. ФИО3 тяжело заболел и написал доверенность по оформлению земельного участка на 

<

данные изъяты> ФИО15, который в 2016 без их разрешения возвел на чужом земельном участке жилой дом, оформив его на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, в этом же году земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка составляла 2000 кв.м. На момент оформления дома в собственность границы участка установлены не были. В 2017 году жилой дом и земельный участок по доверенности ФИО15 подарил 

<

данные изъяты> ФИО17, которая в 2017 году установила границы земельного участка, в соответствии фактическим расположением участка, т.е. по существующему с 1960 года забору. Для определения границ земельного участка ФИО4 обратилась в «Центр ГиЗ г. Тулы». Кадастровым инженером ФИО5, как указано взаключении, при определении границ земельного участка учитывались границы существующее на местности более 15 лет, закрепленные объектами искусственного происхождения- забором, а так же существующими многолетними насаждениями и его границах расположен жилой дом сведения о котором содержаться ЕГРН. Но в нарушении кадастровый инженер не указала, что на земельном участке расположен еще один жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, собственниками которого являлись другие граждане. Данное нарушение позволило установить границы земельного участка с кадастровый № и внести сведения о них в ЕГРН, следовательно границы земельного участка с кадастровый номер № являются недействительными. Далее осознав свою ошибку, ФИО17 пыталась все выдать за реестровую ошибку и подготовила межевой по ее исправлению. Однако ФГБУ «ФКП Росрреестром» по Тульской области ФИО17 было отказано в исправлении такой ошибки, тогда ФИО17 обратилась к кадастровому инженеру с заданием по разделу принадлежащего ей земельного участка К№ на два участка, один из которых включает территорию под домом истцов и необходимую для его эксплуатации. В результате осуществления кадастрового учета были образованы два земельных участка: К№ площадью 1921 кв.м., и К№ площадью 379 кв.м. на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов. В июне 2019 года ФИО17 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок К№ площадью 379 кв.м., в результате чего её право собственности на указанный земельный участок было прекращено. Жилой дом, который упоминает в своем заключении кадастровый инженер, по межеванию земельного участка с К№, это незаконное вновь возведенное строение, которое принадлежит ФИО17 общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым №, но жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым №, ни в межевом плане, ни на топ съёмки обозначен не был. Данное нарушение является грубейшим, поскольку позволило установить границы земельного участка с кадастровый номер № и внести сведения о них в ЕГРН. Данное действие позволило ФИО17 целенаправленно завладеть чужим имуществом. Жилой дом ответчиков построен с нарушениями и является незаконной постройкой, поскольку расположен на чужом земельном участке, что служит основанием для прекращение на него право собственности. Межевой план, оформленный с нарушениями существующего законодательства не может служить основанием для кадастрового учета объекта недвижимости, следовательно границы земельного участка с кадастровый номер № являются недействительными.На основании изложенного можно сделать вывод, что все действия ФИО17 направлены на незаконное завладение чужим имуществом. Для определения границ своего участка они обращались в ООО «СтройЗемКадастр» и были проведены работы по межеванию земельного участка с К№. В процессе работ границы земельного участка определены со слов в соответствии с фактически сложившимся местоположением границ земельного участка на местности существующим более пятнадцати лет и закрепленных объектом искусственного происхождения (забором). Согласно результатам обмера фактическая площадь существующего земельного участка составила 1500 кв. м., что соответствовало площади в Выписке из похозяйственной книги. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка, в составе которого расположен жилой с К№, с границами земельных участков с К№ и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что раздел земельных участков является недействительным, поскольку при межевании ответчиком исходного земельного участка К№, который в последствии был разделен на два участка: К№ и К№, его границы были установлены по границам земельного участка с кадастровым №, в составе которых расположен жилой с К№. Учитывая, что право на приватизацию они не использовали, а они просят признать за ними право собственности на 1/6 долю земельного участка за каждым, что соответствует их доли в праве собственности на жилой дом, поэтому основания, препятствующие предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. К ним с требованиями об изъятии земельного участка и переносе забора, демонтаже колодцев, двора и туалета не обращался. С 1985 г. по 1990 г. они продолжали пользоваться домом, земельным участком, надворными постройками, то следовательно, приусадебный земельный участок был сохранен. Поскольку первоначальный собственник жилого дома на законных основаниях владел земельным участком, то у них, до вступления в силу Закона «О собственности в СССР», возникло правомерное владение и пользование данным земельным участком, то есть право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, можно сделать вывод о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к ним от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке наследования и объем прав в отношении спорного земельного участка. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 обратились в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка К№, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка К№ в части включения в него территории, на которой расположен туалет, ограниченной следующими координатами поворотных точек:

Номер точки 

координаты 

х 

у 

Н1 

764556.04 

250591.97 

Н2 

764554.19 

250589.19 

Н3 

764551.04 

250590.90 

Н4 

764553.15 

250594.27 

Об изменении местоположения границы земельного участка К№ в части прохождения её по координатам:

Номер точки 

координаты 

х 

у 

5 

764566.31 

250583.81 

6 

764548.58 

250597.90 

установив местоположение границы в данной части по координатам:

Номер точки 

координаты 

х 

у 

5 

764566.31 

250583.81 

Н1 

764556.04 

250591.97 

Н2 

764554.19 

250589.19 

Н3 

764551.04 

250590.90 

Н4 

764553.15 

250594.27 

6 

764548.58 

250597.90 

и об установлении местоположения границ земельного участка К№ по координатам поворотных точек:

Номер точки 

координаты 

х 

у 

1 

764576.46 

250595.07 

2 

764566.31 

250583.81 

Н1 

764556.04 

250591.97 

Н2 

764554.19 

250589.19 

Н3 

764551.04 

250590.90 

Н4 

764553.15 

250594.27 

3 

764548.58 

250597.90 

4 

764558.57 

250611.78 

Требования мотивированы тем, что по Похозяйственной книги № Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов на 1983-1985 г.г. по д. Поповкино, ФИО2 числилась главой семьи хозяйства в д. Поповкино, ей принадлежал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 30 кв.м., а также она пользовалась землей площадью 0.15 га, из состава которой под постройками находилось 0.01 га., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а хозяйство выбыло. После смерти ФИО2, наследниками явились в равных долях каждый: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО3, наследственное имущество состояло из жилого деревянного дома общеполезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м. с надворными постройками, находящегося в д. Поповкино. Никто из наследников в д. Поповкино не проживал. Наследник ФИО11 получила выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ/06/1, о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в д. Поповкино, и по ее заявлению в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области на кадастровый учет как ранее учтенный был поставлен земельный участок К№ площадью 1500 кв.м.. Одним из наследников после смерти ФИО2, последовавшей в 1985 году, являлся её сын ФИО3, который также унаследовал право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома в 

<

адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а и после его смерти наследниками, принявшими наследств, являются они -его сыновья. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к наследникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО3 право пользования приусадебным земельным участком не перешло. При этом ни один из истцов в исполнительный орган сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. Считают, что после смерти ФИО2 в 1985 году к наследникам, в т.ч. и к их отцу ФИО3, а затем и к ним перешло право пользования земельным участком при доме в д. Поповкино, площадью не 1500 кв.м., а площадью от 300 до 600 кв.м., как это сказано в ст. 73 ЗК РСФСР 1970 г. Считакют, что требования истцов направлены на безосновательное увеличение площади земельного участка при доме и, следовательно, на безосновательное увеличение расходов их на его содержание и уплату налогов. Из строений, перешедших по наследству после смерти ФИО2, остались жилой дом площадью 30 кв.м., и расположенный на некотором расстоянии туалет и был сарай, пристроенный к дому, который пришел в негодность и завалился. Полагают, что в границы земельного участка необходимого для содержания дома и туалета, перешедших по наследству, входит вся территория земельного участка К№ и часть территории земельного участка К№, на котором располагается туалет. Остальная территория в границы участка, необходимого для содержания жилого дома и туалета не входит, её принадлежность иным лицам никаких прав наследников после смерти ФИО2 не нарушает.Поэтому считают, что в границы земельного участка К№ должна быть включена лишь та территория, на которой расположен жилой дом и туалет, перешедшие в порядке наследования к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО16, а его площадь должна составлять 393 кв.м., в соответствии с топографическим планом от ноября 2019 г., изготовленным ООО «ГеоПроКадастр».

Ответчик ФИО17 обратилась в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № выданную администрацией муниципального образования город Тула, о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и о снятии с кадастрового учета земельного участка К№ площадью 1500 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что сведения о земельном участке К№, были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО11 и представленной ею выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ/06/1, выданной администрацией МО город Тула, о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Вместе с тем впервые возможность нахождения земли в частной собственности была закреплена в ст. 3 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР». Поэтому выписку из похозяйственной книги от 20.02.2018 нельзя признать документом, соответствующим закону и способным порождать юридически значимые последствия, так как по существу она является ничтожной и потому поставленный на кадастровый учет земельный участок К№, подлежит снятию с кадастрового учета. Кроме того, согласно ст. 73 ЗК РСФСР 1970 г. в редакции на момент смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой переход права пользования приусадебным земельным участком, а предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимого для содержания этого строения, в размере от 0.03 до 0.06 гектара, включая площадь под строением. Из копии лицевого счета № Похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов на 1983-1985 г.г. по д. Поповкино следует, что ФИО2 числилась главой семьи хозяйства, ей принадлежал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 30 кв.м., а также она пользовалась землей площадью 0.15 га, из состава которой под постройками находилось 01 га., а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ хозяйство выбыло. Поэтому, после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к наследникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО3 право пользования приусадебным земельным участком не перешло и ни один из истцов в исполнительный орган сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. На момент выдачи выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ФИО2 на земельный участок площадью 1500 м., отсутствовало, равно как отсутствовал и сам земельный участок как объект недвижимости. Поэтому выписка из похозяйственной книги на земельный участок, ранее находившийся в пользовании ФИО2, вне зависимости от того, какое её право она подтверждает: собственности или постоянного бессрочного пользования, принципиально не могла повлечь никаких последствий, в т.ч. и внесение в ЕГРН сведений о существовании такого участка. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2, была бы возможной с одновременной государственной регистрацией прав на него, как это прямо указано в ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО17 на жилой дом, площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку и внесении дополнений в свидетельство на право собственности на землю № выданное Главой муниципального образования 

<

данные изъяты>, об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. по координатам поворотных точек: н1,н2,11,12,4,3,2,н.3,н4,н1, согласно межевого плана и о прекращении право собственности ФИО17 на жилой дом кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено. 

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО11 поддержала, встречные исковые требования ответчиков(истцов) ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не признала, дополнительно пояснив, что выписка из похозяйственной книги, не несет никаких правовых последствий так как выписка выдана на основании похозяйственной книги, которая подтверждает пользование земельным участком ФИО2 и также выпиской из похозяйственной книги даны все основания для постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку сведения на каком праве предоставлен земельный участок, не влияет на фактическое существование земельного участка, также в выписке из похозяйственной книги указаны номер, дата похозяйственной книги на основании которой она выдавалась. На данным момент земельный участок находится в бессрочном пользовании истцов, на который они просят признать право собственности, которое возникло при переходе права собственности в порядке наследования на жилой дом, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ранее не обращались, чтобы глава сельского совета решил вопрос о предоставлении или не предоставлении земельного участка, но у них это право существовало и существует до сих пор, и трансформировалось в признание права собственности, потому что продолжали им пользоваться, границы стояли, забор стоял, были надворные постройки, которые перешли по наследству. С одной стороны забор менялся на сетку рабицу, именно по тем границам на котором и стоял ранее. На участок, который находился в заборе площадью 1 500 кв.м. на котором, располагается жилой дом и надворные постройки перешло по наследству, можно приобрести в собственность согласно общей долевой собственности на жилой дом и суд может признать право на доли, соблюдая равноправие сторон. На момент строительства дома ФИО3 был тяжело болен, а строительством дома фактически занимался ФИО15 на основании генеральной доверенности, который на тот момент говорил, что они поделят данный дом поровну, поэтому решили не сносить данный дом, а участок разделить. Данный дом был оформлен на основании свидетельства о праве собственности и поэтому не может быть построен на земельном участке, который находится в их пользовании.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности и ответчика ФИО20 в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО15, ФИО16 и ФИО17 поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что никакого права у истцов на земельный участок 231 не возникло, никакое право не перешло, и никто за предоставлением земельного участка умершей ФИО2 не обращался. Соответственно согласно ст. 73 ЗК РСФСР к данным лицам переходит право пользования частью земельного участка, необходимое для содержания данного строения в размере от 3 до 6 соток включая площадь под строением. Из истцов никто не обращался, за предоставлением земельного участка сверх территории от 3 до 6 соток, поэтому никто истцам этот земельный участок в постоянное бессрочное пользование не предоставлял. Данным участком пользовались самовольно. ФИО3 обратился в в сельский Совет и ему предоставили земельный участок, который находится за домом, на этом земельном участке не было никаких надворных построек. После того как земельный участок был предоставлен он долгое время не межевался, в 1992 году был передан в собственность поскольку находился в постоянном бессрочном пользовании, затем данный земельный участок был передан в собственность соответствующим постановлением от 92 года. С 1991 года фактически по день смерти ФИО3 пользовался единолично данным земельным участком, а все остальные просто приезжали в гости, о чем пояснил также свидетель ФИО22. В 2016 году на земельном участке был построен двухэтажный жилой дом. На момент строительства ни у кого никаких претензий не было, потому что ФИО3, строил данный жилой дом на своем земельном участке. Жилой дом и земельный участок ФИО3 подарил своей внучке ФИО17. На протяжении более двух лет, никто не о чем не заявлял, никаких претензий не высказывал. По обращению ФИО17 кадастровым инженером ФИО23, по фактическому пользованию установлены границы данного земельного участка. После обращения истцов в суд ФИО17 обратилась к кадастровому инженеру за исправлением реестровой ошибки по исключению спорной территории из состава земельного участка, но в исправлении ошибки было отказано. Потом земельный участок 93 был разделен на 240 и 239, и для того чтобы к ФИО17 не было никаких претензий, они написали заявление в Росреестр об отказе от права собственности на данный земельный участок. В процессе рассмотрения дела стало известно, что туалет не был включен в состав 240 земельного участка, который на данный момент принадлежит администрации города Тулы. Все утверждения относительно перехода права постоянного бессрочного пользования на территорию в 15 соток не подкреплены законодательством и не подлежат удовлетворению. Земельные участки, которые находятся у граждан в постоянном бессрочном пользовании они подлежат налогообложению, исходя из площади земельного участка, но ФИО15 не согласен с такой площадью земельного участка, он считает, что исходя из 73 ст. ЗК РСФСР к ФИО3 перешло право пользования земельным участком только в границах от 3 до 6 соток, которые представляют собой фактически на сегодняшний день 240 земельный участок за исключением маленького ответвления в виде туалета. Считает, что у истцов по первоначальному иску нет права требования, на ту территорию, которая выходит за границы 240 земельного участка. Запись из похозяйственной книги не может быть основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка. Если исходить из ст.73 ЗК РФ, право собственности на земельный участок не переходит к наследникам, к наследникам переходит право пользования частью земельного участка, по сути это уже новый земельный участок, а тот земельный участок который был у ФИО2, прекратил свое существование с ее смертью, и постановка его на кадастровый без регистрации на него права собственности является бессмысленной, и у истцов нет права требования установления границ 231 земельного участка. Требования заявленные истцами относительного земельного участка 240 поддерживает, требования о признании недействительными результатов межевания 239 земельного участка подлежат только в той части на которой находится туалет. Требования относительно установления границ земельного участка с К№ по тем координатам и с той площадью 15 соток, которые указаны в первоначальном иске не подлежат удовлетворению, а могут быть удовлетворены только в тех координатах которые заявлены во встречном иске. Требования о снятии с государственного кадастрового учёта жилого дома и обязании прекратить, снести самовольную постройку, считает, что не подлежат удовлетворению и являются злоупотреблением права. И требования о признании за истцами по1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 231 площадью 15 соток не подлежат удовлетворению. 

Истцы (ответчики) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответчики(истцы) ФИО15, ФИО16 и ФИО17, представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО г. Тула, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Похозяйственных книг 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ являлась главой хозяйства в 

<

адрес>, и ей принадлежал в личной собственности жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 30 кв.м. с надворными постройками, при котором находился в пользовании приусадебный земельный участок площадью 0,15 га, в том числе под постройками 0.1 га (т.1 л.д. 24-27).

После смерти ФИО2 открылось наследство, наследниками первой очереди которой являлись в равных долях ее дети ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО3, которые приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Ленинской Государственной нотариальной конторы ФИО6, на жилой дом общеполезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м. с надворными постройками, находящейся в 

<

адрес> (т.1 л.д. 21-23). 

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом кадастровый №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в ЕГРН 13.02.2018, правообладателями по 1/6 доли в праве являются истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО18, при этом права на долю ФИО3 не зарегистрированы(т.1 л.д.65-66, 139-160).

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией МО город Тула, о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, выданной по данным похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов 

<

адрес> за 1983-1985 г.г., и заявления истца ФИО11 сведения о данном земельном участке как ранее учтенном были внесены в ЕГРН, в результате чего на кадастровый учет как ранее учтенный был поставлен земельный участок К№ площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>( т.3 л.д. 172).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, декларативной площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( т. 1 л.д.62-64, т.3 л.д. 167-174).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 года. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. 

В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляют только в бессрочное пользованное. 

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В силу ст. 37 «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка закреплен и в п. 2 ст. 271 ГК РФ.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги.

Согласно ст. 268 ГК РФ возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие ЗК РФ права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона 

<

...> "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с жалобой гражданки Б.Т., неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

Как установлено судом, при принадлежащем наследодателю ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности жилом доме, 1960 года постройки, числился на момент смерти приусадебный земельный участок площадью 0,15 га, следовательно, спорный земельный участок в 1960 году, в силу действующего законодательства, был приобретен ФИО7 в бессрочное пользование ( т.1 л.д.24-27). 

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу пункта 1 ст. 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 ст. 53 ЗК РФ).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Поскольку, как установлено, право общей долевой собственности истцов на жилой дом, 1960 года постройки, возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону от 1985 года после смерти ФИО7, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то следовательно, приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м., который на законном основании ранее был при домовладении наследодателя, переходит к наследникам на тех же правах и в том же объеме, что были у наследодателя, то есть на праве бессрочного пользования, площадью 1500 кв.м..

При этом решений об изъятии и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования приусадебным земельным участком площадью 1500 кв.м. у ФИО7, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ у наследников, принявших наследство, органом местного самоуправления, либо судом не принималось, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, соответственно наследники, в том числе истцы, как собственники жилого 

<

данные изъяты> гада постройки с надворными постройками, на основании положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе оформить в собственность бесплатно приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м..

Поэтому доводы ответчиков о том, что истцы не приобрели право бессрочного пользования приусадебным земельным участком площадью 1500 кв.м., что земельный участок при жилом доме может быть предоставлен только для обслуживания жилого дома в размере от 300 до 600 кв.м., как указано в ст. 73 ЗК РСФСР от 1970 г., а также, что требования истцов направлены на безосновательное увеличение площади земельного участка при доме и на безосновательное увеличение расходов на его содержание и уплату налогов для ответчиков ФИО15 и ФИО16, суд находит надуманными, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, и данные доводы противоречат нормам вышеуказанного действующего законодательства и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд полагает, что ответчики ФИО15 и ФИО16 не лишены возможности, в силу действующего законодательства, отказаться от своих прав на земельный участок, пропорционально их доли в праве, которая по их мнению приводит к увеличению расходов и уплату налогов.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 и ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка К№ в части включения в него территории, на которой расположен туалет, об изменении и установлении местоположения границы земельного участка К№ в части и об установлении местоположения границ земельного участка К№ по предоставленным ими координатам поворотных точек ( т.2 л.д.121).

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.11.9 ЗК РФ).

Для определения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «СтройЗемКадастр» были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план( т.1 л.д.69-79).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «СтройЗемКадастр» ФИО1, содержащегося в межевом плане, в процессе работ было выявлено, что в исходном документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем, местоположение уточняемой границы земельного участка определено со слов заказчика в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности.

Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения частично колышками и забором, на участке находится ОКС (жилой дом) кадастровый №.

Согласно результатам обмера фактическая площадь земельного участка составила 1500 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>( т.1 л.д.69-80). 

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 379 кв., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является, администрация г. Тула с 06.06.2019, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( т.1 л.д.45-54).

На земельном участке участок с кадастровым №, расположен жилой дом кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, в том числе истцов (т.1 л.д.67-68,90-93).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 1921 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является ФИО17, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен объект недвижимости -жилой дом кадастровый №( т.1 л.д.55-61, т.2 л.д.113-131).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым №, площадью 1921 кв.м. и кадастровым №, площадью 379 кв.м. были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 2300 кв.м.( т.1 л.д.113-131).

Право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. возникло на основании договора дарения от 18.02.2017, заключенного с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, № от 15.03.1993, выданного на основании постановления 

<

адрес> № от 15.10.1992( т.1 л.д.84-88, т2 л.д.75).

На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, № от 15.03.1993, земельный участок, как ранее учтенный, с кадастровым №, декларативной площадью 2000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ( т.2 л.д.1-64). 

Также установлено, что ФИО12 и ФИО3 на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> были предоставлены с собственность земельные участки площадью по 2000 кв.м. для строительств жилых домов в д. 

<

адрес> и в 1993 году им выданы свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ( т.1 л.д.81,84). 

Как следует из доводов истцов, земельные участки предоставлялись свободные, в том числе ФИО3, за границами земельного участка площадью 1500 кв.м., находившегося в пользовании ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие главы администрации 

<

адрес> до 1992 года ФИО8 и до 2005 года ФИО9 подтвердили доводы истцов о предоставлении свободных от строений земельных участков, в том числе ФИО3 за земельным участком ФИО2 ( т.2 л.д.80-83, т.3 л.д.70-76). 

После смерти ФИО3 его наследниками являлись его сыновья ответчики ФИО15 и ФИО16, что не отрицалось сторонами.

Также установлено, что ФИО3 при жизни, границы участка площадью 2000 кв.м., предоставленного ему для строительства жилого дома в д. Поповкино, установлены не были, при этом он с 1985 года продолжал пользоваться унаследованным жилым домом, 1960 года постройки и земельным участком при нем площадью 1500 кв.м. с согласия остальных наследников жилого дома. 

Данный факт не отрицался сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 ( т.2 л.д.85-87).

В 2016 ФИО15, действующим по доверенности ФИО3, было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 71, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей №, на земельный участок площадью 2000 кв.м.. 

Жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.28-34, т.3 л.д.142-166).

На момент оформления жилого дома в собственность ФИО3, границы участка с кадастровым №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены не были. 

В 2017 году жилой дом кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, без установления границ, ФИО15, действующим по доверенности ФИО3, был подарен ФИО17( т.2 л.д.161-181).

Для определения границ и площади земельного участка кадастровым № ФИО4 обратилась в «Центр ГиЗ г. Тулы» и кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, и подготовлен межевой план на земельный участок площадью 2300 кв.м.( т.2 л.д.1-64). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что границами земельного участка являлись границы существующее на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения забором, а так же определены с учетом существующих многолетних насаждений. Участок является благоустроенным, в его границах расположен жилой дом, сведения о котором содержались в ЕГРН (кадастровый №), что позволяло определить местоположение участка.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). 

При этом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 в нарушение (п.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ, п.8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" не было указано в межевом плане о расположении на земельном участке с кадастровый № другого объекта недвижимости - жилого дома, 1960 года постройки, кадастровый №, собственником которого ФИО17 не являлась, но который был включен в границы земельного участка с кадастровым №( т.2 л.д.40, 120-121, 250-255).

Как следует из доводов сторон, с целью освобождения земельного участка под жилым домом 1960 года постройки, ФИО17 были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровый №, однако ФГБУ «ФКП Росрреестром» по Тульской области в исправлении такой ошибки было отказано.

В последствие по заданию ФИО17 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка К№ на два участка с кадастровым № площадью 1921 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., и с кадастровым №, площадью 379 кв.м., на котором расположен жилой дом, 1960 года постройки (т.1 л.д.113-131).

В результате проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровый № и при разделе его на два участка: с кадастровым № и кадастровым №, их границы были установлены по фактическим границам приусадебного земельного участка с кадастровым №, расположенного при жилом доме, 1960 года постройки, определенного забором и межей.

Также в границы земельного участка с кадастровым №, был включен жилой дом, находящейся в долевой собственности, в том числе истцов ( т.1 л.д.91-93, 96-98), а в границы земельного участка с кадастровым №, туалет (т.1 л.д. 94-95).

Кроме того, 06.06.2019 право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, площадью 379 кв.м., Управлением Росреестра по Тульской области было прекращено, на основании ее заявления об отказе от права собственности на земельный участок.

Проверяя доводы истцов о том, что ФИО3 земельный участок площадью 2000 кв.м. был предоставлен за границами приусадебного земельного участка площадью 1500 кв.м., судом установлено, что изначально в пользовании наследодателя ФИО2, в д. Поповкино, находился приусадебный земельный участок 4000 кв.м., в том числе под постройками 0.02 га, садом 0,05, лугом 0,05, огородом 0,28 га., из которого был оставлен в пользование приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенными на нем насаждениями и надворными постройками, что подтверждается копией Похозяйственных книг Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов за 1961-1985г.г. по д. Повкино (т.2 л.д.127-140). 

Факт нахождения в настоящее время земельного участка площадью более 4000 кв.м. при жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки в д. Поповкино, подтверждается топографическими планами ( т.1 л.д.120-121, сведения публично-кадастровой карты ( т.ю1 л.д.90, т.3 л.д. 128,189). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие главы администрации Варфрломеевского сельского Совета ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО3 земельный участок при жилом доме в д. Поповкино, принадлежащий ранее ФИО2 не мог быть предоставлен, а предоставлялся свободный земельный участок за приусадебным земельным участком при этом доме( т.2 л.д.80-83). 

Свидетель ФИО10 также пояснил, что после смерти ФИО2, при доме было два участка, один из которых огорожен забором до настоящего времени, а другой продолжался под посадку картошки, которыми пользовался ФИО3( т.2 л.д.85-86).

Согласно межевых планов на земельные участки, с кадастровыми №, при его разделе с кадастровым № и № и с кадастровым №, следует, что смежные границы приусадебного земельного участка при жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки в д. Поповкино, со смежными землепользователями определены забором, существующим более 15 лет ( т. 1 л.д. 92-93, 96, т.2 л.д. 141-142, 148-161).

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., в установленных границах, перешел к наследникам в неизменном виде, как и при жизни прежнего землепользователя ФИО2, поскольку его границы огороженные забором остаются неизменными по настоящее время, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не предоставлено.

При этом из исследованных материалов дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования приусадебным земельным участком между наследниками не сложился и границы земельного участка установлены не были.

Поэтому суд полагает, что поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м. было определено межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по фактическому землепользованию ( забору ) существующему на момент смерти правообладателя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и меже, а именно по координатам характерных точках: н1-н2-11-12-4-3-2-н3-н4-н1, то следовательно оснований не доверять установленным границам у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

При этом доказательств того, что при определении границ ответчиком ФИО17 исходного земельного участка с кадастровым №, который в последствие был разделен ей на два участка: с кадастровым № и кадастровым №, его границы были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также по фактическому землепользованию, суду не предоставлено, поскольку в решении о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. ФИО3, а также в свидетельстве на право собственности на землю и договоре дарения, на данный участок, сведения о границах участка отсутствуют. 

Поэтому пользование ФИО3 при жизни жилым домом ДД.ММ.ГГГГ постройки, надворными постройками (сараем, туалетом, колодцем), расположенными на приусадебном земельном участке при нем площадью 1500 кв.м., с согласия остальных наследников жилого дома, а также не обращение наследников жилого дома, в том числе истцов, за предоставлением или оформлением в собственность вышеуказанного земельного участка, до настоящего времени, не порождает возникновения прав у ФИО3 и в последующем у ФИО17 в существовавших границах, определенных забором, на вышеуказанный приусадебный земельный участок, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м. ФИО3, а также свидетельства на право собственности на землю от 1993 года, поскольку доказательств предоставления в спорном месте земельного участка площадью 2000 кв.м., суду не предоставлено, и данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также действиями ответчика ФИО17 по исправлению реестровой ошибки и по разделу земельного участка К№, а также сведениями публично-кадастровой карты на 2018 год из которой следует, что за пределами границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., в пользовании ФИО3, а в последствии ФИО17, находится обработанный земельный участок, который изначально в границы земельного участка с кадастровым №, не включен ( т.2 л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что при установлении границ ответчиком ФИО17 исходного земельного участка К№, из которого в последствии были образованы в результате раздела два участка: К№ и К№, в их границы была включена территория приусадебного земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. в составе которого расположен жилой, 1960 года постройки, с кадастровым №, находящейся в общей долевой собственности, в том числе истцов, что привело к пересечению границ участка, а также к завладению земельным участком, на котором был построен спорный жилой дом, без соответствующего согласия остальных владельцев участка, в связи с чем, истцы не имеют возможности внести в ЕГРН сведения о границах участка, оформить свое право собственности на земельный участок, и использовать участок по назначению, чем нарушаются их права, поэтому результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с К№, который в последствии был разделен на два участка: К№ и К№ являются неверными, в связи с чем требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому суд критически относится к доводам ответчиков ФИО15 и ФИО16 о том, что в границы земельного участка с кадастровым № должна быть включена территория только площадью 393 кв.м., на которой расположен унаследованный жилой дом, то есть участок К№ и часть территории земельного участка К№, в границах которого располагается в настоящее время туалет, в соответствии с топографическим планом от ноября 2019 г., изготовленным ООО «ГеоПроКадастр», поскольку это приведет к уменьшению площади приусадебного земельного участка с кадастровым № и как следствие к нарушению права истцов.

При этом суд полагает, что ответчики ФИО15 и ФИО16 при оформлении своих прав на земельный участок с кадастровым № не лишены возможности, в силу действующего законодательства, отказаться от своих прав на земельный участок, пропорционально их доли в праве, которая по их мнению приводит к увеличению расходов и уплату налогов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 и ФИО16, и полагает во встречных исковых требованиях им отказать, в том числе по тем основаниям, что их требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, поскольку они являются взаимоисключающими по отношению к заявленным требованиям по первоначальному иску истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. в составе которого расположен жилой, 1960 года постройки с кадастровым №, был построен спорный жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым №, сведения о нем внесены в ЕГРН и зарегистрировано право собственности ФИО3, на основании свидетельства на право собственности на землю площадью 2000 кв.м.( т.2 л.д.148-158).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними или по решению суда.

При этом разрешение на строительство спорного жилого дома с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. от остальных правообладателей, в том числе истцов, жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки и земельного участка с кадастровым №, ФИО3 получено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые и иные здания, строения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО26 является в настоящее время владельцем спорной постройки, то есть лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность снести самовольную постройку.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, к которому истцы не относятся.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления снятия с государственного кадастрового учета домовладения, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании норм действующего законодательства и принимая во внимание, что в границах приусадебного земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящегося в бессрочном пользовании, в том числе истцов, построено без соответствующего согласия его правообладателей, спорное строение- жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО17, которое нарушает право истцов на использование земельного участка, занятого данным строением, по назначению, то суд находит требования истцов о сносе спорного жилого дома для освобождения земельного участка и о снятии его с кадастрового учета, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО17 о признания недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №1, выданной администрацией муниципального образования город Тула, о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., и о снятии его с кадастрового учета, поскольку ответчиков ФИО27 не доказан факт нарушения ее прав со стороны истцов, постановкой на государственный кадастровый учет спорного земельного участка( т.3 л.д.172). 

Ведение похозяйственных книг, органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве для учета ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги)(п.24).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из материалов дела, о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании земельного участка общей площадью 1500 кв.м., подтверждается копиями похозяйственных книг за период с 1961-1985 г.г. и данные о нем отражены в спорной Выписке, выданной надлежащим органом администрацией МО город Тула. 

Таким образом, исходя из положений Закона N 218-ФЗ, на кадастровый учет могут быть поставлены земельные участки вне зависимости от того, на каком праве они принадлежат владельцу, в том числе на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем указание в спорной выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельного участка, вместо права постоянного бессрочного пользования, не имеет правового значения для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, как ранее учтенного, поскольку право постоянного бессрочного пользования данного владельца имеется и не оспорено, и при этом ответчиком не предоставлено доказательств предоставления ему спорном месте земельного участка. 

Поэтому приведенные ответчиком ФИО17 обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв.м., без оспаривания на него прав, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а ответчиками не доказано нарушения их прав со стороны истцов, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков не имеется, поэтому суд полагает в удовлетворении встречного иска им отказать.

Иные доводы стороны ответчиков, в том числе о противоречивых показаниях свидетеля ФИО24, о нахождении земельного участка ФИО12, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлиять на выводы суда.

При установленных обстоятельствах, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях полагает отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично, а во встречных исковых требованиях ФИО15, ФИО16 и ФИО17, отказать 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ.

Обязать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, за свой счет, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения ЕГРН сведений по координатам характерных точках:

№ Х У 

н1 

764582,44 

250587,35 

н2 

764583,39 

250588,60 

11 

764576,46 

250595,07 

12 

764558,57 

250611,78 

4 

764558,22 

250611,30 

3 

764548,58 

250597,90 

2 

764546,35 

250599,66 

н3 

764531,60 

250574,86 

н4 

764559,20 

250555,46 

н1 

764582,44 

250587,35 

согласно межевого плана от 03.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

Признать за ФИО11 право общедолевой собственности, на 1/6 доли в праве, на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО12 право общедолевой собственности, на 1/6 доли в праве, на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО13 право общедолевой собственности, на 1/6 доли в праве, на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО14 право общедолевой собственности, на 1/6 доли в праве, на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А