№ 2-272/2019

25RS0015-01-2019-000189-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 08.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 также являющейся представителем ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Ржеуской об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что 21.03.2016 между ИП ФИО1, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 было заключено Соглашение № 2, согласно которому ИП ФИО1 передаёт денежные средства ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в размере 453 438,91 рублей и погашает кредит по договору № от 31.10.2014, Ржеуская передаёт в собственность ИП ФИО1 автомашину модель TOYOTA PRIUS, год изготовления 2009, № двигателя 

<

...>, а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога. В соответствии с разделом 1 Соглашения от 21.03.2016 Залогодатель передаёт в собственность Покупателю вышеуказанную автомашину, а ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» освобождает автомашину от залога. Со своей стороны истец ИП ФИО1 исполнил свои обязанности и внёс денежные средства в размере 453 438,91 рублей на расчётный счёт ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», который в свою очередь передал истцу ПТС транспортного средства, однако, вопреки условиям Соглашения Ржеуская до настоящего времени так и не передала автомобиль ФИО1., несмотря на письменные просьбы и устные переговоры. На протяжении всего этого периода времени автомобиль находился во владении Ржеуской, которым она пользуется по настоящее время. Фактически правовая природа Соглашения - это реализация заложенного имущества в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ (ст.350.1 ГК РФ). В связи с реализацией имущества ФИО1 приобрёл спорный автомобиль на основании Соглашения. Данный вывод, а также вывод о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании Соглашения подтверждается судебной практикой. Его обращение к ответчику решить спор мирным путём и передать имущество не принято, ответчик и её представитель отказались передать автомобиль. Письмом он предупредил ответчика о необходимости передать автомобиль в собственность истца либо возместить оплаченные истцом денежные средства, ответа на претензию не последовало. Ответчик пользуется имуществом. Просил истребовать из незаконного владения Ржеуской транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS» год изготовления 2009, № двигателя №, кузов №, гос.номер № и обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании 04.04.2019 истец представил уточнённое исковое заявление, в котором дополнительно к вышеизложенным доводам указал, что согласно сведениям УМВД РФ по ПК 10.05.2018 ФИО4 согласно договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО3 транспортное средство «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер №. Указанная сделка была осуществлена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2018. Указанный договор между ФИО4 и ФИО3 был заключён незаконно, так как собственником транспортного средства Ржеуская не являлась на момент заключения договора. Соответственно, п.1.2. указанного договора о передаче права собственности на спорное транспортное средство в момент заключения договора нарушает права фактического собственника транспортного средства ФИО1, посягая на его собственность. В связи с чем указанная сделка на основании п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Toyota Prius кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер №; истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 автомобиль Toyota Prius кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № и обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1 указанный автомобиль в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу; признать ничтожной сделку, заключённую между Ржеуской и ФИО3 по продаже автомашины Toyota Prius кузов № №, год выпуска 2009, гос. номер № (договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2018, изменение собственника по сведениям УМВД РФ по ПК от 10.05.2018).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Ответчик Ржеуская представила возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что было заключено Соглашение № от 21.03.2016 об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего Ржеуской, от залога, заключая которое ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа, определяя условия снятия залога с транспортного средства. Целью заключения данного соглашения являлась не продажа транспортного средства, а определение условий снятия обременения с транспортного средства в виде залога. Данное обстоятельство подтверждено пунктом 3.4 Соглашения №, где прямо указано, что договор купли-продажи автомобиля залогодатель и покупатель заключают по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения. Также, по тексту Соглашения № отсутствует какая-либо информация о том, что денежные средства ФИО1 вносит в счёт оплаты стоимости автомобиля. Более того, в пункте 2.1 Соглашения № чётко прописано какие суммы вносятся на счёт ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также конкретизировано их целевое назначение, а именно: исполнение обязательства по договору займа. Целевой характер средств и отсутствие какой-либо взаимосвязи с договором купли-продажи транспортного средства подтверждает указанное в платёжных поручениях назначение платежа - оплата по соглашению о прекращении залога. Всё выше указанное доказывает отсутствие взаимосвязи между денежными средствами, поступившими согласно Соглашению № в счёт погашения займа, и продажей транспортного средства. Договор купли-продажи между Ржеуской и ФИО1 не заключался, требований о заключении договора купли-продажи от ФИО1 Ржеуской не поступало. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3723/2018 несостоятельна, поскольку данное решение отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019. Кроме того, за период с 21.03.2016 по 01.02.2019 Ржеуская прошла процедуру банкротства и освобождена от исполнения обязательств. Процедура была введена 11.05.2016 и окончена 11.04.2018, за данный период Истец свои требования в процедуре не предъявлял и кредитором не являлся. Кроме того, спорный автомобиль не может быть истребован у Ржеуской, так как последняя продала данный автомобиль по договору Купли-Продажи от 01.05.2018. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представила возражения, в которых с требованиями не согласилась и пояснила, что Соглашение № от 21.03.2016 было заключено об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего Ржеуской, от залога. Заключая Соглашение № ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа. Исходя из указанной нормы, данное соглашение не являлось договором купли-продажи транспортного средства, следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. А именно, в данном случае у Истца возникло право предусмотренное п.5 ст.313 ГК РФ, но не как не право собственности на автомобиль. В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. То есть, законодательно определено, что право переходит по сделке, содержащей условия об отчуждении имущества. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. ФИО3 приобрела автомобили по договору купли-продажи, данный договор соответствовал всем нормам закона и был зарегистрирован в установленном порядке, что говорит о его действительности. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество принадлежит ФИО1 не представлено. В соответствии со ст.398 ГК РФ у ФИО1 в любом случае отсутствует право требование передачи ему автомобиля. Указание Истца, о том, что правовой смысл Соглашения это реализация заложенного имущества в рамках ст.350.1 ГК РФ не соответствует действительности. В соответствии со ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Однако торги в данном случае не проводились, следовательно, и реализация заложенного имущества не проводилась. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило пояснения по делу, в которых указано, что предметом заключённого соглашения являются отношения сторон по погашению обязательств А. в целях прекращения залога Банка в отношении автомобиля для дальнейшей возможной продажи автомобиля на условиях отдельно определяемых собственником авто (ФИО4) и Истцом. Условием освобождения автомобиля от залога являлось уплата Истцом денежных средств в счёт погашения обеспеченного залогом обязательства (потребительского кредита А.). Кредит был оплачен Истцом, а залог был прекращён (погашен) Банком. После этого Банк не имел никаких правовых оснований и возможности участвовать в правоотношениях по заключению договора купли-продажи автомобиля. Истец внёс средства на счёт Банка в размере 453 438,91 рублей. Акт приёма-передачи паспорта транспортного средства по Соглашению № был подписан с ФИО1 21.03.2016. Полагают, что к возникшим между всеми сторонами из Соглашения правоотношениям применимы положения ст.ст.313, 387, 398 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме. Истец пояснил, что Соглашение от 

<

дата> было им заключено, как индивидуальным предпринимателем, но установить право собственности на автомобиль он просит на него, как на физическое лицо. 

Ответчик Ржеуская в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности ответчика Ржеуской, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius с истцом не был заключён, это было именно способом вывода автомобиля из-под залога банка, что также подтвердил банк в отзыве, она приобрела данный автомобиль по договору и является его собственником.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, в пояснениях по делу просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ИП ФИО1 (покупатель), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк, залогодержатель) и Ржеуской (залогодателем) было заключено Соглашение №, по условиям которого Покупатель передаёт денежные средства Банку в размере 453 438,91 рублей в счёт погашения кредита Залогодателя по договору о предоставлении потребительского кредита № от 31.10.2014, Залогодатель передаёт в собственность Покупателю автомашину модель TOYOTA PRIUS, год изготовления 2009, № двигателя № (далее - спорное транспортное средство), а Банк освобождает указанную автомашину от залога и передаёт ПТС указанной автомашины Покупателю.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования текста названного Соглашения суд приходит к выводу, что предметом спора является трёхсторонний договор продажи залогодержателем имущества третьему лицу. 

Так, по условиям Соглашения банк (залогодержатель) передаёт в собственность истцу спорное транспортное средство, а истец в свою очередь, вносит в банк денежные средства в размере 453 438,91 рублей, в счёт погашения задолженности Ржеуской (залогодателя) перед банком по договору о предоставлении потребительского кредита.

Подписывая соглашения, стороны, включая залогодателя, подтвердили своё волеизъявление на совершение сделки по реализации заложенного имущества путём его продажи.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст.350.1 ГК РФ банк вправе, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем, реализовать заложенное имущество путём продажи залогодержателем этого имущества другому лицу.

В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз.1 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу приведённой нормы права у кредитора отпадает право требования передачи индивидуально-определенной вещи, если она находится в собственности другого лица.

В связи с чем судом не принимаются доводы ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков о том, что данное соглашение не содержит признаков договора купли-продажи спорного транспортного средства, наличие в названном соглашении в п.3.4 условия о заключении договора купли-продажи автомашины Залогодержателем и Покупателем на условиях по своему усмотрению, после исполнения сторонами настоящего соглашения, а также позиция представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по данному вопросу, на существо заключённого Соглашения не влияет, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм указанных в ст.ст.313, 387, 398 ГК РФ судом не усматривается, поскольку заявленных условий о переходе прав кредитора по исполненному обязательству должника из содержания названного соглашения не усматривается, при этом истцом оспаривается действительность договора от 01.05.2018, заключённого между Ржеуской и ФИО3 по продаже спорного транспортного средства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что условия названного Соглашения по погашению задолженности залогодателя перед банком индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнено в полном объёме, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № 49 от 21.03.2016 и сторонами не оспаривается.

В свою очередь банк освободил от залога транспортное средство и во исполнение пункта 2.2 Соглашения передал ФИО1 паспорт спорного транспортного средства 

<

адрес> от 31.01.2011, что подтверждается актом приёма - передачи от 21.03.2016 и не опровергается истцом. 

Исполнение перечисленных условий Соглашения сторонами спора свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное в Соглашении транспортное средство.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Однако, как следует из пояснений сторон, ответчик Ржеуская по согласованию с истцом продолжала пользоваться названным транспортным средством и на протяжении длительного периода времени от передачи его истцу отказывалась, на претензию от 28.12.2018 о передаче транспортного средства не позднее 7 дней не ответила. Что послужило поводом для обращения истца в МО МВД России «Дальнегорский» 04.02.2019 с заявлением о розыске спорного транспортного средства

Как следует из материала КУСП №777/436-19, истребованного по запросу суда, постановлением от 28.03.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, 01.04.2019 названное постановление отменено заместителем прокурора г.Дальнегорска Биктудиным Д.С.

Относительно возражений ответчика ФИО3 в части регистрации спорного транспортного средства суд полагает следующее.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2016 N 456).

Как следует из содержания абз.2 п.2 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 13.02.2015 N 259).

Из содержания вышеназванных норм следует, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключённый между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу. В связи с чем возражения ответчика ФИО3 в части возникновения права на спорное транспортное средство с момента регистрации соответствующих прав на него, как подлежащее государственной регистрации, также судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи был заключён после продажи Ржеуской спорного транспортного средства истцу, о чём ответчик ФИО3 достоверно знала, поскольку при заключении Соглашения № от 21.03.2016 действовала по доверенности за Ржеускую. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков Ржеуской и ФИО3 при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства, злоупотребления правом. 

Поскольку материалами дела однозначно подтверждено, что на момент заключения 01.05.2018 между Ржеуской и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, названное транспортное средство принадлежало истцу, и, несмотря на непринятие им мер по регистрации спорного автомобиля за собой, как за собственником, оспариваемый договор в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку правом на распоряжение имуществом в силу ст.209 ГК РФ обладает лишь собственник, а Ржеуская, не являющаяся собственником спорного автомобиля, реализовала его в нарушение закона.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Исходя из того, что собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения, в том числе приобретателя, который приобрёл имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, принимая во внимание положения статьи 302 ГК РФ, суд полагает исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3 и обязании ФИО3 передать ФИО1 спорное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом оценивая действия ФИО3, которая достоверно знала о заключённом между истцом и Ржеуской договоре купли-продажи спорного транспортного средства и являлась представителем Ржеуской на основании доверенности, суд полагает, что оснований признания её добросовестным приобретателем и владельцем не имеется.

Заявленный истцом срок для исполнения решения в части передачи спорного транспортного средства – 3-х дневный срок со дня вынесения решения суда не соответствует требованиям ст.210 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. 

В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком - в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до окончания исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.05.2018 транспортного средства «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер №, заключённый между ФИО4 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер №.

Истребовать транспортное средство «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № из незаконного владения ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль марки «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № за ФИО3, а также основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД транспортного средства марки «Toyota Prius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № на имя ФИО1.

Обеспечительные меры, принятые по определению Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2019, в виде ареста и запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением автомобиля марки «Toyota Prius» год выпуска 2009, № двигателя №, номер кузова №, гос.номер № отменить после исполнения решения суда в части возложения обязанности ФИО3 передать ФИО1 указанное транспортное средство.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(мотивированное решение с учётом выходных и праздничных дней составлено 17.05.2019)

Судья И.В. Гуцалов