Дело № 2-1884/2020

25RS0003-01-2020-001161-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при ведении протокола помощником судьи Засецкой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Бекзоду Таввакул Угли, ООО «Влад Инвест Менеджент» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Nissan X-Trail», государсвтенный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Бекзода Таввакул Угли, управлявшего автомашиной «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Влад Инвест Менеджмент». Виновник ДТП представил полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный АО «Альфа Страхование». Потерпевший был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (входящий 24832). В страховой выплате ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что на момент ДТП полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» не действовал (был досрочно прекращен). Для оценки размера ущерба она обратилась в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на дату ДТП составила 216 500 руб. В добровольном порядке ФИО3 Б.Т.У. и ООО «Влад Инвест Менеджент» возместить ущерб отказались. 

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 216 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 365 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец дополнила, что отказ в страховой выплате ПАО «Росгосстрах» она не обжаловала, ориентировалась на их письменный ответ о том, что полис виновника на момент ДТП уже не действовал. 

Ответчик ФИО3 Б.Т.У. в судебном заседании 11.09.2020 года исковые требования не признал, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО на момент ДТП. Вину в причинении вреда он не оспаривает, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. По обстоятельствам дела в судебном заседании 15.09.2020 года пояснил, что он управлял автомобилем по договору аренды, заключенным с собственником ООО «Влад Инвест Менеджмент», в личных целях, услуги такси не оказывал. Полис ОСАГО был оформлен и передан ему собственником, к управлению было допущено неограниченное число водителей. Ранее в судебном заседании 30.06.2020 года он пояснял, что на данном автомобиле он работал в такси «Максим». В судебном заседании 18.05.2020 года ФИО3 Б.Т.У. исковые требования признавал. 

Представитель ответчика ООО «Влад Инвест Менеджент» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент ДТП полис № АО «АльфаСтрахование» был действующим, к управлению допущены водители без ограничения. С ФИО3 Б.Т.У. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ему был передан полис ОСАГО. После ДТП ФИО3 возвратил автомобиль в отремонтированном виде. ООО «Влад Инвест менеджмент» полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование» досрочно не расторгал, страховую премию оплатил в полном объеме, АО «Альфа Страхование» о расторжении договора в одностороннем порядке их не извещало. 

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суду пояснил, что договор ОСАГО, заключенный между ООО «Влад Инвест Менеджент» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут АО «Альфа Страхования», до совершения ДТП, вследствие чего, основания для страховой выплаты отсутствовали. Ущерб должен быть взыскан с ФИО3 Б.Т.У. 

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2 автомашин), в котором принадлежащем истцу на праве собственности транспортному средству «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Таввакул Угли, управлявший транспортным средством «Honda Insight» гос.рег.знак №.

Исходя из пояснений представителя истца, в качестве доказательства представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, автогражданская ответственность водителя ФИО3 Б.Т.У. не была застрахована в момент ДТП, представленный после ДТП договор ОСАГО, заключенный между АО «Альфа-Страхование» и собственником транспортного средства «Honda Insight» гос.рег.знак № – ООО «Влад Инвест Менеджент», на момент ДТП не действовал, что явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216500 руб., с учетом износа – 168300 руб.

В связи с отказом в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Обзоре практики за второй и третий кварталы 2019 года, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абз.абз.2, 4 ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и собственником транспортным средством «Honda Insight» гос.рег.знак № – ООО «Влад Инвест Менеджент», был заключен договор автогражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии №, в виде электронного документа.

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пояснениям представителя АО «Альфа-Страхование», в период действия договора ОСАГО, Страхователю стало известно, что ТС «Honda Insight» гос.рег.знак №, числится в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае. Данные из реестра: реестровый номер №, дата внесения реестровой записи ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка разрешения ПК 021479, номер разрешения 6460, дата выдачи разрешения 07.09.2017, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ДВ Девелопмент» (

<

...>). В связи с чем, ввиду нарушения ООО «Влад Инвест Менеджент» раздела п.8 особых отметок договора, в котором отмечено «транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит» 05.12.2019 Страхователем в адрес ООО «Влад Инвест Менеджент» направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, в качестве доказательства представлена копия письма с указанием адреса электронной почты ООО «Влад Инвест Менеджент», куда было направлено уведомление. 

Между тем, представитель ответчика - ООО «Влад Инвест Менеджент» в судебном заседании отрицал получение уведомления посредством электронной почты либо каким - либо иным способом. Кроме того, отрицал использование ТС ФИО3 Б.Т.У. в режиме такси, представив в материалы дела договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в процессе судебного разбирательства были запрошены у третьего лица доказательства надлежащего уведомления ответчика - ООО «Влад Инвест Менеджент» о досрочном расторжении договора ОСАГО, в том числе отчет об отправлении, доказательства доставки указанного уведомления о досрочном прекращении договора. Достаточные и допустимые доказательства исполнения требования суда в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, договор автогражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор автогражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), действовал.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что основания для предъявления истцом требований к ФИО3 Б.Т.У., ООО «Влад Инвест Менеджент», автогражданская ответственность которых в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении материального требования о взыскании ущерба от ДТП, суд отказывает в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оплате экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Бекзоду Таввакул Угли, ООО «Влад Инвест Менеджент» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года

Председательствующий: