Дело № 2а-204/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 28 февраля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по уплате многочисленных административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, Отделом ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> были вынесены 15 постановлений о наложении административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Красноармейский РОСП УФССП по 

<

адрес>, списком нарушений, не оспариваются. 

Поскольку административные штрафы ФИО1 в установ-

ленный законом срок не были оплачены, постановления о наложении административного штрафа направлены в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения и в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.

До настоящего времени задолженность по уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.1).

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4).

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ФИО1 не 

представил доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца и установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения требований по находящемуся в производстве Красноармейского РОСП УФССП по 

<

адрес> сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1.

В силу ст. 114 КАС РФ в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД РФ по 

<

адрес> удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - должнику по исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о взыскании с должника административных штрафов – до исполнения должником своих обязанностей по данному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района 

<

адрес> гос. пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков