Производство № 2-1142(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> (принадлежащем на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 110 600 руб. – без учета износа, 97 600 руб. – с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату в размере 97 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением доплатить 13 000 руб. в счет страхового возмещения и предусмотренную законом неустойку, в результате чего также понес почтовые расходы в размере 292,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 31 980 руб. в счет неустойки и 3 345,89 руб., из которых 2 760 руб. в счет возмещения нотариальных расходов и 585,89 руб. в счет почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО1 и ИП ФИО2 договор цессии расторгнут, о чем страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, на отправку корреспонденции понесены расходы в размере 292,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней (размер неустойки за 1 день – 1 106 руб. (1% от 110 600), за весь период просрочки 270 970 руб., а учитывая произведенную страховой компанией выплату в счет неустойки в размере 31 980 руб., предъявляемый к взысканию размер неустойки за данный период просрочки составляет 238 990 руб. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителей, представителя ответчика – АО «Т-Страхование», третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 

<

1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> (принадлежащем на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 9-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о страховом случае (л.д. 76 оборот -77).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 110 600 руб. – без учета износа, 97 600 руб. – с учетом износа (л.д. 16-36). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 97 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением доплатить 13 000 руб. в счет страхового возмещения и предусмотренную законом неустойку, в результате чего также понес почтовые расходы в размере 292,91 руб. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 13 000 руб. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО1 и ИП ФИО2 договор цессии расторгнут, о чем страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, на отправку корреспонденции понесены расходы в размере 292,98 руб. (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика неустойку, нотариальные и почтовые расходы, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 332 руб. (л.д. 46-47, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 31 980 руб. в счет неустойки и 3 345,89 руб., из которых 2 760 руб. в счет возмещения нотариальных расходов и 585,89 руб. в счет почтовых расходов (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых и нотариальных расходов (л.д. 50-52). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 1 ст. 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, принимает во внимание, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитал ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания произвела доплату в размере 13 000 руб., который составил 270 970 руб. 

Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 31 980 руб., истец просит взыскать неустойку за ее вычетом (270 970 руб. – 31 980 руб.) в размере 238 990 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, приходит к выводу, что в данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. 

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафной санкции. При отсутствии доказательств у суда не имеется оснований для снижения штрафа и неустойки (Определения Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о выплате неустойки, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы: 10000 руб. – расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; а также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 412 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

К досудебному порядку урегулирования спора относится не только претензионный порядок, но и ведение переговоров, процедура медиации, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти или разрешения спора в административном порядке. 

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> заключен агентский договор №, по условиям которого доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Исполнение доверителем обязательств по оплате оказанных ему услуг агентом подтверждается представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. 

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и обращения к финансовому уполномоченному до 15 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено документально (л.д. 40, 45, 47, 58), за вычетом страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения почтовых расходов – 585,89 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 170 руб. (8 170 имущественное требование на сумму 238 990 руб. и требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 990 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.