УИД 42RS0017-01-2020-000062-63 

№2-3/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А., 

при участии старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Фемели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Фемели» (далее – Клиника) за некачественно оказанную медицинскую услугу – 2 720 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 3 236,80 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги – 31 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и судебные расходы в размере 32 650 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она обратилась 12.03.2019 в ООО «Стоматологическая клиника «Фемели» по адресу: ..... с жалобами на ..... в области ..... зуба. Ей сняли ..... с зуба.

13.03.2019 она обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «Фемели» по адресу: ..... к ФИО2 Было произведено рентгенологическое исследование, при осмотре полости рта врачом был установлен диагноз - ..... зуба. Начали медикаментозную терапию (.....). Врачом было предложены два варианта лечения - удаление ..... зуба пломбировочным материалом. Доверяя опыту врача-стоматолога, и желая сохранить зуб, она согласилась на лечение ..... зуба пломбировочным материалом. Договор на оказание платных стоматологических услуг с ней не заключался. 20.03.2019 она запломбировала каналы пломбировочным материалом.

Врачом ей было объяснено, что суть лечения сводится к тому, что пустоты в корне зуба заполняются специальной пастой, что позволяет заблокировать нервные окончания корня зуба и избавить ее от боли. Стоимость данного лечения составила 2 720 рублей.

Ей было подписано информированное добровольное согласие на проведение ..... лечения, в котором в качестве осложнений было указано - поломка инструментов в корне канала, либо перфорация стенки корня инструментом. Ни о каких иных осложнениях в ходе лечения и после него она проинформирована не была. Никакой информации о том, что лечение не достигло результата, либо о том, что в ходе его осуществления возникли какие-либо осложнения врачом предоставлено не было.

22.03.2019 боли возобновились, ...... 23.03.2019 она обратилась в ООО «.....», где ей выполнили ..... с распечаткой снимка. В ходе выполнения исследования врачом ООО «.....» ей было устно пояснено, что на снимке прослеживается наличие инородного вещества ....., то есть над местом расположения ..... зуба. Стоимость настоящего исследования составила 1 150 рублей.

С данным снимком 26.03.2019 она повторно обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи. Ей повторно провели рентгенологическое исследование, врачом было назначена медикаментозная терапия, предложено удаление ..... зуба. На ее вопросы о причинах наличия инородного вещества ....., врач ответила о том, что инородное вещество в ..... отсутствует, а боли связаны с необходимостью удаления ..... зуба, после которого боли и ..... пройдет. Зуб удалили 26.03.2019 (бесплатно), в этот день никакой медикаментозной терапии не оказывалось.

29.03.2019 с жалобами на боль и ..... она обратилась за медицинской помощью в ..... больницу на ....., ....., врачом был поставлен предварительный диагноз - ...... После анализа крови и флюрографического исследования он не подтвердился. В протоколе флюрографического исследования - ....., за счет выраженного ...... Заболеваний со стороны ЛОР органов не выявлено.

30.04.2019 она обратилась в ..... для проведения спиральной компьютерной томографии ...... В описании к проведенному исследованию - над удаленным ..... зубом отмечаются два инородных тела размером ..... мм. (пломб. материал).

16.08.2019 она обратилась в ООО «.....» за консультацией врача-оториноларинголога, где ей был поставлен диагноз - ..... и рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и рекомендовано оперативное лечение - ...... Данная операция - операция ..... с целью ликвидации из нее ...... Стоимость приема составила 1 500 рублей.

На первичной консультации челюстно-лицевого хирурга горбольницы ..... было рекомендовано сделать компьютерную томографию зубных рядов.

29.08.2019 она прошла компьютерную томографию зубных рядов. Стоимость данной процедуры составила 1 950 рублей.

03.09.2019 она обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов, затраченных на компенсацию материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги. Ответ на претензию на день подачи искового заявления не получен.

11.09.2019 на вторичной консультации челюстно-лицевого хирурга ей было дано заключение о необходимости проходить компьютерную томографию зубных рядов 1 раз в год, для наблюдения в динамике.

В связи с некачественно оказанной ей медицинской услугой, в настоящее время ей для устранения дефекта медицинской помощи необходима операция ...... Согласно прейскуранту на оказание медицинских услуг ООО «.....», стоимость данной операции составляет 27 000 рублей. Также ей необходима будет послеоперационное медикаментозное лечение.

Таким образом, затраты на устранение дефекта оказания медицинской помощи ответчика составляют 31 600 рублей.

Полагает, что в ходе оказания ей стоматологических услуг ответчиком было нарушено ее право на получение достоверной информации о приобретаемой ею медицинской услуге.

Не имея высшего медицинского образования, она не могла предположить о том, что оказанная ей услуга не будет иметь результата, а пломбировочный материал может оказаться в ...... Если бы она была надлежащим образом проинформирована о возможных последствиях, она бы не дала согласие на пломбирование корневого канала, а согласилась на удаление ..... зуба.

Также, ответчиком нарушена обязанность по предоставлению услуги, отвечающей требованиям безопасности.

Претензия была получена ответчиком 03.09.2019, ее требования должны были быть удовлетворены 13.09.2019, соответственно, на 09.01.2019 период просрочки составляет 110 дней. За нарушение сроков требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Размер неустойки на 01.09.2019 составляет 3 236 рублей 80 коп.

Расчет неустойки:

2 720 /100 (1% цены товара) = 27,2 руб. за каждый день просрочки

За период с 13.09.2019 по 09.01.2020 (дата составления иска) 119 дней

27.2*119= 3 236 рублей 80 коп.

Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который выражается в физической боли от некачественно ..... зуба, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью выполнять операцию по удалению пломбировочного материала ...... Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении экспертизы она не была осмотрена врачом ЛОР, а только врачом-стоматологом. Ей предложили осмотр терапевта в этот же день, но нужны были бахилы и отрицательный тест на коронавирус, чего у нее, конечно, не было. Другие врачи ее не осматривали и больше не вызывали. Считает, что без осмотра врача ЛОРа и челюстно-лицевого хирурга, эксперты не могли выдать заключение. 

Также, ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что врачом ей была разъяснена необходимость удаления зуба, но она сама просила вылечить его, поскольку протезирование слишком дорого.

Представитель истца – адвокат Марченко О.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела говорится о том, что это «ортодентальное» последствие. Если обратится к словарю, то «орто» это от зуба. В исследовательской части эксперты это отражают, а выводах этого нет. Возможно, это было обострение или всё-таки нет. В исковых требованиях заявлено именно о необходимости проведения операции. Вопрос стоит в том, нужна ли операция или нет. Жалобы на боли у истца сохраняются до настоящего времени. Эксперты говорят, что они не могут ответить на данный вопрос. В экспертизе указано, что ФИО1 отказалась от осмотра. Она не отказывалась. Это эксперты не организовали осмотр челюстно-лицевым хирургом. И это также отмечено в экспертизе. Тем не менее, подпись данного хирурга есть. Он подписал не осматривая ФИО1 Ответ на седьмой вопрос не был получен. А данный вопрос непосредственно связан с исковыми требованиями. Заключение хирурга от 11.09.2019 говорит о том, что необходима операция и отслеживание динамики. Полагает, что позиция ответчика в материалах дела не подтверждена. ..... - хроническое заболевание и данное лечение зуба вызвало его обострение. В материалах дела имеются неоднократные обращения истца к врачам. Проведенная экспертиза, где ответы на вопросы не получены, и к проведению экспертизы данный врач не был привлечен. В материалах дела имеются две противоречивые экспертизы. В первой экспертизе не была отражена какая либо литература. Обе экспертизы подтвердили то, что были дефекты оказания медицинской помощи. Выше канала зуба были ...... Через 1.5 года было проведено СКТ, а материал который, по словам ответчика должен рассосаться через 2-3 месяца, остался до сих пор. Воспаление было вследствие ненадлежащего лечения. До истца также не была донесена информация о последствиях не удаления зуба. Она в силу отсутствия знаний, не поняла, насколько серьёзно обстоит дело. План лечения в случае отказа с ней тоже согласован не был. Подтверждения и подписей истицы также нет. Информация о возможных последствиях не были донесены в полном объеме. Просят возместить расходы по лечение, и выплатить неустойку. Взыскать компенсацию морального вреда. Длительное время истица потратила на уточнение диагноза. Неоднократно проводились ренген, СКТ, КТ. Это очень вредит здоровью. Направленные претензии в адрес ответчика, на которые она не получала ответ. Это всё вызывала сильнейшие переживания для истицы.

Представитель ответчика – адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в основание иска заложено некачественное оказание услуг по лечению ..... зуба, при этом истица ссылается на выведение пломбировочного материала и попадания его в ....., вследствие которого возникли осложнения: ...... Инородное тело в виде выведенного пломбировочного материала, по мнению истца, привело к негативным последствиям в виде возникновения ...... Данное заболевание истца беспокоит, по ее мнению необходимо проведение операции. Однако, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение 2-х комиссионных судебных медицинских экспертиз, одна в «Новокузнецком клиническом бюро суд-мед экспертизы», вторая в «Кузбасском клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы». Оценивая выводы последней экспертизы, можно с уверенностью сказать, что они являются обоснованными, мотивированными. Так, исходя из выводов членов комиссии Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что ответчиком диагноз «..... зуба» 12 марта 2019 года истице был установлен верно. Эксперты далее указывают, что при таком диагнозе, два пути лечения: ....., но без гарантии благоприятного исхода. Из медицинской карты ФИО3 следует, а также это не отрицается самой истицей, данные варианты лечения до нее были доведены ответчиком. От удаления зуба она отказалась, что также отражено в ее медицинской карте. Начальный этап лечения: создание оттока, общее лечение, ..... проведено верно. Также верно при неэффективности консервативной терапии, врачом было выполнено удаление ..... зуба. В этапах данного лечения нарушений не допущено. Согласно выводам экспертизы, дефект лечения всё же имелся, а именно - ...... Метапаста обнаружилась согласно мед исследованиям в просвете ....., в области верхушки ..... зуба и в проекции ....., что противоречит нормативным документам. Однако данный дефект является незначительным. Данный дефект лечения не повлек никаких неблагоприятных последствий для здоровья истицы. Причинно-следственной связи между выведением метапасты, т.е. лечебного материала за верхушку корня не повлекло возникновение ..... и какого либо заболевания. В иске истица ссылается в своих доводах на ...... Однако, данные жалобы нельзя соотносить с выведением метапасты за верхушку корня, это последствия самого заболевания, с которым истица и обратилась в стоматологию. Именно данные жалобы и были первоначально указаны врачом при обращении в стоматологию, т.е. с ними ФИО4 уже пришла к врачу. Также выводы экспертов подтверждают доводы ответчика о том, что метапаста, обладающая противомикробными, антибактериальными свойствами, являющаяся водорастворимой, при этом обладающая биологической совместимостью, в том числе способной стимулировать процессы регенерации, не могла повлечь возникновение ....., каких-либо иных заболеваний, которые бы имели отношение к лечению. Доводы истицы о том, что в связи с некачественным оказанием услуги, ей требуется устранение дефекта операционным путем (.....), опровергаются заключением экспертов. Возникновение ..... согласно выводам экспертизы, носит иной характер. Кроме того, оценивая наличие дефекта – выведение метапасты, обладающей вышеуказанными свойствами за анатомическую верхушку корня зуба, следует учесть, что ранее, медицинская литература, сведения о которой имеются в материалах дела: «Практическая терапевтическая стоматология» под редакцией ФИО5, ФИО6, 2001год; учебник «Периодонтиты» под редакцией ФИО7, ФИО8 и других, 1989 года, вообще не то что допускала выведение препаратов, содержащих гидроксид кальция, к которым также относится метапаста, а прямо, с учетом положительных свойств противомикробного и антибактериального значения - рекомендовала данные выведения. Терапия придерживалась мнения, что лечение деструктивных форм периодонтитов осуществлялось с целенаправленным выведением лечебной пасты непосредственно в очаг деструкции костной ткани, что не несло негативных последствий, а помогало справиться с воспалением. В дальнейшем, исходя из приведенных источников Постановления №18 Совета Ассоциации общественных объединений «стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, подход к лечению изменился, в последних медицинских источниках стало указываться, что обтурация канала должна быть на всем протяжении до анатомической верхушки корня. Согласно мнению президента КРОО «Стоматологическая Ассоциация Кузбасса» ФИО9, которая в отзыве указывает на возможные причины выведения метапасты за анатомическую верхушку зуба, а именно, что при хемомеханической обработке корневого канала уже была сформирована его анатомия, было ликвидировано анатомическое и физиологическое апикальное сужение, которое должно служить апикальным упором для корневой пломбы, поэтому стало возможным при перелечивании выведение временного пломбировочного материалу за апикальное отверстие. Несмотря на различные подходы к применению метапасты на сегодня самый главный факт это то, что от метапасты, выведенной за верхушку зуба не наступили никакие отрицательные последствия. Таким образом основание иска о некачественно оказанной медицинской услуги и ее последствиях считает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по данном основанию просит в иске отказать. Кроме того, истцом заявлено основание иска - нарушение права на получение достоверной информации о приобретаемой медицинской услуге. Просит по данному основанию также отказать, поскольку 12.03.2019 врачом ФИО2 истица была осмотрена, ФИО1 просила врача спасти зуб, так как последующее протезирование является дорогостоящим. Врачом были разъяснены альтернативный метод лечения (удаление зуба) и все возможные последствия ..... лечения зуба как в устной форме, так и в письменной форме. Согласно информированному добровольному согласию, ФИО1 дала письменное согласие провести врачу ФИО2 ..... лечение. Из данного письменного согласия следует, что альтернативным методом лечения является удаление пораженного зуба. Кроме того, истица была письменно информирована о том, что во время лечения или после него могут произойти осложнения, т.к. ..... манипуляция является биологической процедурой и не может иметь 100 % гарантии на деле. Было разъяснено, что лечение проводимое врачом гарантирует качественную инструментальную и медицинскую обработку ....., а не заживление ....., которое зависит от многих факторов, не только местных, но и общих. Результаты лечения контролируются через 6-12-24 месяцев. В письменном виде истица также была ознакомлена в том числе, что: от 5 до 10 % состояний после ..... лечения может потребовать перелечивание каналов в будущем, хирургическое вмешательство, а возможно и удаление зуба. Таким образом, вся необходимая и полная информация до истицы была доведена как в устной, так и в письменной форме. Да и как следует из самого иска, врач объясняла ей суть лечения. В связи с чем не обоснован и довод истицы о том, что она не была проинформирована о возможных последствиях лечения, осложнений в ходе лечения и после него. Исходя из выводов мед экспертизы, также следует, что полное информирование до истицы было доведено. Просили в иске отказать в полном объеме и удовлетворить ходатайство о судебных расходах, которые состоят из расходов на проведение экспертиз: 39 641 руб. и 51 410 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала пояснения представителя ответчика, пояснила, что выведение метапасты за корень зуба не могло повлечь последствия в виде гайморита, поскольку паста антибактериальная.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика и третье лицо, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 7 в пункте 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Постановление №1006) при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пункты 16 и 17 Постановления №1006 предусматривают, что Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. При этом Договор должен содержать:

а) сведения об исполнителе:

наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя);

фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;

наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;

ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

з) порядок изменения и расторжения договора;

и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Судом установлено, что 13.01.2016 при обращении в стоматологическую клинику по адресу: ....., с ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг от 13.01.2016 ..... (л.д.84-85 т.1).

05.12.2017 между сторонами вновь был заключен Договор оказания стоматологических услуг от 05.12.2017 ....., но уже по адресу: ..... (л.д.90-91 т.1). 

В каждом из договоров стоит подпись истицы.

Согласно п. 7.3 вышеуказанных Договоров, срок действия договора составляет один год. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с тем, что заявлений о расторжении Договора ни одна из сторон не заявляла, то в силу действующего законодательства, на момент обращения истицы за стоматологической помощью в марте 2019 года, каждый договор являлся действующим.

Таким образом, довод истицы о том, что в нарушение законодательства с ней не был заключен Договор об оказании стоматологический услуг, не соответствует действительности.

12.03.2019 ФИО1 обратилась в Клинику по адресу: ..... с жалобами на ..... в области ..... зуба. Врачом К. был проведен осмотр, истице был поставлен диагноз: ..... ..... зуба. Было рекомендовано удаление ..... зуба.

От удаления ..... зуба пациентка отказалась. Пациентке была ..... по ее просьбе, с целью решения вопроса о возможности дальнейшего протезирования. Для выхода ..... анестезией осуществлен ..... зуба, и назначена ..... терапия.

Далее, в этот же день – 12.03.2019, она обратилась в Клинику по адресу: ...... Была осмотрена врачом ФИО2, поскольку ФИО1 настоятельно просила врача спасти зуб, так как последующее протезирование является дорогостоящим (что не оспаривает сама итица), то врачом были разъяснены: альтернативный метод лечения (удаление зуба) и все возможные последствия ..... лечения зуба как в устной форме, так и в письменной, в случае удаления ..... зуба.

Согласно информированного добровольного согласия, ФИО1 дала письменное согласие провести врачу ФИО2 ..... лечение. Из данного письменного согласия следует, что альтернативным методом лечения является удаление пораженного зуба. Кроме того, истица была письменно информирована о том, что во время лечения или после него могут произойти осложнения, т.к. ..... является биологической процедурой и не может иметь 100 % гарантии на деле. Истице разъяснено, что лечение проводимое врачом, гарантирует качественную инструментальную и медицинскую обработку ....., а не заживление ....., зависит от многих факторов, не только местных, но и общих. Результаты лечения контролируются через 6-12-24 месяцев.

В письменном виде истица также была ознакомлена в том числе, что от 5 до 10 % состояний после ..... лечения может потребовать перелечивание каналов в будущем, хирургическое вмешательство, а, возможно, и удаление зуба (л.д.12-16, 82-83, 87-89, 95 т.1).

Таким образом, вся необходимая и полная информация до истицы была доведена как в устной, так и в письменной форме.

Из представленных суду медицинских карт видно, что 12.03.2019 врачом ФИО2 истице были ..... зуба, проведена инструментальная и медицинская ....., согласно протоколу ..... лечения. На 18.03.2019 назначен осмотр.

18.03.19 ФИО1 явилась на осмотр к врачу, жалоб не высказывала, ...... Последующий осмотр был назначен на 20.03.2019. 

20.03.2019 истица явилась на прием, жалоб также не имела. 

22.03.2019 у истицы появились ...... 

23.03.2019 она обратилась в ООО «.....». То есть, в нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 4.1 Договора, истица не сообщила незамедлительно лечащему врачу об изменениях в состоянии здоровья, своевременно не обратилась в Клинику, а прибегла к помощи иных лечебных учреждений.

Дальнейшее обращение ФИО1 в Клинику последовало только 26.03.2019, куда истица обратилась с ....., сообщила о том, что у нее имеется на руках снимок, на котором видно наличие инородного тела в ......

Было рекомендовано удаление зуба, который был бесплатно удален и даны дальнейшие рекомендации приема лекарственных препаратов.

03.09.2019 истица обратилась в Клинику с письменной претензией, из которой следует, что она имеет претензии относительно выполненной работы в связи с некачественно оказанной помощью. Кроме того из претензии следует требование о выплате денежной компенсации (л.д.32-33 т.1).

01.10.2019 была проведена врачебная комиссия, с заключением которой ФИО1 не согласилась.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2020 по делу было назначено проведение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (.....).

02.07.2020 проведение экспертизы было закончено и заключение направлено в суд (л.д.156-161 т.1).

Статья 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №73-ФЗ) устанавливает право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении: при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Статья 8 Закона №73-ФЗ устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 28 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее – Приказ №346н), в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов.

П. 29 Приказа №346н устанавливает, что заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В нарушение перечисленных выше правил и положений Заключение .....-..... не содержит результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, из которых усматривается основание получения выводов и установление причинно-следственной связи.

В исследовательской части (выделенной курсивом) имеются указания на общие методы проведения экспертизы, указано на исследование научно-практической литературы, однако список литературы отсутствует. При этом эксперт П., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что в настоящее время стоматологические методики отсутствуют и находятся только в разработке, медицинской литературы нет.

При этом в Заключении .....-..... указано, что при лечении зуба были нарушены методики лечения, пояснить какие именно методики нарушены эксперт в судебном заседании не смог.

В Заключении .....-..... указано, что выведение метапасты за верхушку зуба является нарушением методики (некой общепринятой), не соответствует стандартам лечения, однако из научной литературы, представленной стороной ответчика, видно, что такая процедура не только не верна, но и показана при лечении ..... (л.д.213-216). В Заключении .....-..... указано на выведение метапасты за верхушку зуба, а далее сделан вывод, что нарушение методики лечения выразилось во выведении пломбировочного материала в ...... При этом нет указания на методику и стандарты лечения, и в какой части они были нарушены.

Судом был сделан запрос в адрес экспертной организации для получения всех документов по проведению данной экспертизы и отсутствующей части Заключения в виде обоснования выводов.

Однако документы и недостающая часть заключения суду не были предоставлены, в ответе на запрос суда (л.д.224-226) указано на отсутствие истребуемых документов и вообще каких-либо материалов исследования, указано на отсутствие необходимости участия ФИО1 в проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена в результате чтения медицинских документов. Указано, что недопустимость введения пломбировочного материала в ..... основано на общепринятой истице (аксиоме).

Из материалов дела видно, что ни суд, ни участники процесса не были уведомлены о дате проведения экспертизы, ФИО1 экспертом не была осмотрена.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от 30.07.2020 по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ОТ ККБСМЭ).

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенных в Заключении от 02.04.2021 ..... Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ (далее – Заключение .....), диагноз «.....», уставленный ФИО1 при обращении 12.03.2019 (как первый, так и второй раз) в ООО «Стоматологическая клиника «Фемели», является верным, соответствует жалобам, анамнезу, объективным данным и результатам рентгенологического исследования от 12.03.2019 (как первичного, так и повторного в ходе настоящей экспертизы). Учитывая имеющиеся у ФИО1 факторы (.....), было показано хирургическое лечение (удаление) зуба ..... с целью ...... Вариантом выбора, но без гарантии благоприятного исхода, являлось консервативное лечение. Информация о лечении ..... была доведена до ФИО1, о чем свидетельствует подписанное ею добровольное информированное согласие от 12.03.2019 и запись в стоматологической карте от 12.03.2019 - «от удаления ..... зуба пациентка отказалась».

Тактика лечения зуба с диагнозом «.....» выбрана в соответствии с действующими нормативными документами (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни ...... Утверждены Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года № 18):

.....

.....

..... (ФИО10 Препараты на основе гидроокиси кальция. Основные свойства и биологические эффекты/ ФИО10, ФИО11/ ФИО12 IX, №1-2, 2016 - стр.45- 49);

- ......

Для оказания помощи пациентке ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Фемели» использовались материалы и лекарственные средства, допущенные к применению в Российской Федерации.

Однако, согласно критериям качества ....., отображенным в «Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе .....» (утверждены Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года № 18), ..... должна быть на всем протяжении до анатомической верхушки корня. Исходя из результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования ортопантомографии от 23.03.2019, у ФИО1 обнаружен пломбировочный материал в просвете корневого канала, в области верхушки зуба ..... и в проекции нижне-....., что противоречит вышеуказанным нормативным документам.

Исходя из результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследований МСКТ ..... от 20.10.2020, в области левой .....) на момент проведения томографии каких-либо инородных тел не обнаружено. Однако, при повторном изучении предыдущих рентгенологических исследований (ОПТГ от 23.03.2019, МСКТ ..... от 30.04.2019, от 27.02.2020) в области ..... имелись инородные тела. Принимая во внимание высокую рентгенологическую плотность, локализацию и взаиморасположение материала (в просвете корневого канала, в области верхушки зуба ..... и в проекции .....), анамнез и динамические изменения материала в ходе лечения (..... зубов 12.03.2019, впервые обнаружен на ..... от 23.03.2019 после ..... лечения 20.03.2019, длительное время находился в полости левой ..... по данным МСКТ ..... от 30.04.2019, от 27.02.2020, при контрольной МСКТ ..... от 20.10.2020 инородные тела не обнаружены, что указывает на свойства материала - способность к растворению), экспертная комиссия полагает, что имевшиеся ранее инородные тела ..... у ФИО1 являлись водорастворимой кальцийсодержащей пастой (метапастой), которая была введена в ..... 20.03.2019 в ООО «Стоматологическая клиника «Фемели» в результате технической погрешности при пломбировании каналов зуба ..... временным материалом.

В предоставленных в распоряжение экспертной комиссии медицинских документах отражено, что у ФИО1 имелось .....), который впервые диагностирован оториноларингологом 28.03.2019 (поскольку на момент осмотра отсутствовали жалобы, клинические проявления и изменения по результатам общего анализа крови, а имелись лишь рентгенологические проявления в виде ....., диагноз «.....» сформулирован некорректно).

Как следует из анализа медицинских документов и подтверждено рентгенологическим исследованием от 12.03.2019, у ФИО1 длительное время присутствовал ..... в области верхушки корня ..... зуба, прилежащий к смежной стенке верхнечелюстной пазухи. ФИО13 ..... в виде ..... на уровне ..... зуба без ....., выявленная при рентгенологических исследованиях, соответствует ....., который в данном случае возник, вероятнее всего, от близкого расположения ..... зуба.

Согласно литературным данным, препараты, содержащие гидроксид кальция, обладают бактерицидной активностью, способностью стимулировать процессы регенерации и тормозить процессы резорбции, прекрасной биологической совместимостью, антитоксическим действием, в связи с чем выведение метапасты ....., в том числе в полость ....., не могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья пациентки (ФИО10, А.В. Препараты на основе гидроокиси кальция. Основные свойства и биологические эффекты/ ФИО10, ФИО11/ФИО12 IX, №1-2, 2016 - стр.45-49).

Как было указано выше, согласно критериям качества обтурации корневых каналов, отображенным в «Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе .....» (утверждены Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года № 18, ..... должна быть на всем протяжении до анатомической верхушки корня. Ввиду чего наличие пломбировочного материала (водорастворимой кальцийсодержащей пасты - метапасты) за пределами анатомической верхушки корня, в том числе в области ....., противоречит вышеуказанным нормативным документам и является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно результатам осмотра ФИО1 в ходе настоящей экспертизы врачом стоматологом-терапевтом 22.01.2021, в области удаленного зуба ..... изменений не зафиксировано (отмечается .....). Исходя из результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения МСКТ ..... от 20.10.2020 в ..... ....., что соответствует ...... Тени инородных тел на рассматриваемой томографии чётко не представлены.

Каких-либо иных заболеваний / состояний, которые могли бы иметь отношение к лечению зуба ....., не выявлено.

Каких-либо записей от 16.01.2020 среди представленных в распоряжение экспертной комиссии медицинских документов не зафиксировано, ввиду чего объективно ответить на вопрос, имелись ли на 16.01.2020 показания для проведения ....., не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая отсутствие клинических проявлений на момент консультации подэкспертной врачом челюстно-лицевым хирургом 11.09.2019 (наиболее «близкая» к 16.01.2020 дата осмотра подэкспертной по поводу рассматриваемого вопроса), показания для хирургического лечения пациентки на 11.09.2019 отсутствовали. Для решения вопроса о показаниях к оперативному лечению в настоящее время необходима очная консультация подэкспертной у врача челюстно-лицевого хирурга.

Как было указано выше, выведение метапасты ....., в том числе ....., не могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья пациентки, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между ..... и дефектом оказания медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала (водорастворимой кальцийсодержащей пасты - метапасты) за пределы анатомической верхушки корня (в том числе в .....) отсутствует.

Причиной развития ..... в данном случае явилось, вероятнее всего, близкое расположение ..... зуба.

Порядок предоставления пациентам информации о лечении, возможных осложнениях и т.д. отображен в ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323 («Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства»).

Информация о лечении ..... была доведена до ФИО1, о чем свидетельствует подписанное ею добровольное информированное согласие от 12.03.2019г. и запись в стоматологической карте от 12.03.2019г. - «от удаления ..... зуба пациентка отказалась». (л.д. 80-90 т.2).

Истица ФИО1 и её представитель выразили недоверие Заключению ....., мотивируя тем, что оно им не понятно, а также тем, что ФИО1 не была осмотрена врачом ЛОР и челюстно-лицевым хирургом.

Поскольку в проведении экспертизы участвовало четыре эксперта, данные о квалификации, образовании и стаже работы, который у каждого эксперта превышает 15 лет, указаны в заключении, один из экспертов, К.С., является врачом челюстно-лицевым хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии .....», главный областной специалист по челюстно-лицевой хирургии ....., стаж работы 39 лет, то доводы истца и её представителя о ненадлежащих выводах экспертов, суд отклоняет как ничем не подтвержденные.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, изучения медицинской документации, научной и методической литературы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки мнению представителя ответчика Заключение ..... имеет четкий вывод о том, что выведение метапасты ....., в том числе в ....., не могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья пациентки, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между развитием ..... и дефектом оказания медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала за пределы анатомической верхушки корня отсутствует. 

Выводы экспертов также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей: К., Т. (л.д.125-126 т.1).

Аналогичные выводы указаны и в Отзыве КРОО «Стоматологическая ассоциация Кузбасса» (л.д.1-3 т.2), где кроме всего прочего в п. 4 указано, что в стоматологическом лечении в XX веке, вплоть до 2000 года существовало понятие «....., когда терапевтическое воздействие осуществлялось с целенаправленным выведением лечебной пасты непосредственно в очаг деструкции костной ткани, что не несло негативных последствий, а помогало справиться с воспалением и способствовало восстановлению очага разрушенного воспалительным процессом в кости альвеолярного отростка. Длительные периоды наблюдений по канонам доказательной медицины не подтверждали эффективности лечения, при всех достижениях современной науки лечение деструктивных форм периодонтитов до сих пор остается нерешенной проблемой, так как зависит от многих общих и местных факторов. В п. 8 также указано, что Временный материал для обтурации корневых каналов «Метапаста» имеет способность к растворению тканевой жидкостью и постепенной элиминации, что заметно в ходе динамического наблюдения, его нахождение в толще альвеолярного отростка не оказывает негативного влияния на окружающие ткани. Абсолютных показаний к оперативному лечению нет.

Мнение истца и ее представителя о причинении вреда здоровью ненадлежащим лечением базируются только на внутреннем убеждении, которое никаким объективными доказательствами не подтверждается.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, до истца была доведена достоверная информация о возможных вариантах лечения с возможными последствиями. Выбранный истцом вариант – лечение зуба вместо его удаления, проведен врачом в соответствии с нормами и правилами. Единственным нарушением, выявленным экспертами, установлен факт выведения метапасты ....., однако данное нарушение технологии не повлекло для здоровья пациентки никаких неблагоприятных последствий, в силу чего, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 641 руб., 51 410 руб., а также расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.105-107 т.2).

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, а также сложность и длительность производства по делу, составленных отзывов и ходатайств, количество судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб. не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме. С учетом отказа в исковых требованиях также подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в полном объеме. Всего на общую сумму в размере 121 051 руб. (39 641 + 51 410 + 30 000).

Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза специалистами ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, общая стоимость которой составила 81 319 руб., 51 410 руб. из которых оплачено ответчиком, в связи с чем с истца подлежит взысканию её стоимость в размере 29 909 руб. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Фемели» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Фемели», ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 121 051 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 29 909 (двадцать девять тысяч девятьсот девять) руб.

Сумму перечислить на платежные реквизиты 2021 года:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, расчетный счет 

<

***>, корр/счет 40102810745370000032 (ЕКС), БИК 013207212 Отделение Кемерово Банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме вынесено 27.07.2021.

Судья И.Ю.Шерова