Судья Булгакова Ю.С. Дело № 22-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Юрченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 марта 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 18 мая 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 июня 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 октября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 20 января 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 1 сентября 2015 года на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2015 года о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- 30 мая 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2017 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

- 26 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

- 21 февраля 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 19 февраля 2019 года от отбывания наказания в связи с болезнью,

- 13 августа 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,

- 19 сентября 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (по совокупности с наказанием по приговору от 13 августа 2019 года) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 27 июля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 10000 рублей из кошелька, находившегося в сумке, лежащего в строительном вагончике на территории двора строящегося дома по адресу: 

<

адрес> в период с 8-30 до 18 часов 17 марта у потерпевшей У., причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Кроме того, в том, что 18 мая 2022 года в период с 14-35 по 15-12 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина К. за его действиями не наблюдает, взял с прилавка принадлежащие Е. семь электронных сигарет: четыре – «Фумари Про» стоимостью 265 рублей каждая, и три «Физзи» стоимостью 265 рублей каждая, а всего общей стоимостью 1855 рублей, после чего попытался спрятать их в карманы куртки. Продавец магазина К., увидев происходящее, попросила прекратить ФИО1 противоправные действия и возвратить имущество. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, понимая, что его действия перестали носить тайный характер и очевидны для К., игнорируя ее требования, вышел из магазина с открыто похищенным таким образом имуществом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в размере 1855 рублей.

Кроме того, признан виновным том, что 30 июня 2022 года в период с 12-45 по 17-23 часов, находясь во дворе строящегося дома № по 

<

данные изъяты>, тайно похитил оставленный Н. мобильный телефон «Хонор» стоимостью 4633 рубля 33 копейки с сим-картой «Теле-2».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2022 года в период с 14-30 по 14-39 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, передвигаясь по торговому залу, тайно похитил, поочередно взяв с различных стеллажей и сложив в имеющийся при нем рюкзак принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество стоимостью 4923 рубля 73 копейки:две бутылки виски «Грантс Трипл Вуд» стоимостью 1362 рубля за каждую, общей стоимостью 2724 рубля, бутылку виски «Джон Корр Синий Килт» стоимостью 393 рубля 13 копеек, две упаковки сыра «Брест-Литовский» стоимостью 148 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 297 рублей, две упаковки сыра «Кабош Чеддер» стоимостью 243 рубля 61 копейка каждая, общей стоимостью 487 рублей 22 копейки, банку имитированной икры лососевой «Здоровье» стоимостью 130 рублей 86 копеек, две банки шампуня «Фруктис» стоимостью 184 рубля 67 копейки каждая, общей стоимостью 369 рублей 34 копейки, три тюбика зубной пасты «Силкамед» стоимостью 94 рубля 06 копеек за каждую, общей стоимостью 282 рубля 18 копеек, два тюбика зубной пасты «Колгейт» стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2022 года в период с 09-20 по 16-30 часов, находясь на первом этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 68 метров от дома № на 

<

адрес>, тайно похитил, взяв из кармана куртки кошелек и достав из него принадлежащие П. денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, просит наказание смягчить, назначив не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 17 марта 2022 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2022 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2022 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2022 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2022 года).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. 

Доводы жалобы осужденного о несправедливости наказания являются несостоятельными. Все имеющие значение сведения о личности судом были учтены, а также смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно – по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинение потерпевшим в судебном заседании, кроме того, по эпизоду от 30 июня 2022 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от 14 ноября 2022 года - явка с повинной. 

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции правильно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.