Дело № 10-23167/2025 Судья Дудкин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., 

при помощниках судьи Чеботковой А.А., Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фуц С.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фуц С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимый, 

осужденный:

- приговором Заднепровского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- приговором Промышленного районного суда адрес от 07 мая 2025 года по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Сафоновского районного суда адрес от 28 мая 2025 года по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, по приговору Промышленного районного суда адрес от 07 мая 2025 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Ярцевского городского суда адрес от 22 июля 2025 года по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 и ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сафоновского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

-приговором Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ярцевского городского суда адрес от 22 июля 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2025 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фуц С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фуц С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что по настоящему делу требования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, соблюдены судом не в полной мере. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его ..., а также характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 не представляет для общества какой-либо опасности, преступление было совершено им ввиду тяжелого .... 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова А.К. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ...; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие .... 

Основания для признания обстоятельством смягчающим наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его ..., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Промышленным районным судом адрес от 22 августа 2025 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.  

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом признанно наличие у виновного .... Однако, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие у ФИО1 ..., что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам адрес от 11 ноября 2025 года приговор Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года был изменен, ФИО1 было смягчено назначенное наказание. Принимая во внимание данные обстоятельства, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – смягчению. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления по настоящему приговору, и тяжкого преступления по приговору от 22 августа 2025 года, то наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Кроме этого, согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, а также иных мер пресечения, подлежащих зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда от 12 сентября 2025 года изменена на заключение под стражу. Судом первой инстанции правильно в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен период содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения по настоящему приговору, то есть, с даты постановления приговора – 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 12 сентября 2025 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года, который вступил в законную силу 11 ноября 2025 года (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2025 года), то в окончательное наказание ФИО1 следует засчитать время содержания под стражей по данному приговору. 

Вместе с тем, засчитав в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года, суд первой инстанции не указал период подлежащий зачету в срок лишения свободы с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части также подлежит изменению, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года: со 02 февраля 2025 года по 21 августа 2025 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 22 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1.. изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ...;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 10 месяцев лишения слободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда адрес от 22 августа 2025 года:

со 02 февраля 2025 года по 21 августа 2025 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с 22 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, о дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.   

Председательствующий:...

...