КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-000271-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 04.06.2021

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя, указав следующее. 27.01.2018 по договору купли-продажи № 0000834/02-С ФИО1 приобрела автомобиль "Nissan" (№) стоимостью 1 420 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены различные недостатки. Истцом была направлена письменная претензия ответчику о замене транспортного средства. На день подачи иска требования не были удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести замену принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Nissan" VIN (№) на транспортное средство надлежащего качества такой же марки и модели. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие фактов превышения срока гарантийного ремонта автомобиля истца и нарушение истцом порядка обращения с претензией об обмене автомобиля.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 указанного закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела 27.01.2018 истцом был приобретен автомобиль «Nissan». Продавец: ООО «Нижегородец Восток», производитель – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Покупная цена товара составила 1 420 000 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль – 3 года.

Согласно акта приёма-передачи к указанному договору, автомобиль был передан потребителю 29.01.2018. Следовательно, моментом окончания срока гарантии являлось 28.01.2021. Доказательств продления гарантийного срока в соответствии с ч.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» сторонами не представлено.

24.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества транспортного средства и осуществить его замену на аналогичное транспортное средство.

29.11.2020, как следует из акта осмотра, была произведена проверка представленного истцом автомобиля. Выявлена необходимость замены блока телематики. 

Сторонами не оспаривалось, что указанная неисправность к моменту рассмотрения иска не устранена. Также не оспаривалось, что после проверки качества истец покинула территорию СТО ООО «Нижегородец Восток» на принадлежащем ей автомобиле и, что автомобиль с указанного периода и до рассмотрения дела не предоставлялся на ремонт.

09.12.2020 ООО «Нижегородец Восток» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указывало на дополнительное извещение сотрудниками СТО относительно действий, которые будут совершены по результатам проверки качества.

23.12.2020 ООО «Нижегородец Восток» направило ФИО1 проект соглашения, в соответствии с которым обязалось провести ремонт (замену блока телематики) до 20.02.2021, выполнив бесплатно ТО-4 автомобиля.

Разрешая требование истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

Основанием заявленного требования явилось превышение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Вместе с тем, сведений о том, что истцом автомобиль был представлен для проведения работ указанных в акте осмотра от 29.11.2020 – не представлено. Напротив, факт эксплуатации автомобиля истцом не оспаривался. 

После 29.11.2020 истец дополнительно письменное требование об устранении недостатка товара не направила, дату передачи автомобиля не согласовала и самостоятельно транспортное средство на ремонт не представила в отсутствие к тому препятствий, поэтому ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ООО «Нижегородец Восток» нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Наличие письменного предложения ответчика, в котором согласовываются сроки проведения ремонта, не могут служить достаточным для удовлетворения требования истца доказательством, поскольку все время предшествующее направленному соглашению и последующее, до направления рассматриваемого иска в суд – 17.01.2021, автомобиль находился в пользовании истца. Указанное обстоятельство объективно свидетельствовало о том, что срок устранения недостатка не начинал течь.

Указания обоих сторон на факты телефонных переговоров не могут служить достаточными доказательствами подтверждающими позиции истца и ответчика, поскольку содержание данных переговоров не было достоверно доведено до суда.

Всё перечисленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований исковых требований указанных истцом в исковом заявлении: превышения срока устранения недостатков. 

Изложенное и приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода