Дело № 11-564/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пелаш» ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пелаш» (далее – ООО «Пелаш», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 апреля 2025 года ООО «Пелаш» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обжаловал его в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества ФИО1 просит определение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов обращает внимание на то, что в адрес Общества было направлено постановление в виде электронного письма, а не в бумажном виде. Указывает на то, что Общество само предприняло меры для получения копии постановления в бумажном виде, что может расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока. Также отмечает, что Общество зарегистрировано по юридическому адресу с индексом ****, а письмо получено по адресу с индексом ****.

ООО «Пелаш» (уведомление возращено обратно в связи с истечением 25.11.2025 срока хранения – л.д.114), генеральный директор ФИО1 (телефонограмма от 04.12. 2025 – л.д.115) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 апреля 2025 года ООО «Пелаш» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.47).

В день вынесения копия постановления направлена Обществу по месту его регистрации по адресу: ****, заказным почтовым отправлением в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с почтовым идентификатором ШПИ **** (л.д.47 оборот) и получена им 8 апреля 2025 года (л.д.49).

Указанные действия соответствовали положениям пунктов 10, 11 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947, согласно которым:

- постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

- оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №**** сведений о том, что электронное письмо было получено Обществом по месту: ****, свидетельствует о том, что такая корреспонденция была получена с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, срок на подачу жалобы по делу истек 18 апреля 2025 года.

При этом, жалоба законного представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания направлена в суд по почте лишь 21 апреля 2025 года (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Со стороны должностного лица приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению порядка направления лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии данного документа, в котором содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

Позиция генерального директора Общества ФИО1 о том, что ознакомление с обжалуемым постановлением произошло только 17 апреля 2025 года, когда непосредственно была получена копия постановления в бумажном виде, не свидетельствует о том, что срок обжалования необходимо исчислять с этой даты, поскольку это противоречит установленным судьей городского суда обстоятельствам по направлению и получению вынесенного по делу акта.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Пелаш» своевременно обратиться с жалобой на процессуальный акт, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст.30.3 КоАП РФ, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным указание судьи городского суда в решении на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Пелаш» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; доказательств обратного не представлено.

Такие выводы подлежат исключению из судебного акта, что однако не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пелаш», изменить, исключив указание на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Пелаш» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; доказательств обратного не представлено.

В остальном определение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова