Судья 1 инстанции: Бухашеев Д.А. уголовное дело № 22-2539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

- 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 6 июня 2018 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 6 августа 2018 года в виде 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 20 дней.

Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция 

<

адрес изъят>).

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция 

<

адрес изъят>) возложена обязанность обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и назначить основное наказание условно, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 апреля 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором в части назначения наказания, которое находит несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, не принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся, общественной опасности не представляет, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а потому его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Славянская Ю.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания при производстве дознания, что действительно управлял автомобилем, выпив перед этим спиртное.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ФИО1 разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., являющихся инспекторами ДПС и освидетельствовавших ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра документов и ДВД-диска с видеозаписью порядка освидетельствования ФИО1, вступившими в законную силу приговорами от 12 октября 2017 года, 6 июня 2018 года и 6 августа 2018 года, которыми он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Учтены положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и нахождение бывшей супруги на иждивении, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальных размерах, по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания присоединена частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.