Судья Лихман Ю.А. Дело №10-7977/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московской городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожинова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Локтева Д.П. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года, которым  

Гайсёнок ...

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года отменено, неотбытое по этому приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 год и 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кожинова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайсёнок признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего ... имущества стоимостью сумма, совершенном 17 июля 2024 года в городе Москве.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего ФИО2 имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб и совершенном 22 сентября 2024 года в городе Москве.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Локтев Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Гайсёнка и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает на полное признание Гайсёнком вины в содеянном, раскаяние, участие в боевых действиях, добровольное возмещение ущерба; полагает неверным отмену условного осуждения по приговору Люблинского районного суда города. Москвы от 20 сентября 2024 года; просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чернусская А.В. нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Гайсёнку, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гайсёнка постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гайсёнка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего ... имущества стоимостью сумма и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Гайсёнку за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел, о чем прямо указал в приговоре, что Гайсёнок признал свою вину и чистосердечное раскаялся в содеянном; также судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, иные данные о личности Гайсёнка, его состояние здоровья, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности Гайсёнка, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно лишь назначением ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Таким образом, назначенное Гайсёнку за каждое совершенное преступление наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 4 ст. 307 УПК РФ); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела и приговора, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и относящееся к категории средней тяжести, совершено Гайсёнком в период испытательного срока по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил указанное условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако вопреки вышеуказанным положениям закона достаточных и убедительных мотивов необходимости отмены условного осуждения судом первой инстанции не приведено, что в силу положений ч. 1 ст. 389-17 и п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылок суда на отмену условного осуждения и на назначение наказания по совокупности приговоров.

Окончательное наказание Гайсёнку по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года в отношении Гайсёнка ... изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года исполнять самостоятельно

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Локтева Д.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: