Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, возмещении дополнительных убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за продукт по указанному договору в сумме 236 230 рублей, понесенные дополнительные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору о реализации туристского продукта в размере 38 620 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчица, как турагент, обязалась на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать истцу турпродукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению), а именно – поездку в государство Андорра для истца и его супруги на общую сумму 165 650 рублей. Истец полностью выполнил взятые им обязательства по оплате туристского продукта, даже в большем объеме, чем было предусмотрено договором, однако ДД.ММ.ГГГГ при попытке пройти регистрацию на самолет Москва-Барселона, согласно заказанному туру, сотрудники аэропорта сообщили истцу, что заграничные паспорта его и супруги, на которые оформлен тур и билеты на самолеты являются не биометрическими, при этом шенгенскую визу они не имели, в связи с чем пройти регистрацию и вылететь по имеющимся документам они не смогли. Истец указывает, что действия ответчицы являются ненадлежащим исполнением условий договора, в связи с чем истцу был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что ответчица в добровольном порядке выплатила в пользу истца материальное возмещение причиненного ущерба в размере 126 800 рублей.

Ответчица, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчице заявку на бронирование ему и его супруге ФИО3 туристической поездки в государство Андорра с ДД.ММ.ГГГГ ода по 06.30.2018 года (9 ночей) в отель «Sport Village».

26.092017 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно условиям указанного договора, ответчица обязалась на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать истцу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению), а истец – принять и оплатить указанный туристский продукт.

Конкретные характеристики туристского продукта (далее по тексту – тур), а именно – маршрут, стоимость, качество и количество услуг тура подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами.

Стоимость тура была определена договором в размере 165 650 рублей.

После получения оплаты стоимости тура ответчица обязалась оформить и передать истцу бланк строгой отчетности (или приходно-кассовый ордер) и пакет документов, устанавливающих право истца на получение услуг, входящих в состав тура и подтверждающих факт их оказания – туристский ваучер, проездные билеты и страховой полис медицинского страхования на период тура, а также памятку туриста по стране временного пребывания.

Пунктом 4.1 Договора определено, что ответчица была вправке запрашивать у истца документы и сведения в объеме, необходимом для оформления тура.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что истец обязался предоставить ответчице при подписании настоящего договора оформленный надлежащим обарзом загранпаспорт и свои реквизиты для оформления приобретаемого тура и своевременного уведомления о возможных изменениях в условиях тура.

Согласно приложению № к указанному договору (туристский ваучер), истец заказал тур на двоих человек (он и его супруга ФИО3) в Андорру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения – отель «Sport Village», дата заезда в который ДД.ММ.ГГГГ и дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в разделе «визовое оформление» ваучера указано об отсутствии такового оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату в счет приобретаемого тура в сумме 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил через кассу ответчицы стоимость тура в общей сумме 177 730 рублей.

Таким образом истец о общей сумме оплатил ответчице в счет приобретаемого тура 236 230 рублей.

В свою очередь ответчица, во исполнение взятых на себя обязательств выдала истцу маршрут-квитанцию электронного билета, согласно которой истцу предоставлялся маршрут Симферополь-Москва-Барселона-Москва-Симферополь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двумя ночевками в отеле 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцу и его супруге был оформлен полис добровольного комбинированного страхования медицинских и иных экстренных расходов на территории государства Андорра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано подтверждение тура.

В указанном подтверждении условия пребывания были указаны: заезд в отель ДД.ММ.ГГГГ, выезд из отеля ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, указанные в подтверждении не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора, поскольку срок пребывания в отеле государства Андорра был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре было указано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно предоставленным истцу электронным билетам на перевозку воздушным транспортом, истцу и его супруге был забронирован вылет по окончании пребывания в отеле государства Андорра из аэропорта Барселоны (Испания) в аэропорт Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден дополнительно приобрести и оплатить право на проживание в отеле Испании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 30 евро.

Как указывает истец и это не оспаривалось ответчицей в процессе рассмотрения дела судом, в связи с отсутствием у истца и его супруги визы на въезд в государство Андорра, ему и его супруге было отказано в вылете из аэропорта Москвы, в связи с чем приобретенный истцом тур не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билеты для себя и своей супруги на обратный рейс из Москвы по месту жительства общей стоимостью 10 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения принятых ответчицей на себя обязательств он был лишен возможности отправиться в туристическую поездку, в связи с чем потребовал возвратить ему уплаченную за путевку денежную сумму в размере 274 850 рублей, состоящую из 236 230 рублей стоимости нереализованного тура, 10 620 рублей стоимости обратных билетов Москва-Симферополь и 28 000 рублей стоимости дополнительно оплаченного номера отеля в Андорре.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, денежные средства возвращены не были, однако ответчица предложила в течение года воспользоваться ее услугами по получению иного тура на сумму 120 000 рублей.

Свои доводы ответчица мотивировала тем, что истец должен был сам убедиться в том, что его заграничный паспорт соответствует требованиям заграничного государства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что сведения о паспортах истца и его супруги в туристкий ваучер (приложение к договору) были внесены ответчицей на основании их заграничных паспортов граждан Российской Федерации, в то время как электронные билеты на авиаперелеты, и подтверждение бронирования проживания в отеле государства Андорра были оформлены ответчицей на основании заграничных паспортов истца и его супруги, как граждан Украины.

Сведений о том, что ответчицей при заключении с истцом договора о предоставлении туристских услуг и последующем оформлении всех необходимых документов, истцу была предоставлена информация о том, что для въезда в государства Андорра ему и его супруге необходимы шенгенские визы или биометрические заграничные паспорта, материалы дела не содержат.

Более того, в своей претензии ответчица прямо ссылается на то, что это не входит в ее обязанности, а истец сам должен был выяснить ответ на этот вопрос.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчицы в рамках взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом, которое привело к невозможности реализации истцом приобретенного им по договору туристского продукта.

Учитывая изложенное, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 109 430 рублей, уплаченные истцом в пользу ответчицы, подлежат возврату с учетом добровольно выплаченной ответчицей денежной суммы в размере 126 800 рублей.

Также подлежат возмещению и вынужденные расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на нее обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – бронирование отеля в Андорре на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434,30 евро () и стоимость обратных авиабилетов из Москвы в Симферополь по месту жительства истца и его супруги в сумме 10 620 рублей.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчицы, суд признает обоснованными его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 11, 55-56, 88, 103, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, возмещении дополнительных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 430 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и дополнительные убытки в сумме 10 620 рублей и 434,30 евро – в рублях по курсу, который будет установлен Центральным Банком России на день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота