Дело № 2-195/2018

Изготовлено 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

27 июля 2016 года в 10 часов 22 минуты в районе дома 54 по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобилю Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2016 года, полученные ФИО1 травмы 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и причинили вред здоровью средней тяжести; ссадина в области грудной клетки по задней подмышечной линии не повлекла вреда здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 21.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выезд на красный, запрещающий сигнал светофора) прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения и он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 205 рублей, а также после предъявления досудебной претензии произведена доплата в сумме 20 437 рублей в соответствии с заключением АО «Технэкспро», в том числе в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена в размере 50% от суммы ущерба. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме 150 250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения, что повлекло полную гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 279 252,98 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 167 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 529,83 рублей, согласно заключению № от 21.06.2017 года, выполненному ИП ФИО 2 Согласно акту экспертизы и оценки № от 21.12.2017 года, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», стоимость имущества – мотокуртки, поврежденной в результате ДТП, ремонт которой является нецелесообразным, составляет 5 110 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в связи с причинением ущерба его имуществу в пределах ответственности страховщика в размере 88 798,17 рублей, а также в связи с причинением вреда здоровью расходы на приобретение бандажа на колено ортопедического, приобретенного по медицинским показаниям, в размере 4 365,25 рублей, кроме того взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, а с виновника ДТП ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 27.07.2017 года он двигался в сторону ФИО3 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля на мотоцикле Хонда в среднем ряду при наличии трех полос для движения, на перекресток на пересечении с улицей Батова выехал на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, в это время на перекресток выезжал автомобиль Тойота, поворачивая налево, автомобиль сначала замедлялся, а затем резко прибавил скорость, пересекая траекторию его движения, в результате чего он не успел затормозить и произошло столкновение с автомобилем Тойота. В момент ДТП находился в мотокуртке, которая получила повреждения, свидетели ДТП положили ему в карман куртки контактную информацию, затем его увезли на «Скорой помощи». До настоящего времени он испытывает проблемы со здоровьем, вынужден продолжать лечение, ему стало сложно вести хозяйство, поскольку он проживает в деревне. Виновной в произошедшем ДТП считает водителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, именно: водитель ФИО2 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, при проезде перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ФИО1 Пояснил, что рекомендации по приобретению бандажа зафиксированы в выписном эпикризе, при этом, истец подтвердить превышение расходов на лечение сверх выплаченной суммы страхового возмещения по вреду здоровью не может, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 27.07.2016 года она ехала с работы по Ленинградскому проспекту, при повороте налево на улицу Батова включила указатель поворота, убедилась, что дорога свободная, пустая, и начала медленно двигаться на перекресток, из-за грузовика, стоящего в правом ряду со встречного направления на поворот, внезапно выехал мотоцикл, она ничего сделать не успела, произошло столкновение транспортных средств. После произошедшего ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь», мотокуртки на истце не было, видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле не сохранилась. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что именно действия истца, внезапно выехавшего на перекресток с превышением скорости, не оценив дорожные условия, из-за стоявшего на поворот грузовика, послужили причиной ДТП. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда явно завышенным, ответчик является пенсионером, ее супруг - инвалидом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена в размере 50% от суммы ущерба, установленного АО «Технэкспро», с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. Доказательств наличия у истца куртки в момент ДТП не представлено, наличие ущерба в размере стоимости куртки истцом не доказано. Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца выплачено в полном объеме в соответствии с установленными нормативами, превышение расходов на лечение над суммой страхового возмещения истцом также не представлено. В случае взыскания страхового возмещения просила снизить размер штрафа. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он шел в сторону Ленинградского проспекта от улицы Батова, подходил к перекрестку, обратил внимание, что у автомобилей в сторону ТЦ «Альтаир» горит зеленый сигнал светофора. Сначала все автомобили, которых было много, и мотоциклист стояли на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, начали движение, Тойоту он видел периферийным зрением, автомобиль поворачивал налево, он отвлекся, затем услышал удар и увидел, что мотоциклист летит в воздухе, при этом, для движения по Ленинградскому проспекту в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора. На истце была экипировка, в том числе темная куртка, похожая на фотографию куртки в экспертном заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, дополнительно пояснил, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, произведен осмотр мотоцикла, приложены данные РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков, при этом стоимость годных остатков мотоцикла определена экспертом АО «Технэкспро» некорректно по степени схожести на рынке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, с учетом мнения прокурора Ивановой В.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 27 июля 2016 года в 10 часов 22 в районе дома 54 по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не установлением в действиях ФИО2 инкриминируемого ей нарушения п. 6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, следуя по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в направлении центра, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево - на улицу Батова, нарушила правила п. 13.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с мотоциклом Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате чего водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, мотоцикл Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, показаниями водителей ФИО1 и ФИО7, свидетеля ФИО8 и иными материалами дела.

Субъективное мнение ответчика ФИО2 о том, что она предприняла все необходимые меры предосторожности, убедилась в безопасности маневра поворота налево, отсутствии транспортных средств, не могут являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в произошедшем ДТП, поскольку она безусловно обязана была уступить дорогу (не создавать помеху) транспортному средству – мотоциклу Хонда, под управлением истца, движущемуся прямо во встречном направлении на разрешенный зеленый сигнал светофора, в том числе, не начинать маневр поворота в условиях ограниченной видимости, при наличии стоящих на поворот налево со встречного направления транспортных средствах.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Суд полагает установленной вину водителя ФИО2, отмечает наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждениями мотоцикла Хонда, а также причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46 205 рублей, а также после предъявления досудебной претензии произведена доплата в сумме 20 437 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение № от 21.06.2017 года, выполненное ИП ФИО 2 (л.д. 34-69). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 252,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 167 860 рублей, стоимость годных остатков 17 529,83 рублей. 

Также истцом представлен акт экспертизы №, согласно которого стоимость представленного изделия – мотокуртки составляла на дату ДТП 5 110 рублей, изделие не может использоваться по назначению. Наличие у истца куртки в момент ДТП подтверждается показаниями самого истца и свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании, которые ответчиком не опровергнуты, куртка на осмотр ответчику была представлена одновременно с транспортным средством, что подтверждается фотоматериалом к заключению АО «Технэкспро». 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № от 13.09.2017 года, составленное АО «Технэкспро», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 160 284 рубля, стоимость годных остатков – 27 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 338 800 рублей, полная гибель транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО 2 наиболее полно отражает исследование рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановление транспортного средства, аналоги автомобиля истца взяты с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте транспортного средства, в экспертном заключении АО «Технэкспро» стоимость годных остатков определена без приложения источников информации на основании обзора и анализа рынка по скупке схожих годных остатков, такое определение стоимости годных остатков не расчетным методом является приблизительным, в недостаточной степени достоверности отражающим действительную стоимость годных остатков. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 2 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП ФИО 2 Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Ответчиками акт экспертизы № об определении стоимости мотокуртки не оспорен, иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ущерба, причиненного его имуществу, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 88 798,17 рублей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Сумма страхового возмещения в размере 150 250 рублей была рассчитана страховой компанией в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164. 

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

Поскольку истцом не представлено доказательств превышения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) суммы осуществленной страховой выплаты 150 250 рублей, правовых оснований для взыскания стоимости бандажа в размере 4 365,25 рублей у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба до установления судом вины одного из участников ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4 261,55 рублей – в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения при условии выполнения страховой компанией обязанности по выплате 50% от суммы ущерба до установления вины участников ДТП, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2016 года, полученные ФИО1 травмы позвоночника

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и причинили вред здоровью средней тяжести; ссадина в области грудной клетки по задней подмышечной линии не повлекла вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что травмы, полученные в результате ДТП, причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку имело место причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 02.11.2016 года, причинение физической боли в момент получения травмы и после этого, а также последующее лечение, предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика в ДТП, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО9, ФИО10 к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» - в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 рублей, с ответчика ФИО2 – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 798,17 рублей, штраф в размере в размере 4 261,55 рублей, счет возмещения затрат: по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, а всего 108 059,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 864 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова