Дело № 12-177 \18 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении.

21 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В. 

При секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Лямкина В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, указав, что не согласен с его вынесением, считает его незаконным, по следующим обстоятельствам. 

Сотрудниками ГИДББ, а впоследствии и мировыми судом были неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял, а, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным. 

В судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял и не задерживался сотрудниками ДПС за управлением ТС.

При рассмотрении данного административного дела в суде допрашивались сотрудники ГИБДД М.Ж. и П.Л. которые пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем, а его видели только рядом с ТС. Данные пояснения полностью подтвердили его показания и показания свидетеля Р.Д., однако суд при вынесении своего постановления не принял во внимание данные доводы и признал его виновным в совершении административного правонарушения. 

Также в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П.С. и Т.Р. которые поясняли, что именно они видели его за управлением ТС, останавливали для проверки документов, однако на вопрос его защитника каким образом они осуществляли передачу ФИО1 для оформления административного материала сотрудникам, они пояснить не с смогли ввиду того, что письменных подтверждений (рапорта или иного документа) в материалах дела не имеется. Подтвердить свои пояснения они не могут, и таких доказательств не имеется, следовательно, нельзя ни согласиться, ни опровергнуть сказанное. Считает, что данные пояснения не могут являться бесспорным доказательством его вины.

Также считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, так как из всего материала следует, что он, как водитель транспортного средства был остановлен сотрудниками ГИБДД П.Л. и М.Ж., однако сами инспекторы ГИБДД в судебном заседании пояснили, что не останавливали его и за управлением транспортным средством не видели. Иных доказательств в административном материале нет. Кроме того, нет рапорта о передаче ФИО1 для составления материала, соответственно, доказательств совершения административного правонарушения нет. Однако суд не принял данные доводы и возражения при вынесении постановления. 

После его пояснений в деле появились существенные противоречия, которые так и не были устранены в ходе рассмотрения административного дела.

Полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лямкин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении - ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018, из которого следует, что 29.06.2018 в 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес>; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2018, основанием для которого послужили такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2018, согласно которому к ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,206 мг\л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверил согласие личной подписью;

- рапортом инспектора ДПС П.Л. от 29.06.2018, из которого следует, что 29.06.2018 он нёс службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» на маршруте 

<

адрес>, и прилегающих населённых пунктах. В 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и беседе с водителем было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. При продуве в алкотекторе был получен результата 0,206 мг\л, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании мировым судьёй были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД РУ по ФИО2 

Из показания М.Ж. и П.Л. следует, что они заступили на ночное дежурство, дату не помнит, в тот день осуществлялся рейд «нетрезвый водитель». По рации им передали, что остановлен автомобиль с нетрезвым водителем, они подъехали на место и им передали ФИО1 

П.Л. пригласил понятых, в присутствии которых был оформлен административный материал. При этом сам ФИО1 не отрицал, что выпивал и что он управлял транспортным средством. К ним никто не подходил и не сообщал, что кто-то другой находился за рулём автомобиля, так как сам ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем.

Свидетели П.С. – заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО и Т.Р. - старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что ФИО1 был остановлен при осуществлении рейда. Они заехали в 

<

адрес>, им навстречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Посмотрев на водителя, он увидел, что тот нервничает и сразу, как только увидел патрульную машину, водитель резко завернул на парковку к магазину. Они сразу подъехали к данному автомобилю, за рулём которого находился ФИО1 

ФИО1 вышел из машины справа с водительской стороны, от него исходил запах алкоголя. В машине помимо водителя ещё находились граждане. ФИО1 просил не оформлять в отношении него документы, говорил, что передвигался не по шоссе, угрозу движению не создавал, вёл себя при этом корректно. В это время в 

<

адрес> работало несколько экипажей и ФИО1 был передан другому экипажу, который приступил к оформлению административного материала. 

Отсутствие рапорта, подтверждающего передачу ФИО1 для оформления административного материала другим сотрудникам, не является нарушением порядка оформления дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, любой из них вправе оформить административный материал.

Показания свидетеля Р.Д. согласно которым именно она управляла автомобилем в тот день,судом не принимаются, поскольку не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО1 29.06.2018 в 21 час. 30 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

При назначении наказания мировым судьёй учтён характер совершённого правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не установлено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Цепелёва