Гражданское дело № 2-5604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5604/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Александрия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Александрия» (далее по тексту ООО «УК Александрия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование требований указано, что ответчики, проживающие по адресу 

<

адрес>, являются собственниками данного жилого помещения, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «УК Александрия» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам данного жилого помещения в надлежащем объеме и качестве. 

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должника перед ООО «УК Александрия» составила 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Александрия» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что в квартире проживали не с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в квартире были голые стены, отсутствовала сантехника. Управляющую компанию ООО «УК Александрия» им навязал застройщик, не отдавал ключи от квартиры, пока не подпишут договор с обслуживающей организацией. Услуги оказывались плохо, они обращались и в прокуратуру города Сургута и Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного строительства. Считает протокол голосования от 2013 года недействительным, подпись в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку они с мужем не подписывали договор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал. Поддержал доводы ФИО2 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дом № № по 

<

адрес> находился в управлении ООО «УК Александрия», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в данном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. Договор подписан обеими сторонами. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что подписи от имени ответчиков в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ поддельные, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выборкой по лицевому счету, расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Однако, поскольку каждый из ответчиков, как собственники жилого помещения имеют обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, при этом доли в праве собственности, а также конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являются солидарными.

Также, согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка).

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки (пени) в указанном размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика ФИО2 о том, что услуги ООО «УК Александрия» оказывались некачественно также судом не могут быть приняты во внимание. Из представленного ответчиком ФИО2 письма Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сургутский отдел инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2066 со стороны управляющей организацией ООО УК «Александрия» не выявлено. Ответчиком не оспаривалось, что они производили оплату коммунальных платежей ООО «УК Александрия» в сентябре 2013 года- 

<

данные изъяты> руб., в ноябре 2013 года-

<

данные изъяты> руб., январе 2014 года- 

<

данные изъяты> руб., в феврале 2014 года -

<

данные изъяты> руб., в мае 2014 года-

<

данные изъяты> руб. С июня 2014 года не оплачивали. 

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ, соответственно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 

<

данные изъяты> коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Александрия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Александрия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, пени в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Александрия» госпошлину по 

<

данные изъяты> коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017

Судья О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________