Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Моренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12.10.2007 между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступающих в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор 

<

***>, на сумму 3 208 240 руб.

Согласно п.2 кредитного договора денежные средства заемщику были предоставлены по частям (траншами): первая часть перечислена в сумме 1 257 000 руб., вторая часть в размере 1 951 240 руб. Банком были исполнены свои обязательства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 117,6 кв.м., состоящей из трех комнат. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – 

<

данные изъяты> 16.04.2017. Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора в нарушение ст. 309 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 27.08.2016 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 740889,77 руб., из них 1620 026,93 руб. остаток ссудной задолженности, 105 522,38 задолженность по плановым процентам, 3765,89 руб. задолженность по уплате пени, 11 574,57 руб. задолженность по просроченному долгу. Впоследствии банком принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности по пени. 23.12.2009г. 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником 

<

данные изъяты> в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 24.10.2014г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2007, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Читапромстройбанк» (ВТБ 24 (ПАО)). Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 1 727 083,36 руб., из них 1620 026,93 руб. остаток ссудной задолженности, 105 522,38 задолженность по плановым процентам, 376,59 руб. задолженность по уплате пени, 11 574,57 руб. задолженность по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 904,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив продажную цену в размере 5 981000 руб. 

Впоследствии истец требования в части размера задолженности неоднократно уточнял в связи с внесением ответчиками платежей после произведенного расчета задолженности, с учетом последних уточнений от 21.08.2017, просил расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2007, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Читапромстройбанк» (ВТБ 24 (ПАО)). Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2017г. по 1 траншу и по 2 траншу всего в размере 532 889,77 руб., из них 412 026,93 руб. остаток ссудной задолженности, 105 301,91 задолженность по плановым процентам, 220,47 руб. задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3765,89 руб. задолженность по пени, 11 574, 57 руб. задолженность пени по пророченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 904,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив продажную цену в размере 5 981000 руб.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца не явился. Представитель банка ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что доказательств наличия задолженности банк не предоставил. Доказательством ее отсутствия являются выписки из лицевого счета заемщиков. Непредоставление банком по запросу суда этих документов привело к невозможности дачи экспертом заключения на вопросы поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы. Полагают наличие задолженности недоказанной, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЖД» извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ранее в суде представитель ФИО7, действующая на основании доверенности дав пояснения аналогичные изложенному в письменных пояснениях, дополнительно поясняла, что в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. субсидия по ипотечному кредитованию ФИО1 перечислялась своевременно. С 24.12.2015г. в адрес ОАО «РЖД» поступило уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии просроченной задолженности по клиенту ФИО1 и прекращении выгрузки в ведомость для перечисления субсидии. В соответствии с п.16 Положения о субсидировании с 01.01.2016г. ОАО «РЖД» правомерно прекращено предоставление ипотечной субсидии ФИО1 в связи с наличием просроченной задолженности. Полагала, о несостоятельности доводов ответчиков о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД», выразившимися в несвоевременном перечислении субсидии. 

Суд на основании сть.167 ГПК РФ принимает решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке составление и выдача закладной не допускаются, если... ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор по кредитной линии №, с процентной ставкой по кредиту 10,00% годовых. 

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2. кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику кредитных средств по частям, первая часть в сумме 1 257 000 руб., и вторая часть 1 951 240 руб. 

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа по первой части в сумме 8 088,90 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по второй части кредита составляет 20 968,12 руб. Срок возврата первой и второй части кредита 12.10.2022г. (п.3.2.1, 3.2.2).

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от 12.10.2007г. ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

С учетом гарантийного письма ЗАО «Желдорипотека», кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 путем участия в договоре № от 12.10.2007г. уступки права (требования) по договору № от 20.00.22007г., которая находится по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 114,9 к.в.м., стоимость по Договору уступки права (требования) 3 208240, 00 руб., договор уступки права (требования) заключен между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека», о чем свидетельствует Приложение № к дополнительному соглашению № тф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Пунктом 9 договора от 12.10.2007 № исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, также поручительством ЗАО «Желдорипотека», в соответствии с договором Поручительства № от 12.10.2007г. 

Таким образом, Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 16.04.2009г. общая совместная собственность ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована, о чем сделана запись регистрации 75-75-01/059/2009-114.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 

<

данные изъяты> 16.04.2007.

С 23.12.2009 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником 

<

данные изъяты> в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, 24.10.2014г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Гашение ипотечного кредита и уплату процентов, заемщик обязался производить ежемесячными платежами, согласно графиков, являющихся неотъемлемый частью кредитного договора № от 12.10.2007.

При заключении ипотечного кредитного договора, в соответствии с п.5.1.5. договора, заемщик предоставил кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных расходов по кредиту, путем предоставления долгосрочного поручения ко всем счетам. 

Материалами установлено, что наряду с ипотечным кредитным договором № от 12.10.2007, 09.01.2013г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб., с уплатой процентов 19 % годовых, на срок до 11.01.2016. 

В соответствии с п.4 потребительского кредитного договора, заемщик предоставил банку право при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по кредитному договору на счете платежной карты, осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по кредитному договору в пользу банка. 

ФИО1, по мнению банка, нарушал принятые на себя обязательства по погашению ипотечного и потребительного кредитов. 

По требованию истца о расторжении ипотечного кредитного договора суд пришел к следующему. 

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2,ч. 3, ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Неисполнение договора и задолженность в размере 532 889,77 руб. безусловно, причиняют ущерб «ВТБ 24» (ПАО) и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора. Между тем факт наличия задолженности ответчиком перед банком при рассмотрении дела не установлен, поэтому требование о расторжении кредитного договора и производных от него требований не подлежат удовлетворению. 

Так, истец заявляет о задолженности заемщика по ипотечному кредитному договору по состоянию на 21.08.2017г. по 1 траншу и по 2 траншу составила всего в размере 532 889,77 руб., из них 412 026,93 руб. остаток ссудной задолженности, 105 301,91 задолженность по плановым процентам, 220,47 руб. задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3765,89 руб. задолженность по пени, 11 574, 57 руб. задолженность пени по пророченному долгу.

В целях проверки представленного банком расчета по траншу 1 и траншу 2 судом были проведены судебные бухгалтерские экспертизы. 

Согласно заключению от 09.08.2017г. № 211/3-2, выполненного 

<

данные изъяты>, эксперту не представилось возможным определить сумму задолженности ответчиков по причине отсутствия документов.

Так, допрошенный в суде эксперт названного выше учреждения Ф. суду пояснила, что выполнение экспертизы не представилось возможным ввиду непредоставления банком всех требуемых экспертным учреждением документов перечисленных в ходатайстве от 07.07.2017 г.. Банк по запросу суда не предоставил учреждению кредитный договор № от 09.01.2013 с графиком погашения, выписку из лицевого счета с которого производилось погашение кредитов и суммы основного долга по предоставленному кредиту по кредитному договору № от 09.01.2013, а также полный расчет задолженности по этому кредитному договору (л.д.242 т.1, л.д.184 т.2).

Из сообщения эксперта от 26.02.2018 № 

<

данные изъяты> следует, что эксперту вновь не представилось возможным провести финансово-экономическое исследование и дать заключение эксперта по тем же основаниям. Выписка из лицевого счета предоставлена только с 2015 г., но не с 2007 г..

При установленных обстоятельствах суд исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиками не оспаривалось получение денежных средств по спорному кредитному договору. 

Между тем, учитывая длительность исполнения кредитного договора от 12.10.2007 г. и формирование непосредственно банком информации об исполнении кредитных обязательств в виде движения по лицевому счету, суд отмечает отсутствие у заемщиков возможности доказать внесение ими денежных средств в погашение кредита в течение десяти лет при отсутствии выписки по лицевому счету. Истец выписку из лицевого счета с 2007 г. суду и экспертному учреждению не предоставил. Проверить наличие предъявленной истцом задолженности в сумме 532 889,77 руб. при отсутствии полной выписки по лицевому счету не представляется возможным, о чем свидетельствуют и выводы эксперта. 

Представитель банка при этом в судебное заседание не является, пояснений не дает относительно неисполнения требований суда о предоставлении документов перечисленных экспертом. 

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. и оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая оставление иска без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья Р.Т. Аксаненко