Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0, жалобу защитника Костюченко Р.В. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 1 ..., 

на постановление № 0/П-64-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0/П-64-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 12 часов 19 минут водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки SHACMAN, государственный регистрационный знак № 0, осуществил сброс строительных отходов (грунт с незначительными включениями строительных отходов, V класса опасности) в объеме 20 м3 на территории по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», координат места сброса отходов 590 46' 38.1'; 0300 24' 05.1'. Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специального отведенным местом для сброса и накапливания отходов.

Защитник Костюченко Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель, указывает, что на данном участке возможно осуществлять прием отходов 5 класса опасности, согласно заключения по результатам анализа представленной документации и проведенного инструментального обследования объекта рекультивации. Из письма за подписью технического директора ЗАО «ПИЛОН» ФИО3 в адрес Генерального директора ЗАО «ЮВЕНАЛ ФИО4 № 0 от 00.00.0000 в котором говориться, что «Сообщаю Вам, что при рассмотрении Технологического регламента по обращению со строительными отходами в Комитете по природопользованию ООС и обеспечению экологической безопасности объекту: «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссe с ...» получено следующее замечание:

Объем грунта (143610 м3), указанный в таблице № 0 «Удаление строительных отходов с территории объекта», направляемый на площадку ООО «Империал Экс (Шушары) для использования не может быть согласован по причине отсутствия мощностей приема данной площадки. В связи с этим Комитетом по природопользованию предложено внести изменения в части передачи отходов.

Таким образом, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга, был первым государственным органом, который согласовал прием отходов на земельных участках с кадастровыми № 0, 78:42:0015105:3088, 78:42:0015105:3089. 78:42:0015105:3090. Информация о том, что на данных участках проводят работы с использованием грунта 5 класса опасности, была у Комитета с 2014 года. Данный факт подтверждает и статья, опубликованная в «Петербургской интернет-газете Фонтанка.ру 00.00.0000 по названием «Пилон» попал в «мусорную» историю.

ФИО1 по роду своей деятельности, не профессионально оценить, является ли перевозимый груз (грунт) опасным. Однако Работодатель предоставил ему документы, подтверждающие, что грунт. Который он перевозит, относится к 5 классу опасности (не опасный). Так же выгрузил данный грунт в месте, которое указал Заказчик (работодатель).

ФИО1 выполнял свои прямые трудовые обязанности.

ФИО1 и защитник Костюченко Р.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1 и защитника Костюченко Р.В., отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и защитника Костюченко Р.В.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела оперативного экологического надзора Комитета ФИО5 пояснил, что совместно с представителями СО по ... ГСУ СК РФ по СПб был произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», (Центральный), земельные участки 729, 730, 731, 732, в рамках уголовного дела. В ходе осмотра были выявлены несколько водителей, в том числе ФИО1, которые осуществляли сброс строительных отходов. Сотрудниками были взяты пробы, результаты которых указаны в заключениях экспертов и установлено, что отходы выгруженные водителем ФИО1 относятся к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, предоставил товарно-транспортную накладную, а также протокол биотестирования, результаты испытаний были предоставлены в 2015 года, что подтверждается ответом на запрос из ООО «ПроектЭкоЛаб». Таким образом, водитель не сообщил в интересах какой организации он осуществлял перевозку и выгрузку отходов. Комитетом уже привлечено к административной ответственности лицо, на территории которого осуществлялось выгрузка опасных отходов. Кроме того, на данном участке не разрешена выгрузка опасных отходов и Комитет не наделен полномочиями согласовывая с кем-либо выгрузку опасных отходов. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается: протоколом № 0/Па-67 об административном правонарушении от 00.00.0000 и фотографиями от 00.00.0000, приложенным к протоколу об административном правонарушении; протоколом № 0/Поо-67 отбора проб отходов от 00.00.0000, протоколами испытаний № 0.18О, 50.18.О, 51.18.О, 53.18.О от 00.00.0000, выводами ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО», заключениями к протоколам от 00.00.0000, протоколами биотестирования от 00.00.0000 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.10.1 Приложения № 0 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с Федеральный классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 00.00.0000 № 0, грунт, образованным при проведении земляных, землеройных работ, является отходом строительства и ремонта. 

Как следует из материалов дела, согласно заключений к протоколам от 00.00.0000, отходы, пробы которых взяты с отходов с автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 0 от 00.00.0000), исследование проб относится в V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

ФИО1 являясь водителем автомашины SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил сброс отходов на почву земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», координат места сброса отходов 590 46' 38.1''; 0300 24' 05.1'', однако, указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специально отведенным местом для сброса или накапливания отходов.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Доводы защитника о том, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела», суд находит не состоятельными, поскольку согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № 0 от 00.00.0000, оно возбуждено не в отношении ФИО1

Доводы защитника Костюченко Р.В. о том, что ФИО1 не мог оценить, что перевозимый груз является опасным, поскольку ему были выданы документы, из которых следует, что грунт, который он перевозит относится к 5 классу опасности (неопасный) и место выгрузки указал работодатель, суд находит также не состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный доводы материалы дела не содержат и суду не представлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № 0/П-67-261 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обоснованность постановления сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0/П-67-261 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Костюченко Р.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: