Уголовное дело № 1-213/2025

УИД № 75RS0008-01-2025-001635-23 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 30 октября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

с участием государственного обвинителя Дугарова Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят тайный характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, взял, тем самым похитил с лавочки, находящейся на территории сквера 

<

адрес>, расположенной в 12 метрах северного направления от заднего входа в сквер по адресу: 

<

адрес>, кофту стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «OnePluse» стоимостью 

<

***> рублей, с установленными в нем сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке 

<

адрес>, где на лавочке увидел кофту с телефоном в корпусе голубого цвета, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, забрал указанные предметы и ушел. Встретил товарища, с которым позже его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли похищенную кофту и сотовый телефон. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в дату и время исследованных событий на трюковой горке в вышеуказанном парке увидел кофту с капюшоном черного цвета, которую забрал и надел на себя, после в кармане кофты обнаружил сотовый телефон (л.д. 33-35).

Кроме того, судом был исследован протокол проверки показаний на месте, где ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указал на лавочку в сквере 

<

адрес>, расположенную в 12 м северного направления от заднего входа в сквер по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу кофты и сотового телефона, также указал направление, в котором покинул парк с похищенным (л.д. 66-72). 

Оглашенные показания подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. 

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что № в магазине купила сотовый телефон марки «OnePluse» за 1

<

***> рублей, установила в него сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. Данный телефон передала в пользование сыну Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время последний уехал на велосипеде в сквер 

<

адрес>, с собой взял указанный телефон, также на сыне была кофта черного цвета. Около 18:00 часов сын пришел домой и рассказал, что катался на велосипеде по скверу. Во время катания телефон находился в кармане кофты и мешал ему при езде, в связи с чем кофту с телефоном он оставил на лавочке, расположенной возле трюковой горки. Спустя 5 минут вернулся обратно к лавочке и не обнаружил кофту с телефоном. Она позвонила на свой абонентский номер, звонок был принят, но никто не отозвался. Возможно человек перепутал кнопку отклонения с кнопкой принятия, поэтому принял звонок, не подозревая, что она слышит их разговор. По телефону услышала разговор двух мужчин, что хотят продать телефон. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный телефон был в корпусе голубого цвета, без чехла и защитного стекла. По всему экрану была трещина, на нижней правой части, был скол, на задней стенке корпуса по краям были потертости. В настоящее время с учетом износа телефон оценила в 

<

***> рублей; кофту из материи черного цвета с капюшоном, на передней стенке карман и надпись «Stonе Island», на правом рукаве нашивка фирмы «Stone Island», оценила в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 

<

***> рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, на иждивении трое детей, оплачивает коммунальные услуги около 9000 рублей (л.д. 48-51). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать передала ему в пользование сотовый телефон марки «OnePluse», в котором находилась сим-карта с абонентским номером матери. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов катался на велосипеде на трюковых горках в сквере 

<

адрес>. На нем была одета кофта, в кармане которой находился вышеуказанный телефон. Во время катания ему телефон мешал, поэтому он снял кофту с телефоном, оставив их на лавочке вблизи трюковой горки, продолжил кататься. На велосипеде проехал ко входу сквера, оставив свои вещи на лавочке, а когда через пять минут вернулся обратно, то обнаружил отсутствие кофты с телефоном. Как и кто их похитил, не видел. Он сразу поехал домой и сообщил матери о случившемся (л.д. 41-44). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле остановки, расположенной напротив магазина «Пятерочка», он встретил малознакомого ФИО1, с которым совместно стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 из кармана куртки достал сотовый телефон в корпусе голубого цвета и предложил его продать. При этом тот не говорил, что телефон похищенный. Когда с ФИО1 подошли к магазину «Пятерочка», к ним подъехал сотрудник полиции и доставил их в отдел полиции, где ФИО1 сообщил, что, находясь в парке на лавочке нашел телефон. Про кофту тот ничего не рассказывал. ФИО1 был одет в кожаную куртку черного цвета и замки у него были застегнуты, что под курткой было, он не видел. Отвечал ли ФИО1 на телефонные звонки во время распития спиртного, не обратил внимание, поскольку был пьян. Об обстоятельствах кражи ФИО1 ему ничего не рассказывал (л.д. 60-63).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, согласно которому у ребенка похитили телефон и кофту. Дозвонившись по номеру похищенного телефона, услышала, что лица в состоянии алкогольного опьянения, собираются его продать (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке 

<

адрес>, с лавочки похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сквер 

<

адрес>. В 12 метрах северного направления от заднего входа сквера, рядом с трюковой горкой, расположена лавочка. Со слов Свидетель №1, участвовавшего в следственном действии, ранее его кофта и сотовый телефон находились на данной лавочке (л.д. 10-14).

Из сообщения администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости почтовый адрес сквера имени Матросова является 

<

адрес> (л.д. 65). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: кофта с капюшоном черного цвета с надписью «Stone Island» и сотовый телефон марки «OnePluse» в корпусе светло-голубого цвета с сим-картой оператора ПАО «МТС». На экране сотового телефона имеются трещины, на задней стенки корпуса имеются потертости (л.д. 17-21).

Впоследствии вышеперечисленное осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, после чего кофта чёрного цвета и сотовый телефон марки «OnePluse» с сим-картой оператора ПАО «МТС» возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 52-55, 56, 57-58, 59). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в отсутствие собственника, похитил с лавочки в сквере кофту и сотовый телефон общей стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение кофты и сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 116), компетентным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), не судим (л.д. 97), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 121, 123, 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте и выдаче похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние повлекло снижение внутреннего контроля над собой и послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в котором обвиняется ФИО1 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая сведения о его личности, принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту черного цвета, сотовый телефон марки «OnePluse» с сим-картой оператора ПАО «МТС», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности, разрешить к использованию по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова