Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-5440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

защитника-адвоката Глухова П.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.И., апелляционным жалобам адвокатов Захаровой А.В. и Глухова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Глухова П.В. в поддержку апелляционных жалоб и не возражавших удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; перцовый баллончик «Шпага», хранящийся в ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, – уничтожить.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено года в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан 27 декабря 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.И. просит приговор изменить, в обоснование указывает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана входная металлическая дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая передана на хранение собственнику. Вместе с тем судьба указанного вещественного доказательства в нарушение положений части 3 статьи 81 УПК РФ приговором не разрешена, в связи с чем полагает необходимым в резолютивной части указать «металлическую дверь квартиры по адресу: 

<

адрес> - оставить в распоряжении законного владельца».

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности существенных обстоятельств, повлиявших на выводы суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права, в части назначенного наказания: несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Указывает, что приговором суда не дана юридическая оценка действиям ФИО1 в условиях необходимой обороны, полагает данный факт существенным нарушением, так как данная оценка полностью исключает уголовную наказуемость деяния. Обращает внимание на то, что после того как ФИО1 постучал в дверь, протерпевшая Потерпевший №1, используя незначительный повод, явно превышая необходимые пределы, находясь внутри квартиры, в которой кроме неё находилась дочь Свидетель №5, приоткрыв дверь, без всякого предупреждения о своих намерениях и замечаний в адрес ФИО1, просунув в образовавшийся проём правую руку, удерживая специальное средство перцовый газовый баллончик «Шпага», применила его, распылив газ в ФИО1 Также указывает, что в последующем имели место быть действия неустановленного предварительным следствием и судом лица, которое посредством закрывания двери прищемило между дверью и коробом двери, с удерживающей газовый баллончик правую руку потерпевшей Потерпевший №1, в результате повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно относительно произошедшего меняла свои показания в ходе допроса потерпевшей на судебном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №5, которая согласно показаниям ФИО1 могла причинить телесные повреждения при закрывании двери изнутри квартиры. Обращает внимание на то, что в ходе производства предварительного следствия какие-либо ситуационные экспертизы для заключения независимого специалиста, исключающего возможность причинения телесного повреждения ФИО1 не проводилось. ФИО1 не судим, он исправился и своим примерным поведением доказал своё исправление, не допустив после отбытия наказания не только совершение новых преступлений, но даже административных правонарушений, характеризуется положительно, имеет постоянное неофициальное место работы. На момент событий 27 декабря 2023 года, ФИО1 не являлся алкоголе зависимым лицом, так как был снят с учета у нарколога в установленном порядке. Назначенное судом наказание считает несоразмерным наступившим последствиям, чрезмерно суровым, безусловных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не приведено, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не склонен к совершению противоправных действий, которое он доказал своим примерным поведением за весь длительный период после отбытия ранее назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В. просит вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшей и ее дочери, которые являются заинтересованными лицами, у которых с ФИО1 сложились неприязненные отношения, других очевидцев и свидетелей происшедшего не имеется. Свидетель Свидетель №3 показала, что не слышала посторонних звуков из подъезда, что опровергают пояснения Потерпевший №1, что ФИО1 сильно стучал в дверь, и необходимости применять газовый баллончик в отношении него имелось. Потерпевшая настаивает, что ФИО1 дважды сильно и умышленно дверью прищемил ей руку, однако, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имеется одно место приложения травмирующей силы. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 телесные повреждения могла получить от действий дочери, так и от действий самой потерпевшей. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства о том, что преступление совершено в отношении ранее знакомого пожилого человека, имеющего инвалидность и множество заболеваний, не способного физически защитить себя, не могут повлиять на общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния. Считает, что судом не учтена несоразмерность действий потерпевшей при применении перцового баллона в отношении ФИО1, объективных доказательств действий последнего требующих применения средств индивидуальной защиты не установлено и ее действия нельзя расценивать как оборону. В случае признания судом апелляционной инстанции ФИО1 виновным по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что избранный вид наказания в виде лишения свободы не является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а избранная мера наказания чрезмерно сурова для достижения цели исправления подсудимым, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что 27 декабря 2023 года приходил к бывшей сожительнице Свидетель №5 и стучался в дверь квартиры ее матери - потерпевшей Потерпевший №1, которая открыла дверь, удерживая в руке перцовый баллончик, и, что в ходе этих событий получила телесное повреждение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 декабря 2023 года примерно в 10:10 часов находилась с дочерью Свидетель №5 в квартире на 1 этаже. В это время в дверь квартиры стали очень сильно и громко стучать, поняли, что это делает подсудимый. ФИО1 постоянно искал повод встретиться с ФИО3, которую преследовал, при этом всегда вел себя неадекватно. Этими стуками в дверь ФИО1 нарушил тишину и ее покой. В один момент стуки прекратились, она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 вышел во двор, но потом опять зашел в подъезд и продолжил сильно и громко стучать по двери квартиры. Он что-то кричал, но про то, что хочет забрать какие-то свои вещи из ее сарая, не говорил. В сарае вещей подсудимого не было, вход в сарай был занесен снегом высотой выше человеческого роста, пройти в него было невозможно. Она решила, что ФИО1 вновь пытается встретиться с дочерью ФИО3, которая избегала встреч. Ввиду того, что стуки не прекращались, она решила напугать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия и ушел. Для этого она взяла перцовый баллончик, подарок дочери для самообороны, немного приоткрыла входную железную дверь квартиры и высунула правую руку с баллончиком в подъезд, при этом дверь держала за ручку левой рукой. Подсудимый в этот момент стоял за дверью, кроме него там никого не было. Ранее она баллончиком не пользовалась и не знала о его действии. Она нажала на распылитель и струя жидкости стала выходить в сторону подъезда. На подсудимого баллончиком она не брызгала. В этот момент дверь резко и с силой закрылась, ударив ее правую руку, прижав к косяку. Она поняла, что ФИО2 толкнул дверь. От удара баллончик развернулся и жидкость попала на нее. Каким образом подсудимый толкнул дверь, она не видела, но поняла, что сделал это руками, поскольку сразу же, пока она не успела убрать руку, он двумя руками еще раз толкнул дверь и второй раз ударил дверью по правой руке, прижав ее к косяку. Второй удар она видела отчетливо. Далее подсудимый выразился в ее адрес нецензурной бранью и убежал. Она же зашла в комнату и сообщила о случившемся своей дочери, после чего вызвали полицию. В момент произошедшего дочь находилась в комнате квартиры, разговаривала по телефону, рядом с ней не стояла. Он нанесенных ударов дверью по руке, она чувствовала сильную боль, рука сразу же распухла и в последующем обнаружили перелом (т. 1 л.д. 54-55, 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что является дочерью потерпевшей. 27 декабря 2023 года примерно в 10:10 часов находилась в гостях у матери. В это время в дверь стали сильно и громко стучаться, они поняли, что это подсудимый, поскольку ранее тот неоднократно так делал в момент приезда в гости к матери. ФИО1 постоянно искал с ней встречи, но она их игнорировала из-за его неадекватного поведения. После того как стуки в дверь прекратились, видели подсудимого на улице через окно. Однако далее стуки в дверь продолжились. В это время ей позвонил ее парень, с которым она стала разговаривать и ушла в зальную комнату, не обращая внимание на стуки. Через некоторое время в зальную комнату зашла мама, которая была в шоковом состоянии, правая рука на глазах опухла, потемнела. Мама рассказала о случившемся, после чего позвонили в полицию и вызвали «скорую помощь». Мама рассказала, что она хотела напугать ФИО1, приоткрыла дверь в квартиру, высунула правую руку с баллончиком, однако подсудимый дважды ударил ее дверью по руке, зажав между косяком. После происшествия, через открытое окно она слышала, как во дворе ФИО1 оправдываясь кому-то громко говорил, что якобы пришел за вещами и в него брызнули газом. Однако в квартире его вещей никогда не было, там он никогда не жил, а из сарая все вещи забрал. Кроме того, из-за обильных снегопадов, проход и вход в сарай был занесен снежными сугробами, высотой больше человеческого роста, что он прекрасно видел, в связи с чем в сарай пройти было невозможно (т. 1 л.д.73-74, 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что является участковым уполномоченным полиции. Ранее потерпевшая неоднократно обращалась в полицию в связи с тем, что подсудимый нарушает ее покой, стучится в двери. По данным фактам он неоднократно беседовал с ФИО1, который никогда не признавался в правонарушениях. Примерно в 10:09 часов 27 декабря 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет зайти в квартиру к потерпевшей, где была его бывшая сожительница Свидетель №5, чтобы забрать свои вещи. Он ответил, что он пока занят и без него чтобы в квартиру не заходил. Через некоторое время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о поступившем сообщении от потерпевшей о том, что подсудимый прищемил ей руку. По приезду подсудимый находился около подъезда, жалобы от него не поступали, медицинскую помощь не просил, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, о том, что в него попал газ из баллончика, не говорил, лишь сообщил, что в подъезде распылили газовым баллончиком. При общении потерпевшая пояснила, что ФИО1 сильно и громко стучался в дверь квартиры, пытался зайти в ее жилище, в связи с чем для самозащиты приоткрыла дверь, высунула руку с баллончиком и в этот момент подсудимый ударил дверью по ее руке, отчего баллончик развернулся и газ попал в нее. Не успев убрать руку из проема, подсудимый ударил дверью по руке второй раз. Правая рука Потерпевший №1 была опухшая, темного цвета и написала заявление на ФИО1 Он произвел осмотр квартиры и изъял перцовый баллончик. О том, что ФИО1 хотел забрать какие-то вещи из сарая потерпевшей, подсудимый ему не сообщал, говорил, что хотел забрать вещи именно из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 27 декабря 2023 года целый день находилась в 

<

адрес>, посторонних звуков не слышала, так как громко работал телевизор. Был ли посторонний запах, сказать не может. 28 декабря 2023 года от потерпевшей узнала о конфликте с подсудимым, правая рука была загипсована (т. 1 л.д.163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает врачом общей практики в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». 20 февраля 2024 года на прием в больницу обратился подсудимый с жалобами на снижение зрения. По результатам осмотра выставлены диагнозы: «ОД (правого глаза) Гиперметропия слабой степени, ОС (левого глаза) Миопия слабой степени, которые не свидетельствуют о последствиях применения в отношении него слезоточивого газа из баллончика. Заболевания являются общими, приобретаются при жизни. Согласно листка осмотра, подсудимый о применении в отношении его газового баллончика не сообщал (т. 1 л.д.171-172).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в 10:30 часов 27 декабря 2023 года проходил мимо 

<

адрес>, было много людей. Стало интересно, зашел в подъезд, где увидел подсудимого и участкового. Очевидцем событий он не был, в подъезд зашел после произошедшего.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом ОМП, которым осмотрен подъезд №1 и 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят перцовый баллончик; установлено, что дверь в квартиру металлическая, с металлическим косяком, открывается наружу, ручка слева петли справа (если смотреть со стороны подъезда) (т. 1 л.д.26-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у Потерпевший №1 обнаружена травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома медиального мыщелка правой плечевой кости, множественных гематом (количество и локализация по анатомическим уровням и поверхностям), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Срок образования телесных повреждений возможен 27 декабря 2023 года. Травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в результате удара, сдавления. Имеется одно место приложения травмирующей силы (т. 1 л.д.45-46);

- детализацией телефонных соединений, из которой следует, что ФИО1 в 10:09 часов 27 декабря 2023 года совершил исходящий вызов на абонентский номер свидетеля Свидетель №4. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, ФИО1 20 февраля 2024 года обращался к окулисту, где ему был выставлен диагноз, о котором указала свидетель Свидетель №2. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д.143-144, 145, 177-180, 181);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен изъятый при ОМП перцовый струйный баллончик «Шпага», являющийся средством самообороны, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.182-185, 186);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена входная металлическая дверь 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д.206-210).

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

С доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, невиновности ФИО1 согласиться нельзя.

Доводы защитников о том, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Вина осужденного в содеянном доказывается вышеприведенными доказательствами, что том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Вопреки доводам защиты относительно одного места приложения травмирующей силы в заключении эксперта указано о наличии множественных гематом правой верхней конечности потерпевшей Потерпевший №1

При этом показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей были оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные показания были получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, после разъяснения потерпевшей и свидетелям их прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вольная трактовка стороной защиты показаний ряда свидетелей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, который надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил показания всех свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Характер действий ФИО1 их последовательность, локализация повреждений, факт умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая, что своими действиями он может нанести вред её здоровью, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом.

В момент причинения повреждений, потерпевшая ФИО11 не представляла опасности для жизни и здоровья ФИО1, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Как следует из приговора, потерпевшая и свидетель Свидетель №5 подтвердили, что ФИО1 стучал по двери именно сильно и громко, чем нарушал их покой, продолжалось это длительное время и несмотря на то, что дверь ему не открывали, продолжал нарушать порядок, что само по себе являлось основанием для противодействия этим противоправным действиям не только собственником квартиры, но и любым иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшие действия Потерпевший №1, связанные с использованием перцового баллончика, учитывая ее преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности, не зависимо от того, попало ли средство из баллончика в лицо ФИО1, суд расценивает не иначе, как оборона от противоправных действий подсудимого, совершенные с целью пресечения этих действий.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, в том числе в части получения телесного повреждения от действий самой потерпевшей либо ее дочери, поскольку данные доводы были основаны лишь на предположениях и догадках и никакими объективными данными не были подтверждены. 

Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на что указывают защитники осужденного, не ставят под сомнение достоверность этих показаний, поскольку эти расхождения незначительны и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство реализовано в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в деле равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами своих правомочий исходя из принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Нарушений требований ст. 61 и ст. 72 УПК РФ по делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были. 

При этом доводы стороны защиты о нахождении осужденного ФИО1 в юридически значимый момент в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицированы надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции.

Не проведение по делу судебной ситуационной экспертизы нарушением закона не является, поскольку потерпевшая указала на осужденного как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Выводы суда в полной мере отвечают положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и статьи 37 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, о чем указывают в своих жалобах защитники осужденного, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом также учтено, то что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, со слов неофициально был трудоустроен. Наличие заболевания у ФИО1 судом признано смягчающим обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, для применения к ней положения ст. 73 УК РФ, регулирующей порядок условного осуждения, достаточных оснований не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.

Исходя из принципа справедливости ФИО1 назначено справедливое наказание, которое отвечает целям наказания. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд не разрешил судьбу входной металлической двери 

<

адрес> 

<

адрес>, которая в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должна быть оставлена в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о разрешении судьбы вещественного доказательства: «Входную металлическую дверь 

<

адрес> 

<

адрес> оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.И.- удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Захаровой А.В. и Глухова П.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий