№2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино 31 марта 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «5ЛБ» о выплате заработной платы, признания увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику ( с учетом дополнения – л.д.39) о взыскании заработной платы в сумме 27713 руб. за январь 2017 года, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

В обоснование иска пояснил, что работал в ООО «5ЛБ» в должности продавца-кассира с 01.06.2012 года по трудовому договору, по графику – 2 дня по 11 часов, 2 дня выходных. 07.12.2016 года был уведомлен об отстранении от работы на время проведения служебного расследования, у него в грубой форме были затребованы объяснения, которые он дать отказался, так как не понял, на основании чего должен дать объяснения. 09.12.2016 года он отправил по почте объяснение. 11.01.2017 года был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет в сумме 48127 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9317 руб. В справке по форме 2-НДФЛ за январь 2017 года значится сумма -27713,35 руб., которую он не получал. Считает, что отстранен от работы был незаконно. Увольнение произведен по истечении месяца для применения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного отстранения от работы и незаконного увольнения пострадала его деловая репутация, причинены нравственные страдания,так как он должен кормить семью. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 ФИО11. иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО12. иск не признала, пояснила, что 02.12.2016 года их специалист внутренней безопасности проверял систему 1С и выявил, что истец занижал в программе стоимость товара, указывая ранее действовавшую, что давало ему возможность получать от покупателя полную стоимость товара и присваивать. Такое исправление в программе можно сделать только вручную, никакие сбои в программе к этому не могли привести. Специалист ФИО4 ФИО13. подал служебную записку директору, после чего был вызван истец, которому 05.12.2016 года было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, но он отказался, объяснение не написал, о чем был составлен акт об отказе дать объяснение. Увольнение было произведено 10.01.2017 года в первый рабочий день. Период отстранения от работы был истцу оплачен. 10.01.2017 года истец получил 33275,35 руб. – это часть зарплаты за декабрь, оплата за январь и неиспользованный отпуск. 

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 ФИО14. работал в ООО «5ЛБ» в должности продавца-кассира с 01.06.2012 года по трудовому договору, по графику – 2 дня по 11 часов, 2 дня выходных. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 72), он ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира( л.д. 65).

02.12.2016 года главным специалистом департамента внутреннего контроля ФИО4 ФИО15 была составлена служебная записка генеральному директору ФИО5 ФИО16А. о том, что продавец-кассир ФИО1 ФИО17 изменял в программе 1С дату реализации 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 30.10.016 года на прошедшую дату, получал заниженные цены на товары, реализуемые в указанные даты. Разница в стоимости товара ни в сейфе, ни в кассе не обнаружена, в связи с чем предполагалось совершение работником хищения или иных виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему. 

05.12.2016 года издан приказ о проведении служебного расследования по факту мошенничества сотрудника ФИО1 ФИО18., до окончания которого ФИО1 ФИО19В. отстранен от работы.

Ответчиком представлены акты от 05.12.2016 года об отказе ФИО1 ФИО22. от ознакомления с приказом об отстранении от работы, об отказе дать объяснения ( л.д. 57-62).

Из представленных истцом копий заявлений от 07.12.2016 года и 09.12.2016 года ( л.д.23-30) следует, что истец направлял объяснение по почте,но конверт был возвращен за истечением срока хранения в отделении связи, из текста объяснения следует, что истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы и требованием дать объяснения по факту действий, направленных на хищение, но дать объяснение фактически отказался, ссылаясь на непонимание, к какой именно ответственности его намерены привлечь. ( л.д. 23).

В письменных объяснениях ( л.д. 98) истец указывает, что ответчиком не доказано умышленное изменение даты и вместе с ней цены товара, получение от покупателя полной стоимости товара и присвоение им разницы в стоимости товара. Вместе с тем, истец не представил какие-либо объяснения выявленным фактам изменения даты продажи и цены, как в ходе проводимого работодателем служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

26.12.2016 года составлен акт служебного расследования по фактам невыдачи чека покупателю 22.11.2016 года, намеренного несанкционированного изменения цены товара в результате изменения даты продажи товара на более раннюю дату, когда действовали другие цены. В акте указано, что фактически товар продавался по цене, установленной на день продажи, но чек покупателю не выдавался, разница в цене товара присваивалась ФИО1 ФИО23. Каких-либо сбоев программного оборудования не было выявлено. ( л.д. 73)

Ответчиком представлены выписки из программы, отражающие дату продажи товара истцом и цену товара. Однако, какие-либо объяснения, почему представленные выписки из программы являются достоверным подтверждением изменения даты и цены товара самим продавцом, ответчиком не представлены.Приказом № 2 от 10.01.2017 года трудовой договор с ФИО1 ФИО30 был расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 55). Истец ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. 

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 в 2017 году перенесены два выходных дня (1 января и 7 января), то автоматически 8 января 2017 года не переносится на следующий после праздничного рабочий день. С учетом переноса выходных дней в 2017 году "новогодние каникулы" для работников продолжались с 1 по 8 января 2017 года. Первым рабочим днем в 2017 году являлось 09.01.2017 года.

Поскольку месячный срок применения дисциплинарного взыскания к истцу истекал в период «новогодних каникул», днем окончания срока считается ближайший рабочий день- 09.01.2017 года.

Увольнение истца произведено 10.01.2017 года, по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, то есть, с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Период отстранения работника от исполнения должностных обязанностей не прерывает месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Таким образом, увольнение ФИО1 ФИО24. с должности продавца-кассира ООО «5ЛБ» произведено незаконно с нарушением установленного порядка. Поэтому исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

При исчислении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет начислений, представленный ответчиком ( л.д. 141), так как он соответствует справке формы 2-НДФЛ. Среднедневной заработок составил 593,14 руб., исходя из заработной платы за последние 12 месяцев и отработанного времени. Количество дней вынужденного прогула составило 83,9 ( 29,3х 3 ( январь-март) – 4 дня, оплаченных за январь), заработок за время вынужденного прогула – 49764,44 руб. ( 593,14х83,9). 

Исковое заявление в части возмещения морального вреда суд полагает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., поскольку истцом не представлено обоснование и доказательства необходимости компенсации морального вреда в большем размере. Истец не возражал, что период отстранения его от работы был ему оплачен ответчиком.

Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 27313 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ( л.д. 125) доход за январь указан в сумме 27713,35 руб., из этой суммы 5571,43 руб. указано с кодом 2000, и 22141,92 руб. указано с кодом 2012.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", кодом 2012 обозначаются в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ суммы отпускных выплат.

В январе 2017 года истцом получены 33275, 35 руб. ( л.д. 124, 125), что подтверждается платежной ведомостью. Ответчик пояснил, что указанная выплата включает часть оплаты труда за декабрь, январь и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истцом, кроме заявлений о подложности доказательств какие-либо ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. Оснований для взыскания 27313 руб. суд не усматривает. Кроме того, получив расчет при увольнении, истец не требовал выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и соответствующие исковые требования не заявлял.

В соответствии со ст. 98, 10 ГПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 8000 руб., с учетом проведения по делу пяти судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО26 с должности продавца-кассира ООО «5ЛБ» на основании приказа № 2 от 10.01.2017 года в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО27 на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения изменить на 31 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «5ЛБ» в пользу ФИО1 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49764,44 ( сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 8000 ( восемь тысяч ) руб., а всего – 60764,44 ( шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО29 о взыскании 27713 руб., компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.