УИД: 66RS0030-01-2025-000369-67 

Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 13 ноября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.Ю. (ранее ФИО2), ФИО3, 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 21.07.2025 № 096360, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, не работающего, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого 06.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории городского округа Карпинск Свердловской области (с 01.01.2025 – муниципальный округ Карпинск Свердловской области) при следующих обстоятельствах.

В период с 22:19 час. 04.12.2024 по 01:25 час. 05.12.2024 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа подъезда № 2 в доме № 

<

адрес> около входной двери в квартиру № №, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, удерживая в левой руке нож, который согласно заключению эксперта № 85 от 24.12.2024 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, применив данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой клинком данного ножа нанёс стоявшему к нему спиной Потерпевший №1 один удар в область спины слева, а именно: на уровне 9-10 рёбер по околопозвоночной линии слева, причинив ему сильную физическую боль. 

В результате умышленных насильственных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 6 от 10.02.2025 причинено ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в правую плевральную полость (… на уровне 9-10 рёбер по околопозвоночной линии слева имеется рана размером 1.5?4.0 см…), осложнённое развитием малого гемоторокса справа которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав, что ругался с Потерпевший №1, но удар ножом в область спины ему не наносил. 

По существу предъявленного обвинения ФИО4 пояснил, что 04.12.2024 в день своего рождения он в течение дня три раза ходил в квартиру к своему соседу Потерпевший №1 Так, в дневное время он вместе с Потерпевший №1 съездил в магазин «Монетка» за спиртным, а когда вернулись, то его жена Свидетель №8 забрала у него (ФИО4) телефон и банковскую карту, после чего он (ФИО4) находился у себя дома. Затем около 17:30 он вместе с Свидетель №1, которого встретил в подъезде, пришёл в квартиру к Потерпевший №1, где тот, находясь у себя в кухне, употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 После чего они совместно стали употреблять алкоголь, а через 20 минут его и Свидетель №1 забрала Свидетель №8 В 01:00 час. 05.12.2024 по видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на домофоне с выводом видеоизображения на телефон, он увидел, что Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 забрали у таксиста пиво, а также Свидетель №1 забрал свой коньяк, при этом никто из них не ругался, но Свидетель №2 сказала Свидетель №1, что ему нечего делать в их квартире. Затем во втором часу ночи Свидетель №1 пришёл к нему и сообщил, что Потерпевший №1 его обидел, после чего они вдвоём с Свидетель №1 пришли к квартире Потерпевший №1, где он (ФИО4) два раза постучал в дверь, а Свидетель №1 пинал дверь, которую держали изнутри, не открывая им. При этом он (ФИО4) был одет в футболку и трико, также с собой у него была шапка, которую Потерпевший №1 видел у него в руках. Потерпевший №1 к ним в подъезд из квартиры не выходил. Затем Свидетель №8 увела их с Свидетель №1 обратно к ним в квартиру, где они находились до 02:30, когда приехали сотрудники полиции, которые после выхода из подъезда на улицу, не смотря на то, что он (ФИО4) сказал, что сам залезет в служебный автомобиль, сотрудник полиции избил его дубинкой, а второй сотрудник полиции, выйдя из служебного автомобиля, пинал его ногами и потом били ещё за автомобилем «УАЗ», от данных побоев у него по всему телу были многочисленные синяки и до сих пор остались шрамы. Когда его доставили в отдел полиции, то сотрудники уголовного розыска пугали его лишением свободы, говоря, что, если он признается в преступлении, то его не посадят в места лишения свободы. Опасаясь за своё здоровье, поскольку до этого его избили сотрудники патрульно-постовой службы во время задержания, с учётом имеющейся у него травмы, при наличии которой любой удар может стать для него смертельным, он подписал явку с повинной, написанную им под диктовку сотрудников полиции. На первом допросе у следователя, на котором присутствовал также его адвокат, он побоялся рассказать им правду, поэтому дал признательные показания. Впоследствии всё обдумав, он изменил свою позицию, и дал правдивые показания о том, как всё происходило на самом деле, поскольку он не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений. Причины, по которым ФИО33 может его оговаривать, ему не известны, так как конфликтов между ними не было, а Свидетель №1, прожив полгода по соседству, начал его (ФИО4) беспричинно оговаривать. 

Также в тот день 04.12.2024 был случай, когда Свидетель №2 стала выгонять их с Свидетель №1 из квартиры Потерпевший №1, из-за этого они с Потерпевший №1 поругались. Свидетель №1 первым вышел из квартиры, а Потерпевший №1 толкнул его (ФИО4), но он не упал, удержавшись на ногах, после чего он ФИО4) вышел в подъезд, куда также вышел Потерпевший №1, закрыв за собой дверь. Поругавшись, они с Потерпевший №1 обнялись в знак примирения, после чего Потерпевший №1 зашел к себе в квартиру, а они с Свидетель №1 ушли. 

Он (ФИО4), находясь в подъезде удар ножом Потерпевший №1 не наносил, на Потерпевший №1 не замахивался, за плечо его не хватал, также он не видел, чтобы в тот день кто-то другой наносил Потерпевший №1 удар ножом. Свидетель №1 удары ножом Потерпевший №1 не наносил, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Во время конфликта между ним и Потерпевший №1 в подъезде находились только он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 У него (ФИО4) не было в тот день при себе ножа. По какой причине он выдал сотрудникам полиции во время обыска в квартире кухонный нож с тёмно-коричневой ручкой, ему не известно, просто испугался. Потерпевший №1 04.12.2024 ему денег не занимал. Потерпевший №1 перевёл 1500 руб. Свидетель №1 на банковскую карту под условием, что тот переведёт ему деньги, но Свидетель №1 ему (ФИО4) деньги так и не перевёл. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им 10.12.2024 в качестве подозреваемого (л.д. 141-144 Т. 2) следует, что 04.12.2024 в день своего рождения около 18:00 он пришёл в гости к своему соседу Потерпевший №1, проживающему на втором этаже, вместе с которым они на такси съездили в магазин «Монетка» за спиртным, после чего разошлись по домам. Конфликтов между ними не было. Около 01:00 час. 05.12.2024 к нему (ФИО4) домой пришёл Свидетель №1, который сообщил, что Потерпевший №1 его оскорбил. Взяв со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, он (ФИО4) вместе с Свидетель №1 пришёл к Потерпевший №1, который, выйдя к ним в подъезд, начал оскорблять его. Почувствовав обиду на Потерпевший №1, в тот момент, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, стоя у входа в свою квартиру, он (ФИО4) нанёс Потерпевший №1 в левую часть спины один удар ножом, который он держал в левой руке острием вверх. Удар ножом он нанёс тычком снизу вверх. После удара Потерпевший №1 ушёл к себе в квартиру, следов крови у него он не видел. Вернувшись домой, он (ФИО4) положил нож, на котором отсутствовали следы крови, обратно на магнитную доску. Затем к нему в квартиру пришёл Свидетель №1, с которым они снова спустились к квартире Потерпевший №1, где толкали и пинали ногами дверь, но к ним никто не вышел, после чего они ушли, а через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указав, что признательные показания даны им под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

С учётом изложенного в основу вывода о виновности подсудимого суд принимает его оглашённые показания (л.д. 141-144 Т. 2) так как данные показания последовательны, согласуются с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1 и других свидетелей, а также с письменными материалами дела. В то время, как последующие показания об отрицании своей причастности к преступлению содержат множество внутренних противоречий, с каждым последующим допросом повышается их детализированность обстоятельствами не имеющими значение для дела, а также интерпретацией очевидных событий в угодном для подсудимого ракурсе, кроме того показания подсудимого по отрицанию своей вины противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств. Также суд принимает во внимание, что ФИО4 принимал меры по оказанию воздействия на свидетелей с целью изменения им своих показаний, о чём сообщили Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 в судебном заседании, что указывает на недостоверность его показаний, данных в судебном заседании. 

Вопреки позиции подсудимого ФИО4, отрицающего причинение телесных повреждений Потерпевший №1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что незадолго до Нового года зимой 2024г., находясь в своей однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, на протяжении двух дней он употреблял спиртные напитки в компании с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО5, фамилии которых не знает. Впоследствии в эту же квартиру пришли ФИО4 со своим знакомым, который также проживает в их подъезде. Во время распития спиртного в квартире в свободном доступе находилось три кухонных ножа. После совместно употребления спиртного между ним (Потерпевший №1) и ФИО4 в квартире произошёл словесный конфликт из-за непонимания в силу неправильно примененных выражений, в ходе данного конфликта они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем он попросил ФИО4 покинуть его квартиру, при этом ударов он ФИО4 не наносил, но толкнул его в область рук, чтобы тот вышел из его квартиры. Выходя в подъезд, ФИО4 держал в руках какой-то предмет, который он (Потерпевший №1) не разглядывал, потому что не обратил на него внимание. В подъезде, где уже находился Свидетель №1, словесная ссора между ним и ФИО4 продолжилась. В подъезде он и ФИО4 стояли напротив друг друга лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, а Свидетель №1 находился слева от них лицом к ним. После словесного выяснения отношений в подъезде с ФИО4 он (Потерпевший №1) через левое плечо развернулся от ФИО4, чтобы зайти в свою квартиру и в этот момент боковым зрением заметил, что ФИО4 замахнулся на него рукой, после чего почувствовал, как ФИО4 взял его за левое плечо, а затем почувствовал удар в области спины около позвоночника с правой стороны чуть ниже лопаток. Стоя спиной к нападавшему, он (Потерпевший №1) не видел момент нанесения удара, а также не видел, кто и чем нанёс ему удар. Свидетель №1 всё это время стоял в стороне, не вмешиваясь в конфликт между ним и ФИО4 Изначально не понимая, чем ему был нанесён удар, он (Потерпевший №1) зашёл в свою квартиру, где обнаружил у себя кровь на спине, а затем ему стало плохо, помутнело в глазах. Пройдя в зал квартиры, он около дивана упал, потеряв сознание, присутствующие в его квартире лица вызвали ему скорую помощь, на которой его доставили в больницу, где ему сделали операцию. Очнулся он, когда его на носилках выносили до машины скорой помощи. Во время конфликта в подъезде они находились втроём: он, ФИО4 ВС.Б. и Свидетель №1 В тот день он был одет в футболку и джинсы. Всего в тот день ФИО4 приходил к нему в квартиру дважды. В первый раз придя к нему домой, ФИО4 занял у него денежные средства в сумме 1500 руб., которые он (Потерпевший №1) перевёл на банковскую карту Свидетель №1, так как у ФИО4 не было с собой банковской карты и телефона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 113-116, 118-120 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что после совместно распития спиртного в его квартире по адресу: 

<

адрес>, около 01:00 час. 05.12.2024 он попросил Свидетель №1 и ФИО4 уйти из его квартиры. Свидетель №1 сам вышел в подъезд, а ФИО4, не желая выходить, начал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Тогда он (Потерпевший №1), взяв ФИО4 за грудки одежды, вытолкал его из своей квартиры в подъезд, где, стоя около входной двери в квартиру, они продолжили ругаться между собой, находясь лицом к лицу друг к другу на расстоянии около 30 см. Свидетель №1 стоял поодаль от них на расстоянии около 1м и в конфликт не вмешивался. Он (Потерпевший №1) заметил в руках у ФИО4 какой-то предмет, но не разглядывал, что именно тот держал в руках. Желая прекратить ссору, он (Потерпевший №1) начал поворачиваться через левое плечо к входной двери и в этот момент боковым зрением увидел, как ФИО4 замахнулся на него правой рукой, после чего почувствовал прикосновение в области правого плеча, а затем почувствовал удар в левую часть спины ниже лопаток. Находясь спиной к ФИО4, он не увидел, чем именно ФИО4 нанёс ему удар. Свидетель №1 всё это время продолжал стоять в стороне и не вмешивался в конфликт. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что на спине под левой лопаткой у него кровь, поэтому понял, что ФИО4 ударил его ножом. Пройдя в зал, он сел на пол около диван. В это время ФИО4 пытался войти в квартиру, кричал, но Свидетель №3 и Свидетель №4 не пускали его, удерживая двери. 

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл конкретные обстоятельства причинения ему ножевого ранения. 

Также оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 134-138 Т. 1), а также в ходе очной ставки с ФИО4 25.02.2025 (л.д. 139-142 Т. 1), настаивая, что 05.12.2024 около 01:00 в подъезде около квартиры № 

<

адрес> именно ФИО4 ножом причинил ему ранение в области спины слева

В силу указанного в основу вывода о виновности ФИО4 суд принимает оглашённые показания Потерпевший №1, поскольку они конкретизированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ночное время с 04.12.2024 на 05.12.2024 они вместе с ФИО4 пришли в квартиру к соседу Потерпевший №1, проживающему с ними в одном подъезде в доме по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное совместно с Потерпевший №1 и какой-то женщиной. Ещё два парня спали в комнате. Затем Потерпевший №1 попросил его и ФИО4 уйти из квартиры. Он (Свидетель №1) вышел из квартиры, а ФИО4 начал возмущаться и отказывался уходить, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО4 началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 вытолкал ФИО4 в подъезд. При этом каждый из них нанёс другому пощёчину. В подъезде Потерпевший №1 пихнул ФИО4, от чего тот упал на спину, сев на ягодицы. После этого Потерпевший №1 повернулся, чтобы зайти к себе в квартиру, и оказался спиной к ФИО4, который в этот момент, оперевшись на правую руку, стал подниматься с пола, одновременно с этим левой рукой выхватил из-под одежды нож с тёмно-коричневой ручкой и нанёс этим ножом один удар в область спины Потерпевший №1, который вскрикнув от боли, зашёл к себе в квартиру, а он Свидетель №1, испугавшись случившегося, убежал к себе в квартиру, куда также пришёл ФИО4, но он его не впустил. Через некоторое время в тот же день приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО4 в отдел полиции для выяснения обстоятельств причинения ножевого ранения Потерпевший №1, где ФИО4 сначала подтвердил сотрудникам полиции, что именно он нанёс удар ножом Потерпевший №1, а также написал явку с повинной, о чём на следующий день ФИО4 сам ему сообщил. Затем ФИО4 стал отрицать свою причастность к нанесению Потерпевший №1 удара ножом, при этом ФИО4 угрожал физической расправой ему и Свидетель №5, если они будут давать против него изобличающие показания. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 1-4, 5-8, 9-12 Т. 2) в части противоречий следует, что 05.12.2024 с 01:00 до 02:00 в ходе совместного распития спиртных напитков не кухне в квартире у Потерпевший №1 ФИО4 начал громко кричать и оскорблять всех присутствующих, после чего Потерпевший №1 попросил их с ФИО4 уйти, но ФИО4 отказывался уходить, оскорбляя при этом Потерпевший №1 нецензурной бранью. Тогда Потерпевший №1, взяв ФИО4 за одежду спереди, толкнул ФИО4, отчего тот упал. Затем, опираясь на правую руку, ФИО4 начал вставать с пола, а левой рукой достал из-под одетой на нём куртки кухонный нож с деревянной ручкой тёмно-коричневого цвета. Поднявшись с пола ФИО4, правой рукой взяв Потерпевший №1 за одежду спереди в области груди, вытащил его в подъезд, где ФИО4 и Потерпевший №1 продолжили ругаться, стоя лицом к лицу близко друг от друга. При этом Потерпевший №1 стоял спиной к двери в свою квартиру. Он (Свидетель №1) стоял на расстоянии 1,5-2 м от них. Затем Потерпевший №1 через левое плечо начал поворачиваться к входу в квартиру, в это время ФИО4, взяв Потерпевший №1 правой рукой за правое плечо, а ножом, который ФИО4, удерживал в левой руке нанёс один удар в область спины Потерпевший №1, который от полученного удара вскрикнул и ушёл к себе в квартиру. На спине у Потерпевший №1 и на ноже он (Свидетель №1) крови не видел. Испугавшись случившегося, он убежал к себе в квартиру, при этом слышал, как ФИО4 пинал двери квартиры Потерпевший №1 В декабре 2024г. Потерпевший №1 по видеозвонку пояснил Свидетель №5, что удар ножом ему нанёс ФИО4, что он (Свидетель №1) слышал, так как присутствовал при этом разговоре. В декабре 2024г. на телефон Свидетель №5 стали поступать голосовые сообщения от ФИО4, который, находясь в состоянии опьянения, просил Свидетель №5 поговорить с ним (Свидетель №1), чтобы он взял на себя вину за причинение ножевого ранения Потерпевший №1, а также 27.01.2025 ФИО4 обратился к Свидетель №5 с аналогичной просьбой, мотивируя тем, что ему (Свидетель №1) не дадут строгое наказание, так как он участник Специальной военной операции. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что мог забыть конкретное содержание действий Потерпевший №1 и ФИО4, а также их последовательность, поскольку прошло длительное время с момента произошедших событий. 

Свои показания с учётом оглашённых показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.03.2025 (л.д. 13-17 Т. 2), а также в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 18-21 Т. 2), последовательно утверждая, что именно ФИО4 в ночное время 05.12.2024 в подъезде дома № 

<

адрес> около входа в квартиру потерпевшего нанёс удар ножом Потерпевший №1 в область спины слева. 

С учётом изложенного в основу вывода о виновности подсудимого суд принимает показания свидетеля ФИО11 с учётом его оглашённых показаний.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что год назад зимой 2024г. она в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 Затем в вечернее время в квартиру к Потерпевший №1 пришли ФИО4 и Свидетель №1, которые присоединились к распитию спиртного, после чего они ушли. Во второй раз ФИО4 и Свидетель №1 пришли в квартиру к Потерпевший №1 после того, как они забрали у таксиста заказанное спиртное. При этом ФИО4 и Свидетель №1 в квартиру не проходили, а Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд. Что именно происходило в подъезде, она не видела, так как оставалась в квартире, при этом звуков борьбы и ссоры она не слышала. Затем в квартиру вернулся Потерпевший №1, у которого на футболке была кровь, его самочувствие ухудшалось, поэтому она вызвала ему скорую помощь. Потерпевший №1 снял с себя футболку, кинув её на пол, на спине у него была рана в области позвоночника, из которой шла кровь. Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесного повреждения, пояснил, что ему сзади исподтишка был нанесен удар ножом, не указав, кто именно причинил ему телесное повреждение и у кого находился нож. В этот момент ФИО4 и Свидетель №1 пытались ворваться в квартиру, но Свидетель №3 и Свидетель №4 удерживали дверь, не давая им зайти в квартиру. Спустя некоторое время ей звонили по телефону двое мужчин, которые не представилась, и угрожали физической расправой, если она будет давать показания по данному делу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-41, 42-45 Т. 2), из которых в части противоречий следует, что в ночное время 05.12.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО4, который отказывался уходить из квартиры Потерпевший №1 В ходе данного конфликта ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 переместились в коридор, а через некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру, и она увидела, что у него футболка в области спины вся в крови. Когда Потерпевший №1 снял футболку, то она увидела у него на спине рану.

Оглашённые показания Свидетель №2 подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что с момента причинения Потерпевший №1 телесного повреждения прошло много времени, и она забыла, где именно начался конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4: в квартире или в подъезде. 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил в 2024г. он в компании с Свидетель №2 и Свидетель №4 распивал спиртное в квартире у Потерпевший №1, куда в вечернее время также пришёл ФИО4 с каким-то мужчиной и они все вместе продолжили распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного конфликтов не возникало. Затем он (Свидетель №3) лёг спать, а проснулся от того, что его разбудил Свидетель №4, который просил помочь держать входную дверь в квартиру, так как кто-то пытался ворваться. Потерпевший №1 в это время был в зале, у него футболка была вся в крови и на спине на футболке имелось сквозное повреждение, как порванное. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала Свидетель №2, они оказали помощь Потерпевший №1, следом за ними приехали сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции. Кто, чем и при каких обстоятельствах причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в области спины, он (Свидетель №3) не видел и не знает, так как спал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1 ей известно со слов Свидетель №1, так как 04.12.2024 она находилась в гостях у знакомой, а вернулась домой 05.12.2024 в 02:05, поэтому очевидцем причинения телесного повреждения не является. Свидетель №1 рассказал ей, что Потерпевший №1 и ФИО4 поругались между собой и в ходе ссоры ФИО4 порезал Потерпевший №1 В разговоре с ней ФИО4 сказал, что не помнит происходящего и не знает, кто причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. Вернувшись домой 05.12.2024 в 02:05, она увидела сотрудников полиции, которые забрали ФИО4 и Свидетель №1 из квартиры Свидетель №8, препроводив в служебный автомобиль. Впоследствии на видеозаписи с камеры домофона она увидела, что сотрудник полиции дубинкой ударил ФИО4 после того, как он вышел из подъезда. Сама она при этом не присутствовала. Телесные повреждения у Свидетель №1 и ФИО4 отсутствовали, их посадили в служебный автомобиль и она вместе с Свидетель №1 с разрешения сотрудников полиции проследовала в отдел полиции, где сотрудники полиции просили ФИО4 угомониться, но физическую силу к нему не применяли.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, которая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как подсудимый ФИО4 является её мужем (л.д. 77-79 Т. 2) следует, что 04.12.2024 у ФИО4 было день рождения. В тот день около 23:00 ФИО4 и Свидетель №1, оставив у них в квартире спиртное, сразу же ушли. Около 01:00 час. 05.12.2025 ФИО4 вернулся, но отказался лечь спать, а около 01:18 к ним в квартиру пришёл Свидетель №1, с которым ФИО4 вышел в подъезд. Она не видела, чтобы ФИО4, уходя, брал с собой нож. Через некоторое время выйдя в подъезд и не обнаружив там Свидетель №1 и ФИО4, она спустилась на 2-ой этаж, где Свидетель №1 и ФИО4 кричали и пинали дверь квартиры Потерпевший №1 Она увела Свидетель №1 и ФИО12 к себе в квартиру, куда через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО4 Что произошло между ФИО4 и Потерпевший №1, ей не известно, ФИО4 ей ничего об этом не рассказывал. 

Свидетель ФИО13, указав, что с 1994г. знаком с ФИО4, с которым дружит с детства, охарактеризовал ФИО4 как спокойного и не конфликтного по характеру, для которого не свойственно с помощью ножа решать свои проблемы. ФИО4 не злоупотребляет спиртными напитками. С весны 2025г. ФИО4 проживает со своей матерью в 

<

адрес>, помогая ей по дому, так как она является пенсионеркой и у нее болит спина. Отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ., после этого только ФИО4 осуществляет уход за своей престарелой матерью, так как старшая сестра живёт в 

<

адрес>. До весны 2025г. ФИО4 жил в г. Карпинске, с женой и её ребенком. Сам ФИО4 имеет травму головы, у него 

<

данные изъяты>, немеют конечности, он является инвалидом, но пытался устроиться на работу, хотя официально его не трудоустраивают, но он подрабатывает. Так, ФИО4 летом 2025г. работал в дорожном хозяйстве. От ФИО4 ему известно, что его обвиняют в причинении ножевого ранения человеку, хотя он этого не делал, но признал вину в полиции, так как сотрудники полиции его избили, поэтому из страха ФИО4 подписал явку с повинной. Также об этом ему (ФИО13) рассказывала сестра ФИО4 – ФИО14, которая живёт в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 6249 от 05.12.2024), согласно которому от ФИО15 05.12.2024 в 01:20 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – шумят соседи из квартиры № № (л.д. 17 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 6250 от 05.12.2024), согласно которому от ФИО16 05.12.2024 в 01:21 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – в подъезде на первом этаже человек с ножевым ранением в спину (л.д. 18 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 6251 от 05.12.2024), согласно которому от медицинской сестры ЦГБ 05.12.2024 в 05:10 поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д. 20 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.12.2024 с фототаблицами, согласно которым по результатам осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, на внешней стороне двери в нижней части обнаружено пятна бурого цвета, похожее на кровь, в районе запирающего устройства, которое повреждено, имеется смазанный след подошвы обуви. В комнате рядом с креслом, находящимся ближе ко входу, обнаружена пятна бурого цвета, а также обнаружена и изъята футболка чёрного цвета со вставками серого цвета в поясничной области, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на предполагаемой задней поверхности в околопозвоночной области в области грудной клетки имеется отверстие. На полу около кресла обнаружен след подошвы обуви. На столе имеются стеклянные бутылки из-под спиртного, остатки пищи и банки с консервами, с бутылок из-под пивного напитка «Garret» изъяты следы рук. На столе кухонного гарнитура обнаружены и изъяты нож с рукоятью чёрного цвета и нож с рукоятью коричневого цвета. В кухне на полу, покрытом линолеумом, около холодильника обнаружены засохшие пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты следы рук, смывы вещества, похожего на кровь, два сотовых телефона, след подошвы обучи и два ножа (л.д. 23-36, 38-47 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен второй этаж подъезда № 2 в трехэтажном доме № 

<

адрес> и установлено, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном с системой видеонаблюдения, на втором этаже имеется 8 квартир №№ №. На 1-ом этаже в правом крыле в конце коридора находится квартира № №, где проживает Свидетель №1 На 3-ем этаже в левом крыле находится квартира № №, где проживает ФИО4 Около входа в квартиру № №, где проживает Потерпевший №1, на полу лежат корпус от дверного звонка и дверная ручка, на внешней стороне входной двери имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 48-51, 52-60 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении приёмного отделения ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» по адресу: 

<

...>, изъяты голубые джинсы с ремнем кожевенного типа тёмного цвета, в которых Потерпевший №1 поступил в приёмное отделение. На задней части джинсов и на ремне имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 61-63 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № 749 от 05.12.2024, согласно которой у Потерпевший №1 диагностировано ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в правую плевральную полость (л.д. 76 Т. 1);

- сведениями, предоставленными ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которым Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью: 05.12.2024 – открытая рана неуточнённого отдела грудной клетки, с 05.12.2024 по 12.12.2024 и с 13.12.2024 по 26.12.2024 – открытая рана задней стенки грудной клетки (л.д. 78 Т. 1);

- распечаткой из электронного журнала скорой медицинской помощи и копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которым 05.12.2024 в 01:25 от жильцов дома поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, при осмотре у которого обнаружено проникающее ножевое ранение слева?, на спине следы засохшей крови, на шее и волосистой части головы в области затылка имеется запекшаяся кровь. Об обстоятельствах получения телесного повреждения со слов Потерпевший №1 указано, что в ходе распития спиртных напитков около 01:00 сосед с третьего этажа которому он занял деньги, ножом причинил ему колото-резанное ранение спины (л.д. 79-84 Т. 1) и копией журнала приёма больных в стационар № 3, согласно которому 05.12.2024 в 02:00 поступил Потерпевший №1 с криминальной травмой S 21.1 (л.д. 92-94 Т. 1), а также распечаткой из электронного журнала скорой медицинской помощи и копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которым 05.12.2024 в 11:44 Потерпевший №1 вызвана скорая медицинская помощь в связи с острым каронарным синдромом. В ночное время 05.12.2024 больницу с колото-резанной раной грудной клетки справа под лопаткой (л.д. 85-91 Т.):

- протоколами рентгенологического исследования Потерпевший №1 и рентгеновскими снимками, согласно которым зафиксировано состояние после оперативного лечения в верхней доле слева и стояние после дренирования п/полости справа (л.д. 95-101 Т. 1);

- заключением эксперта от 10.02.2025 № 6, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено: ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в правую плевральную полость (… на уровне 9-10 рёбер по околопозвоночной линии слева имеется рана размером 1.5?4.0 см… ход раны слева-направо, спереди-назад …), осложнённое развитием малого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, могло образоваться при однократном травмирующем воздействии – ударе острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Образование данного повреждения не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 105-107 Т. 1);

- копией чека по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому 04.12.2024 в 20:19 (МСК) Потерпевший №1 по номеру телефона перевел со счёта своей банковской карты №№ на счёт получателя №№ на имя ФИО34. денежные средства в сумме 1500 руб. (л.д. 122 Т. 1);

- протоколом обыска от 05.12.2024 с фототаблицей, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО4 добровольно выдал нож с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 153-156 Т. 1);

- заключением эксперта № 85 от 24.12.2024, согласно которому 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.12.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, к холодному и метательному оружию не относятся, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные), изготовлены промышленным способом (л.д. 178-180 Т. 1);

- заключением эксперта № 87 от 24.12.2024, согласно которому на представленной футболке, изъятой из квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы. По механизму образования данное повреждение относится к типу колото-резанных повреждений. Данное повреждение могло быть образовано как представленными для сравнительного исследования ножом (изъят в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4), так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками клинка (л.д. 194-197 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (в кухне) – два ножа: нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета общей длиной 30 см, длина клинка – 17,1 см, лезвие с двусторонней заточкой, на клинке надпись «TRAMONTINA»; нож с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета, общей длиной 25 см., длина клинка 13,5 см, лезвие имеет двустороннюю заточку, а также изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, нож с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета, общей длиной 27 см, длина клинка 13,5 см, на лезвии надпись «TRAMONTINA» (л.д. 217-227 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 228 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 с фототаблицей, согласно которому по результатам осмотра предметов одежды Потерпевший №1, в которых он находился на момент получения телесных повреждений, установлено, что на джинсах имеются многочисленные пятна бурого цвета; на футболке с задней стороны в нижней части имеются многочисленные пятна бурого цвета, а также с задней стороны ближе к нижней части и немного левее от центра имеется сквозное повреждение щелевидной формы длиной 3,1см на расстоянии 14см от левого края футболки и в 16см от нижнего края футболки (л.д. 231-239 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 240 Т. 1);

- заключением эксперта № 23 от 31.03.2025, согласно которому повреждение на футболке (изъятой из квартиры по адресу: 

<

адрес>) могло быть образовано как ножом № 1 с учётом дополнительного разреза ткани в момент нанесения удара, так и ножом № 2 в пределах контактируемой части клинка, так и другим ножом с аналогичными или схожими размерными характеристиками клинка (ножи, представленные для сравнительного исследования изъяты в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 249-251 Т. 1);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» информация об смс-сообщениях за период с 04.12.2024 по 05.12.2024 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и установлено смс-сообщение о переводе со счёта №№ денежных средств в размере 1500 руб. 04.12.2024 в 20:19:22 (МСК) (л.д. 23, 24-28 Т. 2);

- протоколом осмотра документов от 25.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств за период с 04.12.2024 по 06.12.2024, согласно которой 04.12.2024 в 20:19:21 Потерпевший №1 со счёта своей банковской карты «ПАО «Сбербанк» перевёл 1500 руб. на счёт банковской карты №№ на имя Свидетель №1 (л.д. 30, 31-34 Т. 2), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36 Т. 2);

- протоколом выемки от 03.04.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон «TECNO SPARK Go» и детализация оказанных услуг связи за период с 04.12.2024 по 05.12.2024 (л.д. 107-109 Т. 2), по результатам осмотра которых установлен, что 05.12.2024 в 00:58 Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь около подъезда № 2 дома № 

<

адрес>, забирают из такси заказанный ими алкоголь и в 01:00:33 втроём заходят в подъезд. В 01:43:41 около подъезда № 2 этого же дома находятся автомобиль скорой медицинской помощи и служебный автомобиль полиции. В 01:47:41 из подъезда № 2 двое мужчин на носилках вынесли Потерпевший №1 На абонентский номер ФИО4 05.12.2024 в период с 00:51:32 по 01:18:30 поступали телефонные звонки от Свидетель №8 (л.д. 110-116 Т. 2), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-120 Т. 2), сотовый телефон возвращён ФИО4 (л.д. 121, 122 Т. 2). 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что ФИО4, в период с 22:19 час. 04.12.2024 по 01:25 час. 05.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа подъезда № 2 в доме № 

<

адрес> около входной двери в квартиру № №, умышленно, из личной неприязни нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область в область спины слева, а именно: на уровне 9-10 рёбер по околопозвоночной линии слева, причинив ему сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО4 отрицал свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд приходит к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом преступлений, в основу которого суд принимает оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8, с учётом их оглашённых показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, дополняя друг друга и устанавливая одни и те же обстоятельства, что указывает на их правдивость. Из показаний указанных лиц следует, что именно ФИО4 нанёс один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, о чём потерпевший Потерпевший №1 сообщил в своих оглашённых показаниях и что последовательно утверждал свидетель ФИО17, являющийся очевидцем преступления.

В то же время показания подсудимого, данные им в судебном заседании, не являются логичными, содержат внутренние противоречия. Так, при даче показаний в суде подстраивал свои показания под показания допрошенных свидетелей, адаптируя свою версию под полученные сведения. Например, ФИО4 утверждая, что три раза ходил в квартиру Потерпевший №1, подробно указал обстоятельства этих посещений, но не смог указать, когда именно Свидетель №2 выгоняла их с Свидетель №1 из квартиры. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, равно как и стороной защиты не приведено сведений о таких основаниях.

Кроме того, подсудимый ФИО4 в оглашённых показаниях, которые суд принял в основу вывода о его виновности, подтверждал, что именно нанес ножом один удар в спину Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах как голословные суд расценивает доводы ФИО4 о том, что он не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, хотя во время конфликта в подъезде дома находился только он, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые между собой не конфликтовали, в связи с чем позицию подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме того показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела, что также указывает на их правдивый характер.

Так, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего установлены заключением эксперта № 6 от 10.02.2025 № 6, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 105-107 Т. 1).

Характер травмы и механизм её причинения согласуются с показаниями потерпевшего и Свидетель №1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения, а также свидетелей, которым об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 известно с его слов. 

Как следует из заключения эксперта, указанное повреждение могло образоваться при однократном травмирующем воздействии – ударе острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа), что также согласуется с показаниями указанных лиц о том, что телесное повреждение потерпевшему ФИО4 причинил именно ножом, в силу чего суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Также в карте вызова скорой медицинской помощи фельдшером со слов Потерпевший №1 указано, что в ходе распития спиртных напитков около 01:00 сосед с третьего этажа которому он занял деньги, ножом причинил ему колото-резанное ранение спины. 

Факт одалживания ФИО4 денежных средств у Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердили и Потерпевший №1 и Свидетель №1 Отрицание этого обстоятельства ФИО4, из пояснений которого следует, что он не считает себя занявшим деньги у потерпевшего, поскольку до него деньги таки и не дошли, так как Свидетель №1 не перевёл ему деньги, не исключает вины ФИО4 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, причиняя телесное повреждение Потерпевший №1, действовал умышленно. О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара в область задней поверхности грудной клетки слева проникающее в правую плевральную полость (… на уровне 9-10 рёбер), где находятся жизненно важные органы, локализация и сила удара, так как удар нанесён ножом и сила удара такова, что колото-резанное ранение является проникающим. Также об умышленном характере действий подсудимого и о направленности его умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и выбранное ФИО4 орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, позволяющий в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья. Кроме того, удар ножом ФИО4 нанес потерпевшему в тот момент, когда он находился к нему спиной, отвернувшись от него, то есть в условиях, при которых угроза жизни и здоровью подсудимому отсутствовала, а сам потерпевший был лишён возможности защитить себя от действий ФИО4 

Кроме того, с соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.02.2025 № по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 имелось в юридически значимый период и имеется в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системе здравоохранения не нуждается. ФИО4 не обнаруживает всей совокупности признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть он не является больным алкоголизмом, наркоманией, в прохождении лечения не нуждается (л.д. 132-135 Т. 2).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в отношении психического состояния ФИО4 у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, в том числе экспертами высшей квалификационной категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, особенности его личности, характер и поведенческие наклонности. Поведение ФИО4 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признаёт его вменяемым.

В силу указанного, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 действовал умышленно, совершая преступление в отношении Потерпевший №1

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему преступления. 

Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и о намерении допрошенных свидетелей и потерпевшего в оглашённых показаниях оговорить подсудимую судом не установлено.

Доводы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов расследования опровергаются результатами проверки проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (л.д. 154-157 Т. 2), поскольку установлено, что действия сотрудников полиции были обусловлены обстоятельствами задержания с учётом противодействия ФИО4 и не направлены на понуждение его к даче определённых показаний. Коме того, доводы ФИО4 в части применения к нему недозволенных методов расследования не являются последовательными, поскольку он называет разные обстоятельства его избиения. При этом в судебном заседании он дал показания, что сотрудники уголовного розыска не применяли к нему физическое насилие, но оказывали на него психологические воздействие, угрожая лишением свободы. При этом пояснения сотрудников полиции о возможных последствиях не являются угрозой или психологическим воздействием, а их восприятие в качестве таковых является субъективным отношением подсудимого, не имеющим объективного подтверждения. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя подсудимому ФИО4 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО4 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, состоял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учёте у 

<

данные изъяты> (снят с учёта в связи со сменой места жительства), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у 

<

данные изъяты>, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, является получателем пенсии, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно по месту проживания в г. Карпинске, также положительно характеризуется соседями, признан В-ограниченно годным к военной службе, в армии не служил по состоянию здоровья, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, которое следует из оглашённых показаний ФИО4 (л.д. 141-144 Т. 2), принятых судом в основу вывода о его виновности, положительные характеристики подсудимого от соседей и от свидетеля ФИО13, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является также инвалидом 

<

данные изъяты> группы, осуществление подсудимым ухода за своей престарелой матерью, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья и проживает с подсудимым, а также оказание помощи в содержании и воспитании дочери своей жены – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО4 в качестве явки с повинной его заявление о совершённом преступлении (л.д. 138 Т. 2), данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый указал не только о своей причастности к причинению ножом телесных повреждений Потерпевший №1, но и сообщил обстоятельства их причинения в условиях неочевидности, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что до написания ФИО4 данного заявления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности. Кроме того, в отдел полиции были доставлены также Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые в своих объяснениях не изобличали ФИО4 

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, пояснений, данных подсудимым в судебном заседании относительно своего поведения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, в котором ФИО4 находился в момент нанесения удара ножом потерпевшему, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку объективных данных о связи состояния алкогольного опьянения с поведением подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему не приведено. Кроме того из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4 начался не из-за состояния алкогольного опьянения, а из-за недовольства необходимостью покинуть квартиру потерпевшего. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, его состояние здоровья, а также обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания.

Наказание ФИО4 надлежит назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, который подрабатывает без оформления трудовых отношений, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, страдает 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за престарелой матерью, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4 без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы, установив продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: нож с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета «TRAMONTINA», нож «TRAMONTINA» с рукоятью из полимерно материала чёрного цвета, нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, футболку чёрного цвета со следами вещества бурого цвета в месте прокола и джинсы с ремнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сведения ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях за период с 04.12.2024 по 05.12.2024, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №№ на имя Свидетель №1 за период с 04.12.2024 по 06.12.2024, детализацию оказанных услуг связи за период с 04.12.2024 по 05.12.2024, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде № 2 дома № 

<

адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «TECNO SPARK Go» IMEI 1: №, IMEI 2:№ – оставить у ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью и получением медицинской помощи;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, а при необходимости – медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож «TRAMONTINA»с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета, нож «TRAMONTINA» с рукоятью из полимерно материала чёрного цвета, нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, футболку чёрного цвета со следами вещества бурого цвета в месте прокола и джинсы с ремнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сведения ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях за период с 04.12.2024 по 05.12.2024, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №№ на имя Свидетель №1 за период с 04.12.2024 по 06.12.2024, детализацию оказанных услуг связи за период с 04.12.2024 по 05.12.2024, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде № 2 дома № 

<

адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «TECNO SPARK Go» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина