судья Поваренкова В.А. №22к-1730/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 8 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1 , отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В. по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) 

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлению от (дата) об установлении лиц и о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ в части подделки документов и предоставления их в суд С.С. по его иску, а именно копии заявления не от (дата) , а от (дата) о внесении изменений в полис ОСАГО сведений о новом водительском удостоверении на фамилию не А.В., а на ФИО1 Просил обязать заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Н.В. принять его сообщение к производству и провести проверку по фактам, изложенным им с обоснованием принятого решения; обязать Н.В. направить представление в адрес начальника общего отдела ... районного суда ... Х. либо другого должностного лица ... районного суда ... провести разъяснительные мероприятия по пресечению подобных правонарушений; обязать уведомить о результатах проверки председателя ... районного суда ...; проверить сообщение от (дата) № на № от (дата) на соответствие даты (дата) в приложенных документах указанного заявления якобы от его имени с датой (дата) указанной в данном сообщении и ФИО указанного в заявлении от (дата) с указанной в данном сообщении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Н.В. по статье 292 УК РФ, с целью не принимать его обращение и не рассматривать по существу; проверить, не усматриваются ли в сообщении от (дата) № на № от (дата) признаки преступления предусмотренного статьёй 292 УК РФ в отношении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по смоленской области Н.В. 

Постановлением суда от 19 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает, что в действиях заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., которая не проверила его заявление о незаконных действиях С.С., представивших заведомо ложные доказательства по гражданскому делу по его иску к С.С., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 292 УК РФ. Полагает, что в действия ООО «Согласие» наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ, а, следовательно, его заявление подлежало регистрации и проверке. Просит отменить постановление суда; и разрешить вопросы, постановленные им в жалобе при обращении в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьёй 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель ФИО1 указывает на бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., по рассмотрению его заявления от (дата) об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц за подделку документов и предоставление их в суд ответчиком С.С..

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что нарушения прав заявителя ФИО1 должностными лицами правоохранительных органов отсутствует, поскольку на заявление от (дата) , в соответствии с пунктом 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», (дата) направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., который не причиняет какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не препятствует доступу к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя не образует предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в указанном порядке, установил обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. 

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк