УИД 67 RS0006-01-2023-000659-24

Дело № 2-714/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Рославаль 23 октября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре – Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat DUCATO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Fiat DUCATO получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей. Водитель, виновный в ДТП в полис ОСАГО включён не был. В силу действующего законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённым в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в настоящем судебном заседании и ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, как и вину ФИО1 они не оспаривают, обратила внимание суда, что ранее страховая компания уже обращалась с исковым заявлением к её доверителю с аналогичным иском. Решением Рославльского городского суда от 10 июня 2021 года по данному факту с ФИО1 взыскан ущерб в размере 280 300 рублей. Иск основан на полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем, потерпевшему страховой компанией выплачено дополнительно 116 700 рублей. Однако, согласно официальному сайту Российского сообщества страховщиков транспортное средство Fiat DUCATO ежегодно страхуется и находится в собственности ФИО2 Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В суде установлено и материалам дела подтверждено, что 13 января 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat DUCATO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Fiat DUCATO получило механические повреждения.

За нарушение п. 2.1.1 (1) и п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомашине Fiat DUCATO c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat DUCATO c государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком № ФИО9. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №.

При этом виновник ДТП ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel ASTRA.

19 января 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. 

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № № в связи с повреждением транспортного средства Fiat DUCATO в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 25 января 2021 года заключено соглашение об урегулировании убытков. Размер страховой выплаты составил 280 300 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 280 300 рублей потерпевшему ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № № от 26 января 2021 года.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 280 300 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и 6 003 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 июля 2021 года.

26 января 2021 года ФИО2 подал заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

10 февраля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 116 700 рублей.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 116 700 рублей потерпевшему ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № № от 12 февраля 20211 года.

23 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 700 рублей.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для определения реального размера причинного ущерба суд по ходатайству стороны ответчика, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта № № от 29 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета ущерба по ОСАГО повреждённого транспортного средства Fiat DUCATO c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 13 января 2021 года по состоянию на 13 января 2021 года с учётом износа составляет 325 600 рублей 00 копеек, без учёта износа – 559 350 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учётом пробега 292 539 км составляет 634 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства, а повреждения транспортного средства допускают его восстановление, то стоимость годных остатков экспертом не рассчитана.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, сторонами не представлено.

Заключение эксперта является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Fiat DUCATO с государственным регистрационным знаком № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat DUCATO застрахована в ООО «СК «Согласие», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что ответчик вправе оспорить размер убытков, определяет сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса материального ущерба, на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 45 300 рублей 00 копеек (325 600,00 – 280 30,00).

Вопреки доводам стороны ответчика обращение ООО «СК «Согласие» с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил почтовый реестр (п.15) с указанием суммы платы за пересылку копии иска ответчику на сумму 101 рубль 40 копеек.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы сумме 101 рубль 40 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 45 300 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 45 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек, а всего взыскать 46 960 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.