Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту «Стандарт» и открыл к кредитной карте текущий счет №, который кредитуется Банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный лимит 160.000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка заявление, в котором просил закрыть банковский счет № в соответствии с п. 1,4 ст. 859 ГК РФ, открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Требования истца Банком не выполнены. 

Пункт 1 ст. 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора банковского счета путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом. Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Просит суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменить смешанный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем закрытия банковского счета №. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор об использовании карты с лимитом овердрафта 170.000 руб. процентной ставкой 34,9 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был уменьшен по инициативе Банка до 163.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – до 160.000 руб. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту используется текущий счет, открытый на имя истца в Банке. Заключенный договор является смешанным. У ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 196.421 руб. 57 коп. На требование Банка произвести погашение образовавшейся задолженности ФИО1 не ответил. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит суд в иске ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить на его имя Карту к текущему счету № на основании Тарифов по Банковскому продукту. 

В этот же день между ФИО1 и Банком был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту «Стандарт» с лимитом овердрафта по карте в размере 170.000 руб., процентной ставкой в размере 34,9% годовых, и открыл к кредитной карте текущий счет №, который кредитован Банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт», Условиями Договора об использовании Карты с льготным периодом, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», выпиской по счету ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка лимит овердрафта был уменьшен до 163.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – до 160.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка заявление с требованием о закрытии банковского счета и установлении иного порядка погашения задолженности посредством открытия ссудного счета для учета кредиторской задолженности.

Банк отказался выполнить требование истца, указав о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по Договору составляет 196.421 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. 

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий Договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности. При этом, Банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 2 статьи 859 ГК РФ).

Как указано выше, по общему правилу согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, оснований, предусмотренных ст.ст. 428, 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, информацией по карте, тарифными планами, Условиями Договора об использовании Карты с льготным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 К РФ. Открытие и ведение счета является условием договора, заключенного между истцом и ответчиком. Открытый ФИО1 счет № и операции по нему являются способом исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, который при подписании договора заемщик самостоятельно избрал для погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, сторонами договора не достигнуто согласия по изменению договора в части закрытия банковского счета, то расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора. При этом, заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, суд приходит к выводу, что договор банковского счета не может быть расторгнут в порядке части 1 статьи 859 ГК РФ.

Более того, как следует из сведений, представленных Банком, ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал карту истца в связи с наличием непогашенной текущей задолженности и прекратил кредитование банковского счета №, открытого на имя истца, а ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном погашении задолженности по Договору и аннулировал карту. Однако, требования Банка о погашении кредита ФИО1 не исполнены до настоящего времени. 

Суд соглашается с доводами Банка о том, что счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, не возлагает дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий. Действиями Банка не нарушены права истца-потребителя финансовых услуг. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора. Истец был вправе также отказаться от подписания договора. Заемщика не понуждали к заключению договора на указанных условиях, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредитной карты и открытии банковского счета, согласился со всеми условиями его предоставления и дальнейшего использования.

Предусмотренный положениями статьи 450.1 ГК РФ отказ от договора в данном случае невозможен, поскольку это противоречит существу смешанного договора и соглашению сторон.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить смешанный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета № суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.