Судья Елисеева Т.Г. № 22-2355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Давыдова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

ранее судимый:

- по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг., 

осуждён по:

- ст.264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление. На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Давыдова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую, что приговор отменен или изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Егорова М.Т. утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, вину признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме, а судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет положительные характеристики, на диспансерных учётах не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу защитника и возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст. 264.1 УК РФ (с учетом требований ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 ч.1, 2 ст.68 УК РФ).

Совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние обоснованно позволили суду применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами, а также с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначение вида и размера наказания в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Егоровой М.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<

.......>

<

.......>