Дело №2-2340/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи: Поздняковой А.В.,

при секретаре: Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространяемые ФИО2, ФИО3: в заявлении ФИО3 от /дата/г. на имя прокурора Новосибирской области ФП1677101 у, о том, что «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам (по делу № от /дата/г., по делу № от /дата/г.). ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг». В заявлении ФИО3 от /дата/г. на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. №

<

данные изъяты> о том, что «Полянский скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг». В заявлении ФИО3 от /дата/г. в мэрию г.Новосибирска № о том, что «Такой факт не достоин поведения и статуса муниципального служащего». В заявлении ФИО2 от /дата/г. на имя заместителя мэра г.Новосибирска ФИО4 № о том, что «... пытаюсь показать Вам истинное лицо этого (Полянского) бессовестного и лживого человека, который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям. Превышение своих должностных обязанностей, использование своего служебного положения для своей выгоды наказуемо.... он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимость. Он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход.

...находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим. После этого он берет отпуск. Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе... .он грубо нарушает права человека. Или работнику Мэрии это позволительно наносить вред моей работе...... дает ему право творить ему еще большее беззаконие. Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться с творимым произволом по отношению ко мне со стороны ФИО1 ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов. На самом деле он таким образом получил возможность встретиться для решения своих личных корыстных дел. Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решения суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции. Что еще «лестного» обо мне он выдумал и какую неверную информацию он рассказал обо мне, можно только догадываться, зная его как человека без чести и совести. ФИО1 постоянно использует рабочее время для решения личных проблем. Так, он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 17.1 1.14 без уважительной причины. Прошу по этому факту провести проверку. Он снова может вас ввести в заблуждение, предоставив повестку в суд. Но в определении суда ясно сказано, что ФИО1 оповещен надлежащим образом, но на судебное заседание не прибыл. Проверьте, есть ли его заявление на этот период времени, и где оно зарегистрировано..... превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая все эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры. ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя свое служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет». В заявлении ФИО2 от /дата/г. на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. № о том, что «Я думаю, что если человек (ФИО1) врет и так бессовестно относится к своим товарищам (бывшим сослуживцам), который творит грубые беззакония, то он не может и не должен работать в администрации на руководящих должностях. Что могут ожидать от него простые люди?». В заявлении ФИО2 от /дата/г. № на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. о том, «...что ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом обществе «Восход»... ФИО1 прогуливает рабочее время. Все свои личные дела делает в свое рабочее время...ФИО1, пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции).... добился моего (ФИО2) увольнения». Обязать ФИО3 направить на имя прокурора Новосибирской области опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащихся в заявлении от /дата/г. №

<

данные изъяты> у о том, что «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам (по делу № от /дата/г., по делу № от /дата/г.). ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг». Обязать ФИО3 направить на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. опровержение ‘сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащихся в следующих заявлениях: от /дата/г. №

<

данные изъяты> о том, что «Полянский скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг»;- от /дата/г. № о том, что «Такой факт не достоин поведения и статуса муниципального служащего». Обязать ФИО2 направить на имя заместителя мэра г.Новосибирска ФИО4 опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащихся в заявлении от /дата/г. № о том, что «... пытаюсь показать Вам истинное лицо этого (Полянского) бессовестного и лживого человека, который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям. Превышение своих должностных обязанностей, использование своего служебного положения для своей выгоды наказуемо... . он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимость. Он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход... .находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим. После этого он берет отпуск. Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе... .он грубо нарушает права человека. Или работнику Мэрии это позволительно наносить вред моей работе..... . дает ему право творить ему еще большее беззаконие. Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться с творимым произволом по отношению ко мне со стороны ФИО1 ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов. На самом деле он таким образом получил возможность встретиться для решения своих личных корыстных дел. Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решения суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции. Что еще «лестного» обо мне он выдумал и какую неверную информацию он рассказал обо мне, можно только догадываться, зная его как человека без чести и совести. ФИО1 постоянно использует рабочее время для решения личных проблем. Так, он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ без уважительной причины. Прошу по этому факту провести проверку. Он снова может вас ввести в заблуждение, предоставив повестку в суд. Но в определении суда ясно сказано, что ФИО1 оповещен надлежащим образом, но на судебное заседание не прибыл. Проверьте, есть ли его заявление на этот период времени, и где оно зарегистрировано... .. превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая все эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры. ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя свое служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет». Обязать ФИО2 направить на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащихся в следующих заявлениях:

от /дата/г. № о том, что «Я думаю, что если человек (ФИО1) врет и так бессовестно относится к своим товарищам (бывшим сослуживцам), который творит грубые беззакония, то он не может и не должен работать в администрации на руководящих должностях. Что могут ожидать от него простые люди?»; от /дата/ № о том, «… что ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом обществе «Восход»… ФИО1 прогуливает рабочее время. Все свои личные дела делает в свое рабочее время… ФИО1 пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции) … добился моего (ФИО2) увольнения».

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; с ФИО2 с вою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1985 года истец является собственником дачного участка, расположенного в НСТ «Восход». В 2009 избран в правление НСТ. В его обязанности как члена правления НСТ входит обеспечение водоснабжением садовых участков и организация контроля за сбором членских и целевых взносов и задолженностей на определенной части улиц НСТ. С семьей К-вых знаком с 1997 года по совместной службе в ГУФСИН по Новосибирской области. ФИО3 являлся его заместителем по службе в Новосибирской воспитательной колонии. В период службы между их семьями сложились дружественные добрососедские отношения. Однако с 2013 после приобретения семьей К-вых соседнего с ним земельного участка в НСТ «Восход», внезапно возникла конфликтная ситуация. К-вы незаконно захватили часть принадлежащего ему земельного участка, установив между участками сплошной забор высотой более 2-х метров. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении границ земельных участков и возмещении судебных издержек. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После судебного решения, обязывающего К-вых устранить допущенные нарушения, с их стороны в отношении истца и членов его семьи возникли крайне неприязненные отношения. В частности, за оскорбительные, грубые нецензурные слова, выраженные в нецензурной форме ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и привлечены к административной ответственности, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению судебными постановлениями. Начиная с 2014, К-вы неоднократно обращались по месту его работы в мэрию г.Новосибирска с заявлениями, содержащими сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о якобы творимым в отношении них с его стороны беззаконием, использовании служебного положения в личных целях и во вред простым людям, присвоении денежных средств НСТ «Восход». Также, в течение 2014-2017 ответчики неоднократно обращались с заявлениями в Отдел полиции № «Барышевский», а также к руководству Межмуниципального отдела «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области по надуманным обвинениям в его адрес о том, что он, якобы, воровал с их дачного участка, расположенного в НСТ «Восход», бывший в использовании строительный материал: доски, железо, кирпич, шпалы, а также с тем, что якобы, по его вине, не обеспечивается водоснабжением принадлежащий им дачный участок, с искажением его должностных обязанностей члена правления НСТ «Восход», с ложными обвинениями его в том, что он, якобы, используя работу в мэрии в должности заместителя председателя комитета по взаимодействию с административными органами, занимаюсь «крышеванием» деятельности председателя правления НСТ «Восход» ФИО6, получая неучтенное вознаграждение за должность члена правления НСТ «Восход». На основании заявлений К-вых его неоднократно приглашали в Отдел полиции № «Барышевский» для дачи объяснений. Также без предварительного согласования с ним на принадлежащий ему садовый участок в НСТ «Восход» приезжали оперуполномоченные сотрудники полиции Отдела полиции № «Барышевский» с целью проверки наличия у него на участке ворованных материалов, и, якобы сломанный им водовод на участке К-вых. Также к нему на работу в мэрию г.Новосибирска для дачи показаний по заявлениям К-вых приезжали заместитель начальника по полиции Межмуниципального отдела «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области, начальник отдела уголовного розыска Отдела полиции № «Барышевский». С заявлениями К-вых сотрудники правоохранительных органов его не знакомили, а только задавали вопросы и просили дать объяснения. О результатах проверок по заявлениям К-вых и вынесенным по ним решениям ему также не известно. Заявления К-вых с надуманными обвинениями в его адрес, а также проводимые на их основании правоохранительными органами в отношении него проверки, вызовы в отдел полиции, приезды полицейских с проверками на его дачный участок, приезды полицейских на место его работы в мэрию г.Новосибирска, крайне тяжело сказалось на его здоровье, явилось причиной того, что в период с 14.06.2014г. по 05.08.2014г. он находился на лечении в 1 Городской клинической больнице с диагнозом прединсультное состояние. Вышеуказанные распространенные ответчиками сведения оскорбили его честь, достоинство и деловую репутацию как полковника внутренней службы в отставке, заместителя председателя комитета мэрии г.Новосибирска по взаимодействию с правоохранительными органами. Также в течение 2015 -2017гг. его неоднократно приглашали для дачи объяснений в прокуратуру Новосибирского района по заявлениям К-вых о якобы, нарушениях им должностных обязанностей как члена правления НСТ «Восход», ответственного за водоснабжение, с обвинениями в его адрес о хищении денежных средств, выданных ему правлением под отчет. На всех проводимых в НСТ «Восход» общих собраниях садоводов НСТ «Восход» с 2014 по 2017гг. в присутствии более 100 членов НСТ К-вы оскорбляли его, его честь, достоинство и деловую репутацию как члена правления НСТ «Восход» с 2009г. по настоящее время, поскольку обвиняли его в присвоении денежных средств НСТ, все том же воровстве с их участка строительных материалов и разрушении расположенного на их участке водовода. В начале 2017г. ФИО7 инициировала в Новосибирском районном суде НСО судебный процесс к нему об устранении препятствий в пользовании поливной трубой и взыскании ущерба. Однако суд счел ее требования не обоснованными и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/г. в иске ФИО2 отказал. Но ФИО2 на этом не остановилась, и с целью в очередной раз оказать давление на него в конце 2017 года обращалась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенанта полиции ФИО8 о том, что он в нарушение порядка поступления на службу в органы МВД России, якобы, содействовал поступлению его зятя ФИО9 на службу государственным инспектором ГИБДД. В период, когда он был начальником Воспитательной колонии и заместителем начальника ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчики, находились в его подчинении. В настоящее время ответчики среди бывших сослуживцев и действующих сотрудником ГУФСИН распространяют клеветнические слухи, унижающие его офицерскую честь, достоинство и деловую репутацию. Из указанного следует, что ответчики своим поведением пытаются отомстить ему за проигранные судебные процессы по границам земельного участка, переноса сплошного забора, по устранению препятствий в пользовании поливной трубой, предоставляя по месту его работы в мэрию г.Новосибирска, в органы полиции и прокуратуру, членам НСТ «Восход», бывшим сослуживцам по службе в ГУФСИН, недостоверные сведения и высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Отмечает, что согласно информации из Прокуратуры Новосибирской области, мэрии г.Новосибирска, /дата/г. ФИО3 обращался на имя прокурора Новосибирской области с заявлением №ФГ11677101у, в котором указал, что «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам (по делу № от /дата/г.. по делу № от /дата/г.). ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг». /дата/г. ФИО3 обращался на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. с заявлением №

<

данные изъяты> в котором указал, что «Полянский скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг». /дата/г. ФИО3 обращался в мэрию г.Новосибирска с заявлением №, в котором указал, что «Такой факт не достоин поведения и статуса муниципального служащего». /дата/г. ФИО2 обращалась на имя заместителя мэра г.Новосибирска ФИО4 с заявлением №, в котором указала, что «... пытаюсь показать Вам истинное лицо этого (Полянского) бессовестного и лживого человека, который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям. Превышение своих должностных обязанностей, использование своего служебного положения для своей выгоды наказуемо.... он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимость. Он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход….находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим. После этого берет отпуск. Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимания руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе…..он грубо нарушает права человека. Или работнику Мэрии это позволительно наносить вред моей работе…дает ему право творить ему еще большее беззаконие. Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться с творимым произволом по отношению ко мне со стороны ФИО1 ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов. На самом деле он таким образом получил возможность встретиться для решения своих личных корыстных дел. Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции. Что еще «лестного» обо мне он выдумал и какую неверную информацию он рассказал обо мне, можно только догадываться, зная его как человека без чести и совести. ФИО1 постоянно использует рабочее время для решения личных проблем. Так, он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ без уважительной причины. Прошу по этому факту провести проверку. Он снова может вас ввести в заблуждение, предоставив повестку в суд. Но в определении суда ясно сказано, что ФИО1 оповещен надлежащим образом, но на судебное заседание не прибыл. Проверьте, есть ли его заявление на этот период времени, и где оно зарегистрировано….. превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая все эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры. ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя свое служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет». /дата/ ФИО2 обращалась на имя мэра г.Новосибирска Локтя А.Е. с заявлением №, в котором указала «Я думаю, что если человек (ФИО1) врет и так бессовестно относится к своим товарищам (бывшим сослуживцам), который творит грубые беззакония, то он не может и не должен работать в администрации на руководящих должностях. Что могут ожидать от него простые люди?». 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом вышеуказанных уточнений исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в прокуратуру НСО, мэрию г.Новосибирска (на имя мэра Локтя А.Е., заместителя мэра г.Новосибирска ФИО4) были направлены заявления в отношении ФИО1, сведения содержащиеся в которых, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуть данные сведения.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском, считая, что ответчики распространили о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

По ходатайству представителя истца и представителей ответчиков по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, по первому вопросу: В спорных высказываниях содержится информация о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности в производственно-хозяйственной деятельности.

1. В заявлении ФИО3 от /дата/г. на имя прокурора Новосибирской области 

<

данные изъяты> «ФИО1... скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам. ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг».

2. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. 

<

данные изъяты> на имя мэра г. Новосибирска: - «ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг».

3. В заявлении ФИО3 от 09.06.2016г. № в мэрию г. Новосибирска:

-«Такой факт не достоин поведения и статуса муниципального служащего».

4. В заявлении ФИО2 от /дата/ на имя заместителя мэра г. Новосибирска ФИО4:- «... пытаюсь показать Вам истинное лицо этого бессовестного и лживого человека, который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». «В садоводческом обществе он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимости. Он не просто творит беззакония, а еще и

незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в

«черную», и получать себе добавочный доход». «... находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим. После этого он берет отпуск. Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе...»; «... он грубо нарушает права человека. Или работнику Мэрии это позволительно наносить вред моей работе по выращиванию плодов и овощей, лишать меня полноценного отдыха?»; «...дает ему право творить еще большее беззаконие»; «Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться с творимым произволом по отношению ко мне со стороны ФИО1»; «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов. На самом деле он таким образом получил возможность встретится для решения своих личных корыстных дел. Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции. Что еще «лестного» обо мне он выдумал и какую неверную информацию он рассказал обо мне, можно только догадываться, зная его как человека без чести и совести».«ФИО1 постоянно использует рабочее время для решения личных проблем. Так, он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ без уважительной причины. Прошу по этому факту провести проверку. Он снова может вас ввести в заблуждение, предоставив повестку в суд. Но в определении суда ясно сказано, что ФИО1 оповещен надлежащим образом, но на судебное заседание не прибыл. Проверьте, есть ли его заявление на этот период, и где оно зарегистрировано». «...превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая все эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры»; «ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет».

5. В заявлении ФИО2 от /дата/г. на имя мэра г. Новосибирска Локтя А.Е. №: «Я думаю, что если человек врет и так бессовестно относится к своим товарищам (бывшим сослуживцам), который творит грубые беззакония, то он не может и не должен работать в администрации на руководящих должностях. Что могут ожидать от него простые люди?».

6. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра г. Новосибирска:

- «ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом шществе «Восход»». «ФИО1 прогуливает рабочее время (конкретный факт в заявлении»; «ФИО1, пользуясь своим служебным положением... добился моего увольнения».

Вывод по второму вопросу: спорные высказывания содержат информацию как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений.

Утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях:

1. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя прокурора Новосибирской области:«ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим Исполнительным листам ». «ФИО1 скрывает свои доходы».

2. В заявлении ФИО3 от 05.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра г. Новосибирска (ФИО1 скрывает свои доходы».

3. В заявлении ФИО2 от /дата/ на имя заместителя мэра г. Новосибирска ФИО4: «... находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный релсим». «После этого он берет отпуск». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов». «Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции».«...он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ без уважительной причины». «ФИО1, используя свою причастность «городская администрация», превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая все эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры». 

4. В заявлении ФИО2 от /дата/ № на имя мэра г.Новосибирска «…который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». в пресуппозиции ‘ФИО1 представляется работником Мэрии высказывания «В садоводческом обществе он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимости».«Он... незаконно занимается коммерцией». В пресуппозиции «ФИО1 получает себе добавочный доход высказывания «Он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход».В импликации ФИО1 берет от членов общества деньги «в черную» высказывания «...принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную»». В пресуппозиции ‘ФИО1 три месяца не бывает на работе в летний период года высказывания « Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе».«... неверную информацию он рассказал обо мне». В пресуппозиции ‘ФИО1 решает свои корыстные цели, обманывает и использует служебное положение высказывания «ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет».

5. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра г. Новосибирска:

- «ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом

обществе «Восход»». «ФИО1 прогуливает рабочее время». «Все свои личные дела делает в свое рабочее время». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции), добился моего увольнения».

Информация в форме субъективных суждений содержится в следующих высказываниях:

1. В заявлении ФИО3 от /дата/ Прокурору Новосибирской области: Придаточная часть «чтобы не возвращать долг» сложноподчиненного предложения «ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг», в которой говорится о мотивах действий ФИО1

2. В заявлении ФИО3 от /дата/ № 

<

данные изъяты> на имя мэра г.Новосибирска: Придаточная часть «чтобы не возвращать долг» сложноподчиненного предложения «ФИО1 скрывает свои доходы, чтобы не возвращать долг», в которой говорится о мотивах действий ФИО1

3. В заявлении ФИО3 от 09.06.2016г. № в мэрию г. Новосибирска: Спорное высказывание «Такой факт не достоин поведения и статуса муниципального служащего», в котором дается оценка поведения ФИО1

4. В заявлении ФИО2 от /дата/ на имя заместителя мэра г. Новосибирска ФИО4: «... он грубо нарушает права человека» - оценка не конкретизированным действиям ФИО1 «Он снова может вас ввести в заблуждение, предоставив повестку в суд» - предположение о будущих действиях ФИО1 «На самом деле он таким образом получил возможность встретится для решения своих личных корыстных дел» - интерпретация автором действий ФИО1 Вторая часть предложения «Не неся никакую ответственность, чувствуя свою безнаказанность при Вашем молчаливом согласии, дает ему право творить еще большее беззаконие» - интерпретация и оценка автором действий ФИО1 Пресуппозиция ‘ФИО1 творит произвол по отношению к автору высказывания «Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться с творимым произволом по отношению ко мне со стороны ФИО1», в которой дается оценка действий ФИО1 «Или работнику Мэрии это позволительно наносить вред моей работе по выращиванию плодов и овощей, лишать меня полноценного отдыха?» - оценка результатов действий ФИО1, риторический вопрос. В пресуппозиции ФИО1 - бессовестный и лживый человек высказывания «В жалобе я не доказываю правоту по меже, как вы отвечаете, а пытаюсь показать Вам истинное лицо этого бессовестного и лживого человека, который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». В главной («В садоводческом обществе он творит беззакония») и придаточной («...чтобы придать себе значимости») частях сложноподчиненного предложения «В садоводческом обществе он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимости». В главной части дается оценка действий ФИО1, в придаточной автор высказывает свое мнение о мотивах действий объекта речи. В пресуппозиции ‘ФИО1 творит беззакония и деепричастном обороте принуждая членов общества сдавать ему деньги в «высказывания «Он не просто творит беззакония», а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную» и получать себе добавочный доход». В первом субъективном суждении дается оценка действий ФИО1, во втором субъективном суждении сдержится мнение автора о том, что ФИО1 действовал против воли членов садоводческого общества. В частях «...его отсутствие не привлекает внимание руководства» и «...его отсутствие никак не сказывается на работе» высказывания «Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе». Первое суждение содержит мнение автора о реакции руководства на отсутствие ФИО1 на рабочем месте, то есть является суждением о мыслях и чувствах другого лица; второе суждение содержит оценку деятельности ФИО1 В пресуппозиции ‘ФИО1 выдумал «лестное» об авторе заявления’ и ‘Информация которую ФИО1 сообщает о ФИО2, является выдуманной’’ первой части и в последней части «как человека без чести и совести» высказывания «Что еще «лестного» мне он выдумал и какую неверную информацию он рассказал обо мне, можно только Догадываться, зная его как человека без чести и совести». В первом суждении содержится оценка автором характера сообщаемой ФИО1 информации, во втором автор высказывает мнение о мыслях и чувствах другого лица, в третьем дается оценка автором личных качеств ФИО1 Во второй части «ФИО1 создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет» высказывания «ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет». В указанном суждении дается оценка действий ФИО1

5. В заявлении ФИО2 от /дата/г. на имя мэра г. Новосибирска Локтя А.Е. № «Я думаю, что если человек (ФИО1) врет и так бессовестно относится к своим товарищам (бывшим сослуживцам), который творит грубые беззакония, то он не может и не должен работать в администрации на руководящих должностях. Что могут ожидать ж него простые люди?». В спорном высказывании содержится мнение автора и оценка действий ФИО1

Выводы по третьему вопросу: сведения о фактах и событиях содержатся в высказываниях, имеющих форму утверждения о фактах. К таким высказываниям относятся:

1.В заявлении ФИО3 от /дата/ № 

<

данные изъяты> на имя прокурора НСО: «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам»; «ФИО1 скрывает свои доходы».

2. В заявлении ФИО3 от 05.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра г. Новосибирска «ФИО1 скрывает свои доходы».

3. В заявлении ФИО2 от /дата/ на имя заместителя мэра г. Новосибирска ФИО4: «... находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим» «После этого он берет отпуск». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов». «Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции». «...он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ без уважительной причины». «ФИО1, используя свою причастность «городская администрация», превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая к эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры».

4. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра г. Новосибирска: «... который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». В пресуппозиции ‘ФИО1 представляется работником Мэрии’ высказывания «В садоводческом обществе он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимости». «Он... незаконно занимается коммерцией». В пресуппозиции ‘ФИО1 получает себе добавочный доход’ высказывания он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая тнов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход». В импликации ‘ФИО1 берет от членов общества деньги «в черную»’ «оказывания «... принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную»». В пресуппозиции ‘ФИО1 три месяца не бывает на работе в. летний период года' высказывания «Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе в летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе». «... неверную информацию он рассказал обо мне». В пресуппозиции ‘ФИО1 решает свои корыстные цели, обманывает и использует служебное положение’ высказывания «ФИО1, решая свои корыстные щи, путем обмана, используя служебное положение, создает негативное представление о чиновниках мэрии, подрывая их авторитет».

5. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра г. Новосибирска: «ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом обществе «Восход»». «ФИО1 прогуливает рабочее время». «Все свои личные дела делает в свое рабочее время». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции), добился моего увольнения».

Выводы по четвертому вопросу:

Оценку с точки зрения достоверности, соответствия действительности допускают высказывания, имеющие форму утверждения о фактах:

1. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя прокурора Новосибирской области: «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам». «ФИО1 скрывает свои доходы».

2. В заявлении ФИО3 от 05.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра 

<

адрес> ФИО1 скрывает свои доходы».

3. В заявлении ФИО2 от /дата/ на имя заместителя мэра 

<

адрес> ФИО4: «... находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим». «После этого он берет отпуск». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, договорился о встрече с начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 для решения служебных вопросов». «Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю решение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции». «...он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 без уважительной причины». «ФИО1, используя свою причастность «городская администрация», превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая see эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры».

4. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра 

<

адрес>: «... который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». В пресуппозиции ‘ФИО1 представляется работником Мэрии’ высказывания «В садоводческом обществе он творит беззакония, представляясь работником Мэрии, чтобы придать себе значимости». «Он... незаконно занимается коммерцией». В пресуппозиции ‘ФИО1 получает себе добавочный доход’’ высказывания Он не просто творит беззакония, а еще и незаконно занимается коммерцией, принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную», и получать себе добавочный доход». В импликации ‘ФИО1 берет от членов общества деньги «в черную»’ высказывания «.... принуждая членов общества сдавать ему деньги в «черную»». В пресуппозиции ‘ФИО1 три месяца не бывает на работе в летний период года’ высказывания « Что же это за сотрудник, который три месяца не бывает на работе s летний период года и его отсутствие не привлекает внимание руководства, так как его отсутствие никак не сказывается на работе».«... неверную информацию он рассказал обо мне». В пресуппозиции ‘ФИО1 решает свои корыстные цели, обманывает и использует служебное положение’ высказывания «ФИО1, решая свои корыстные цели, путем обмана, используя служебное положение, создает негативное представление о товниках мэрии, подрывая их авторитет».

5. В заявлении ФИО2 от 15.02.2016г. № на имя мэра 

<

адрес>: «ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом обществе «Восход»».«ФИО1 прогуливает рабочее время».«Все свои личные дела делает в свое рабочее время».«ФИО1, пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции), добился моего увольнения».

Выводы по пятому вопросу: Вопрос о том, какое впечатление складывается у адресата об объекте речи, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта, поскольку требует специальных познаний в области Психологии. Однако в рамках лингвистической экспертизы возможно установить, на формирование какого образа объекта речи (позитивного или негативного) направлены спорные высказывания. Все спорные высказывания, в которых содержится информация о ФИО1, содержат признаки реализации стратегии дискредитации (сообщение негативной информации об объекте, установка на корректировку точки зрения адресата), следовательно, эти высказывания направлены на формирование негативного образа ФИО1

Выводы по шестому вопросу: Утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях:

1. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя прокурора 

<

адрес>: «ФИО1 скрывается от выплаты денежных средств по этим исполнительным листам». «ФИО1 скрывает свои доходы».

2. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра 

<

адрес>.«ФИО1 должен мне по Исполнительному листу Дело № от /дата/ 3000 (три тысячи рублей) и по Исполнительному листу Дело № от /дата/ 20000 (двадцать тысяч рублей)».«ФИО1 скрывает свои доходы».«Не понятно, как могло произойти, что на запрос судебных приставов в ПФР дать информацию наименования и адрес страхователя по последнему месту работы, был получен ответ, что сведений нет».

3. В заявлении ФИО3 от /дата/ на имя мэра 

<

адрес>. «ФИО1 является муниципальным служащим».«/дата/г он был осужден приговором Мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ».В пресуппозиции ‘ФИО1 был осужден за побои ФИО3’.«Приговор вступил в законную силу».

4. В заявлении ФИО2 на имя заместителя мэра 

<

адрес> ФИО4 от /дата/. «Вы проводили проверку по моей жалобе.», «После его визита мне было выдано уведомление о непродлении моего контракта, так как я нарушаю закон. Я была уволена». «... находясь на больничном, около двух месяцев, он нарушает больничный режим». «После этого он берет отпуск». «ФИО1... договорился о встрече с начальником Управления ММВД России 

<

адрес> полковником полиции ФИО5». В пресуппозиции 'ФИО1, чтобы договориться о встрече, использовал свое служебное положение'. В пресуппозиции 'Поводом для встречи стало решение служебных вопросов'. «Он ввел в заблуждение, а точнее обманул ФИО5, что я не выполняю тиение суда, нарушаю законность, чем подрываю авторитет полиции». «...он отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 17-00 /дата/ Без уважительной причины». «ФИО1, используя свою причастность «городская администрация», превышает свои служебные полномочия для решения своих личных корыстных целей, решая эти вопросы в рабочее время, и принять соответствующие меры». «Который незаконно использует свое служебное положение во вред простым людям». В пресуппозиции 'ФИО1 представляется работником Мэрии’. «Он... незаконно занимается коммерцией». В пресуппозиции ‘ФИО1 получает себе добавочный доход ’. В пресуппозиции ‘ФИО1 берет от членов общества деньги «в черную» ’. В пресуппозиции ‘ФИО1 три месяца не бывает на работе в летний период года ’ «...неверную информацию он рассказал обо мне». В пресуппозиции ‘ФИО1 решает свои корыстные цели, обманывает и исполъзует служебное noлoжeнue,

5. В заявлении ФИО2 на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е. от /дата/.«ФИО1 в декларации не показал, утаил доход, получаемый в садовом обществе «Восход»». «ФИО1 прогуливает рабочее время». «Все свои личные дела делает в свое рабочее время». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением (элемент коррупции), добился моего увольнения». «Просила, чтобы моя жалоба была разобрана в присутствии ФИО1». В пресуппозиции 'На приемебыло уточнено, что проверку проведут» В пресуппозиции 'ФИО1 прогуливает рабочее время'.Все свои личные дела делает в свое рабочее время». «ФИО1, пользуясь своим служебным положением.... добился моего увольнения». «Сведения по заработной плате, которую он получает в виде 50% оплаты членских взносов, в декларации не показал, утаил». В пресуппозиции 'ФИО1 получает заработную плату в виде 50% оплаты членских взносов'.

Субъективные суждения содержатся в следующих высказываниях:

1. В заявлении ФИО3 от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра 

<

адрес>: «ПРОШУ: 1. Провести проверку по вышеизложенному заявлению...'» - имеет форму директивы, т.е. побуждения к действию.

2. В заявлении ФИО2 от /дата/г. на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е. №. «Я обращаюсь к Вам с просьбой о ее рассмотрении...», «Обращаюсь к Вам с еще одним заявлением...», «Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться...», «Прошу Вас разобраться...». Указанные высказывания являются перформативами, то есть, высказываниями-действиями, они не верифицируемы, субъективны и не описывают действительность, а обозначают действие с этой действительностью.«В жалобе я не доказываю правоту по меже...» Данное высказывание относится к ментальной сфере автора текста и показывает отношение автора к действительности. «На самом деле я закон никогда не нарушала, и это я могу подтвердить документально...» - отражает интерпретацию действительности автором.

3. В заявлении ФИО2 от на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е. от /дата/. «Мне конечно неприятно, что я обращаюсь к вам с жалобой... творимый ФИО1, который работает у вас в мэрии...». Содержит описание эмоций автора. «Я прошу прощения за обращение к Вам...». Содержит перформативный глагол. «Я прошу Вас, чтобы моя жалоба разбиралась в присутствии его самого...». Содержит перформативный глагол. В пресуппозиции 'ФИО1 творит произвол в отношении автора жалобы' высказывания «Я обращалась к Вам с жалобой, № от /дата/ по произволу, торимым ФИО1, который работает у вас в мэрии». В высказывании содержится оценка действий ФИО1

Вывод по седьмому вопросу: На основании лексико-семантического анализа спорных заявлений можно заключить, что заявление ФИО3 от /дата/ на имя 

<

адрес> является обращением в государственный орган, остальные же заявления (ФИО3 от /дата/г. на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е, ФИО3 от /дата/г. в мэрию 

<

адрес>, ФИО2 от /дата/г. на имя заместителя мэра 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 от /дата/г. на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е., ФИО2 от /дата/г. на имя мэра 

<

адрес> Локтя А.Е.) являются обращениями к работодателю ФИО1

Выводы по восьмому вопросу: Установление публичного характера возможно не для отдельных слов и высказываний, а лишь для всего текста в целом, поскольку публичность является текстовой характеристикой. Тексты заявлений ФИО3 (от 25.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя прокурора 

<

адрес>, от 05.12.2017г. № 

<

данные изъяты> на имя мэра 

<

адрес>, от 09.06.2016г. № в мэрию 

<

адрес>), ФИО2 (от 04.12.2014г. № на имя заместителя мэра 

<

адрес>, от 22.10.2014г. № на имя мэра 

<

адрес>, от 15.6.2016г. № на имя мэра 

<

адрес>) соответствуют признакам публичных текстов, следовательно, носят публичный характер.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В разъяснениях, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частичности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать, имеющие место утверждения и фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ (абзац 3).

ФИО1 является заместителем председателя комитета мэрии г.Новосибирска по взаимодействию с административными органами- начальником отдела по взаимодействию с общественными объединениями, следовательно его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частичности в Постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от /дата/, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 ст.10 Конвенции дает мало возможности для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица («дело Дюндин против РФ» Постановление Европейского Суда по правам человека от /дата/)..

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека, свободы выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающие условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Также следует учитывать, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обращено внимание на то, что в ст.35 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственный орган и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования лица о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Соответственно необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица прямо установлены в ст.6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. 

Требование о компенсации морального вреда мотивировано ФИО1 тем, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности, содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни и трудовой деятельности, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи, с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку обращение ответчиков в прокуратуру НСО, мэрию г.Новосибирска о проведении проверки в отношении истца не могут быть признаны несоответствующими действительности сведениями, порочащими, умаляющими честь и достоинство гражданина, и служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.