П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 мая 2020 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Гридина А.А., 

потерпевшего - Б. М.В., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Баженова Н.П., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего: *** имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 254 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 16.00 до 16.30 часов ФИО2, проходя по второму этажу ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗКО, расположенному по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, около рентгеновского кабинета на полу увидел лежащее мужское портмоне, в котором находилась кредитная банковская карта № *** ПАО «Сбербанк», поддерживающая бесконтактную технологию оплаты, на счете которой № *** находились, принадлежащие Б. М.В. денежные средства в сумме 17645,23 рублей, которую он забрал, и решил использовать в личных целях.

Осмотрев кредитную банковскую карту, принадлежащую Б. М.В., ФИО2 обнаружил на ней обозначение бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму не более 1000 рублей за одну операцию, предусматривающую доступ к денежным средствам на счете карты без использования пин-кода карты, которую он оставил себе и хранил в своей одежде. 

ФИО3, предполагая, что на банковском счете № ***, банковской карты № *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Б. М.В., могут находиться денежные средства, преследуя корыстную цель, решил похитить все денежные средства в размере 17645,23 рублей, размещенные на данном счете, принадлежащие Б. М.В., путем обмана продавцов в магазинах г. Железногорска Курской области, предъявив им для оплаты за товары и услуги банковскую карту Б. М.В., выдавая себя за ее владельца. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО2 **.**.** в период с 16.00 до 17.00 час., действуя единым преступным умыслом, с корыстной целью, пришел в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. и, используя для оплаты приобретаемого им для себя товара банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк» на имя Б. М.В., путем обмана и умолчания о принадлежности карты, выдавая себя за ее владельца и денежных средств, размещенных на ее счете № ***, принадлежащих Б. М.В., скрывая от продавца магазина о незаконном владении картой, использовал ее при оплате приобретаемого им товара на кассе магазина. 

Продавец магазина ООО «

<

данные изъяты>» Л. Л.М., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, предполагая, что данная банковская карта находится в пользовании ФИО2 на законных основаниях, и он имеет право на распоряжение находящимися на ее счете денежными средствами, при осуществлении им покупок, приняла вышеуказанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, для оплаты через терминал оплаты на кассе магазина, произведя, таким способом, списание денежных средств за два раза в сумме 896 рублей и 158 рублей, а всего на общую сумму 1054 рублей с банковского счета Б. М.А. в ПАО «Сбербанк» № *** в счет оплаты товара на указанные суммы.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО3 **.**.** в период с 16.00 до 17.00 час. с корыстной целью, действуя единым преступным умыслом, пришел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, и используя для оплаты приобретаемого им для себя товара банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк» на имя Б. М.В., путем обмана и умолчания о принадлежности карты, выдавая себя за ее владельца и денежных средств размещенных на ее счете № ***, принадлежащих Б. М.В., скрывая от продавца магазина о незаконном владении карты, использовал ее при оплате приобретаемого им товара на кассе магазина. 

Продавец магазина «

<

данные изъяты>» Т. А.И., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, предполагая, что данная банковская карта находится в пользовании ФИО2 на законных основаниях, и он имеет право на распоряжение находящимися на ее счете денежными средствами, при осуществлении им покупок, приняла вышеуказанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, для оплаты через терминал оплаты на кассе магазина и попыталась произвести таким способом списание денежных средств в сумме 769,99 рублей с банковского счета Б. М.В. в ПАО «Сбербанк» № *** в счет оплаты за товар на указанную сумму, однако оплатить товар и довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б. М.В. на общую сумму 17645,23 рублей, который с учетом имущественного положения последнего на день совершения хищения является для него значительным, ФИО2 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована по заявлению владельца.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** приблизительно в 16.00 часов он пришел в Железногорскую горбольницу № ***, чтобы оформить документы на отработку присужденных ему по приговору Железногорского городского суда от **.**.** обязательных работ. Проходя по второму этажу поликлиники, около рентгенологического кабинета под скамейкой он увидел портмоне черного цвета. В коридоре кроме него никого не было. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он поднял кошелек, который положил себе в карман куртки и вышел на улицу, где осмотрел его содержимое. В кошельке денежных средств не было, там находилось водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуски ПАО «

<

данные изъяты>», различные магазинные скидочные карты и банковская карта ПАО «Сбербанк». Документы он выкидывать не стал, так как хотел их вернуть. На карточке Сбербанка он увидел значок «вайфая» и понял, что картой можно оплатить покупку до 1000 рублей, не вводя пин-код карты. Тогда он решил оплачивать этой картой покупки в различных магазинах г.Железногорска Курской области, пока не закончатся денежные средства и/или владелец карты не заблокирует ее. Около 17 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где выбрал продукты питания и спиртное, оплатив покупку в два приема: на сумму 896 и 158 рублей, после чего пошел домой. По дороге он увидел магазин «

<

данные изъяты>» и решил еще раз с помощью указанной банковской карты приобрести спиртное. В указанном магазине он взял 1 бутылку «Текилы» стоимостью 769, 99 рублей и пошел к кассе, однако оплатить покупку не смог, поскольку карта была заблокирована владельцем. Он вышел на улицу и пошел домой. По дороге, в районе дома по *** г.Железногорска, он выкинул карту, а кошелек оставил себе. **.**.** утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал кошелек с документами, и пояснил при каких обстоятельствах он у него оказался. 

Кроме личного признания, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Б. М.В. показал в судебном заседании, что **.**.** в период времени с 16.00 до 16.30 часов он находился в Железногорской горбольнице № ***, посещал врача. Во внутреннем левом кармане его куртки находился мужской кошелек типа «портмоне», внутри которого находились документы, дисконтные карты и банковские карты Сбербанка России. Перед входом в рентгеновский кабинет он оставил куртку на скамейке, вышел из кабинета через несколько минут, в коридоре никого не было. Он оделся и пошел домой. Когда он уже находился у себя в квартире, ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о совершенных в магазине покупках на суммы 896 рублей и 158 рублей. Банковская карта, с которой производилось снятие денежных средств, имела функцию «бесконтактной оплаты». В этот момент он обнаружил, что портмоне в кармане его куртки нет. После этого он со своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн» в свой личный кабинет, где заблокировал банковскую карту, а через несколько минут ему в личный кабинет поступило уведомление об отказе в покупке из магазина «

<

данные изъяты>». Он допускает, что портмоне могло выпасть из внутреннего кармана его куртки, когда он ее положил на лавочку у рентген- кабинета. С карты всего было списано 1054 рублей. По состоянию на **.**.** на счете его карты находилось 17645,23 рублей, которые могли быть списаны с карты в том случае, если бы он не заблокировал карту. Данная сумма для него значительная, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей; на иждивении малолетний ребенок; жена нигде не работает, так как находиться в отпуске по уходу за ребенком, и получает выплаты в размере 6000 рублей. 

Свидетель Т. А.И. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в г.Железногорске, ***. **.**.**, в период времени с 16.30 до 17.00 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО2 Он выбрал бутылку дорого спиртного - виски или текилу стоимостью 769,99 рублей, после чего стал расплачиваться банковской картой с бесконтактным методом оплаты, при помощи установленного в магазине терминала, однако оплата по карте не прошла. ФИО4 сказал, что не хватает денег на карте, и спиртное он приобретать не будет, после чего ушел из магазина. Ничего подозрительного в этом для себя она не заметила. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л. Л.М., не явившейся в судебное заседание, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Железногорск, ***. **.**.**, приблизительно в 16 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в матерчатую куртку с капюшоном зеленого цвета и кепку черного цвета. Он выбрал продукты питания: колбасу, хлеб, молоко, селедку и расплатился банковской картой с бесконтактным методом оплаты, при помощи установленного в магазине терминала. Затем этот мужчина решил купить еще бутылку вина стоимостью 158 рублей, за которую расплатился той же банковской картой, после чего ушел в неизвестном ей направлении (л.д.№ ***).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Б. М.В. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16.00 минут до 17.00 минут **.**.**, находясь в ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***» КЗКО похитило банковскую карту, с которой совершило покупку на сумму 1054 рублей (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, из которого следует, что было осмотрено помещение ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***» КЗКО, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в ходе которого участвующий в осмотре Б. М.В. указал места, где оставлял свою куртку (л.д.№ ***); 

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего Б. М.В. были изъяты 2 отчета на его имя по счету кредитной карты (л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены: кассовые чеки: № *** от **.**.** на сумму 896 рублей; № *** от **.**.** на сумму 158 рублей (л.д.№ ***), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>». При просмотре файла установлено, что на мониторе появляется цветное изображение торгового помещения магазина. В магазин заходит мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, на голове надета кепка и капюшон от куртки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в данном мужчине опознал себя. На видеозаписи видно, что ФИО2 проходит к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки берет 1 бутылку со светлой жидкостью; проходит к кассе и передает бутылку продавцу; из правого кармана куртки достает банковскую карту, которую держит в правой руке. Продавец сканирует товар, после чего ФИО2 имеющуюся банковскую карту прикладывает сверху к терминалу оплаты, после чего не забирая бутылку с жидкостью, уходит. Бутылка остается на кассе (л.д.№ ***); указанный CD-R диск с записью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены 2 отчета по счету кредитной карты на имя Б. М.В. Счет карты № ***, лимит кредита 60000.00 рублей. Доступный лимит 17645,23 рублей. Согласно детализации операций по счету карты за **.**.** с карты № *** произведены оплата в сумме 896.00 рублей и 158 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» Железногорск. Имеются рукописные надписи выполненные чернилами синего цвета читаемые как: «утром **.**.** – 17645 руб. 23 копейки, банковская карта № *** была до перевыпуска. (л.д.№ ***), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя единым преступным умыслом, с корыстной целью, **.**.**, в период с 16.00 до 17.00 часов, используя электронные средства платежа, т.е. принадлежащую потерпевшему Б. М.В. банковскую карту с бесконтактным методом оплаты, при покупке товаров в магазинах ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» путем обмана продавцов-кассиров магазинов и умолчания о незаконном владении им платежной картой, выдавая себя за ее владельца и собственника денежных средств, покушался на хищение денежных средств, принадлежащих Б. М.В., на общую сумму 17645,23 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего на день совершения хищения является для него значительным ущербом, однако по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, т.к. потерпевший заблокировал свою банковскую карту, исключив возможность списания со своего счета денежных средств. Учитывая, что умысел ФИО2 был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на счете банковской карты Б. М.В., что подтверждается фактом совершения им нескольких покупок в течение короткого промежутка времени, но при этом похитить все денежные средства не смог по независящим от него причинам, о совершении им покушения на хищение имущества в значительном размере свидетельствует тот факт, что потерпевший является единственным работающим в своей семье лицом, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет за ним уход. Кроме того, денежная сумма, на хищение которой покушался ФИО2, более, чем в три раза превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, необходимый для признания ущерба значительным. 

При таких данных суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанную квалификацию содеянного подсудимый ФИО2 и его защитник Баженов Н.П. не оспаривали. 

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживались признаки 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.№ ***).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении наказания за покушения на преступления суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушения на преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести. 

ФИО2 ранее судим (л.д.№ ***); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№ ***), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№ ***), по месту регистрации положительно (л.д.№ ***); привлекался к административной ответственности (л.д.№ ***).

Согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № *** от **.**.** ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> нуждается в лечении которое ему не противопоказано (л.д.№ ***).

Подсудимый ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>; полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном; объяснения ФИО2 от **.**.** (л.д.№ ***) в которых он, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд признает в качестве явки с повинной; он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему, в связи с чем потерпевший Б. М.В. к нему претензий не имеет, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Все указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием для ФИО2 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В силу ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, и то, что им совершено умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также для замены ему лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, его раскаяния полагает возможным ФИО2 не назначать 

Отбывание лишения свободы ФИО2 суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ считает необходимым назначить в колонии общего режима. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, страдает 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушения при отбывании наказания по предыдущему приговору и само преступление совершил меньше чем через месяц после вынесения ему приговора. 

Учитывая также, что данное преступление ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и согласно справки начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, по состоянию на **.**.** неотбытая ФИО2 часть наказания составляет 254 часа обязательных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 31 дню лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ: к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: кассовые чеки № *** и № *** от **.**.** на сумму 896 руб., и на сумму 158 руб., CD-R диск, два отчета по счетам кредитной карты на имя Б. М.В. – при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в размере 240 часов обязательных работ, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 30 дням /1 месяцу/ лишения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: кассовый чек № *** от **.**.** на сумму 896 руб., кассовый чек № *** от **.**.** на сумму 158 руб., CD-R диск, два отчета по счетам кредитной карты на имя Б. М.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кононова