УИД66RS0009-01-2023-002173-04

Дело № 33-779/2026 (33-17119/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Нижний Тагил, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.09.2025,

установил:

ГЭК «Урал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

31.01.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГЭК «Урал» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом уточнений просил взыскать 87 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.09.2025 заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

...>) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3537/2024 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Нижний Тагил, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., всего 46500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО3 представлена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов в два раза меньше заявленной ответчиком, несмотря на то, что суду представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соизмеримыми, не являются завышенными, отвечают критериям разумности, определены исходя из сложности дела.

Истцом ГЭК «Урал» представлены возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.02.2024 исковые требования ГЭК «Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.10.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.02.2024 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3 (заказчик) заключал с ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания услуг 

<

№> от 19.09.2024 по условиям которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные предметом договора, а доверитель оплачивает их согласно графику платежей.

В предмет указанного договора входят следующие работы и услуги:

- составление заявления на восстановление процессуальных сроков для отмены заочного решения суда по делу № 2-37/2024;

- составление заявления на отмену заочного решения суда по делу № 2-37/2024;

- составление отзыва по делу в случае отмены заочного решения суда по делу №2-37/2024.

Стоимость работ по договору составила 35000 руб., которые заказчик должен был оплатить в следующие сроки: 15000 руб. – 19.09.2024, 25000 руб. – 30.09.2024.

Также с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3 (заказчик) заключал с ИП ФИО4, (исполнитель) договор оказания услуг 

<

№> от 19.11.2024 по условиям которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные предметом договора, а доверитель оплачивает их согласно графику платежей.

В предмет указанного договора входят следующие работы и услуги:

- участие в 1 судебном заседании в рамках дела №2-3537/2024;

- компенсация транспортных расходов для участия в судебном заседании в рамках дела №2-3537/2024.

Стоимость работ по договору составила 24 500 руб., которые заказчик должен был оплатить в следующие сроки: 15500 руб. – 19.11.2024, 9 000 руб. – 05.12.2024.

Также с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3(заказчик) заключал с ИП ФИО4, (исполнитель) договор оказания услуг 

<

№> от 31.01.2025 по условиям которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные предметом договора, а доверитель оплачивает их согласно графику платежей.

В предмет указанного договора входят следующие работы и услуги:

- подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость работ по договору составила 8 000 руб., которые заказчик должен был оплатить единовременно 01.02.2025.

Также с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3(заказчик) заключал с ИП ФИО4, (исполнитель) договор оказания услуг 

<

№> от 01.04.2025 по условиям которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные предметом договора, а доверитель оплачивает их согласно графику платежей.

В предмет указанного договора входят следующие работы и услуги:

- подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость работ по договору составила 20 000 руб., которые заказчик должен был оплатить единовременно 25.04.2025.

По условиям вышеуказанных соглашений, при отсутствии претензий в течение 15 дней с момента оказания услуги – работа считается принятой без претензий стороны доверителя. Каких-либо претензий ответчика ФИО3 относительно оказанных ему услуг материалы дела не содержат.

Всего оказанные представителем услуги оцениваются стороной ответчика в 87 500 руб. Оказание указанных услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.09.2024, 25.09.2024, 19.09.2024, 05.12.2024, 19.11.2024, 30.01.2025, 22.04.2025, 03.04.2025 на общую сумму 87500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи: участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскал с ГЭК «Урал» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., посчитав заявленную сумму размере 87 500 руб. завышенной, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная судом таким образом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и, одновременно, возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>