РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" (ГБУ ЯНАО «ЯНО МВК им. И.С. Шемановского») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска истец указала, что она с 2004 года работает у ответчика, в настоящее время в должности заведующего отделом «Музей-квартира Л.В. Лапцуя». Приказами ответчика от 11.02.2019 года №-Л и от 12.02.2019 года №-Л она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также протокол от 06.03.2019 года № комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ГБУ ЯНАО «ЯНО МВК им. И.С. Шемановского» (Комиссии) рекомендовано учесть при проведении аттестации на соответствие истца занимаемой должности. Указанные приказы и протокол Комиссии считает незаконными по следующим основаниям.

Как следует из приказа ответчика от 11.02.2019 года №-Л ей вменяется нарушение исполнительской дисциплины в части не предоставления отчетной документации по результатам организации и проведения мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений». Основанием для издания обжалуемого приказа послужила служебная записка ученого секретаря Учреждения ФИО6 от 16.01.2019 года, согласно которой, истец, в нарушение приказа Учреждения от 10.02.2017 года №-/1 «Об утверждении Порядка ведения учета и проведения мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений», состоявшегося 14-15 апреля 2018 года, не сформировала в течении 5 рабочих дней пакет документов мероприятия и не представила его в течении 3 рабочих дней для проверки. Учитывая, что мероприятие окончено 15.04.2018 года, срок для предоставления пакета документов истек 25.04.2018 года, следовательно датой совершения истцом дисциплинарного проступка является 26.04.2018 года. В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из указанной выше служебной записки ФИО6 следует, что по окончании срока предоставления пакета документов мероприятия, она лично, а также непосредственный руководитель истца – ФИО7 (главный хранитель Учреждения), обращались к истцу с напоминаниями и просьбами о предоставлении пакета документов мероприятия. Согласно должностной инструкции заведующей отделом «Музей-квартира Л.В. Лапцуя», он подчиняются непосредственно главному хранителю. Кроме этого согласно ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В связи с изложенным, сроки давности применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемой ситуации истекли в мае 2018 года с момента обнаружения проступка, в октябре 2018 года, с момента его совершения. 

Из приказа ответчика от 11.02.2019 года №-Л следует, что истцу вменяется не исполнение приказа Учреждения от 05.02.2019 года № «О предоставлении документов». Однако данный приказ был издан во исполнение приведенного выше приказа Учреждения от 10.02.2017 года №-/1 и по своему смыслу дублирует его, поскольку повторно обязывает истца предоставить пакет документов мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений». В соответствии с положениями ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что дисциплинарный проступок был совершен истцом 26.04.2018 года, срок давности по которому истек, ее привлечение к ответственности за этот же проступок является недопустимым. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен отобрать объяснение. В нарушение данной нормы, работодатель от истца до применения дисциплинарного взыскание по факту неисполнения приказа Учреждения от 05.02.2019 года № не отбирал. Служебной запиской специалиста по кадрам отдела кадров и документоведения Учреждения ФИО8 от 17.01.2019 года, у истца отбиралось объяснение по фактам, отраженным в приведенной выше служебной записке ФИО6, приказ Учреждением, нарушение которого вменяется в вину истцу, издан 05.02.2019 года. Учитывая грубое нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он является незаконным. 

Из обжалуемого приказа Учреждения от 12.02.2019 года №-Л следует, что истцу вменяется нарушение исполнительской дисциплины, в части неисполнения локальных актов Учреждения по предоставлению и учету платных услуг, ведению журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций. Из данного приказа невозможно установить какой именно проступок совершен истцом, в чем он выразился, к какому временному промежутку относиться, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя. В данном приказе не указано положения каких именно локальных актов нарушены истцом, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией истца ею не исполнены, в связи с чем обжалуемый приказ является незаконным, так как его содержание не соответствует нормативным требованиям. Из служебной записки ученого секретаря Учреждения ФИО6, бухгалтера Учреждения ФИО9 и главного хранителя Учреждения ФИО16 от 18.01.2019 года следует, что за 2018 год совокупное число экскурсий, проведенных сотрудниками отдела «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» на 14 больше, чем число, подтвержденное кассовыми чеками. Согласно приказам Учреждения от 03.04.2017 года № и от 12.01.2018 года №, ответственным за прием, выдачу, учет и хранение денежных средств, бланков отчетности и составление кассовой отчетности назначена старший научный сотрудник «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» ФИО10 Проверка проведена в одностороннем порядке, вопрос о достоверности кассовой отчетности ответчиком не исследован, вина истца в искажении отчетности достоверно не установлена. Основанием для издания данного приказа послужила приведенная выше служебная записка ученого секретаря Учреждения ФИО6, бухгалтера Учреждения ФИО9 и главного хранителя Учреждения ФИО16 от 18.01.2019 года, акт об итогах проведения проверки соблюдения порядка ведения журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, сверки документов от 29.01.2019 года. Работодателем, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, от истца объяснение, по фактам, изложенным в акте от 29.01.2019 года не отбиралось. Служебной запиской специалиста по кадрам отдела кадров и документоведения Учреждения ФИО8 от 24.01.2019 года, у истца отбиралось объяснение по фактам, отраженным в приведенной выше служебной записке секретаря Учреждения ФИО6, бухгалтера Учреждения ФИО9 и главного хранителя Учреждения ФИО16 от 18.01.2019 года, которое истец представила работодателю 28.01.2019 года, в то время как акт датирован 29.01.2019 года. Учитывая грубое нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он является незаконным. 

Ни в одном из случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ, работодателем не были учтены ни тяжесть совершенных проступков, ни обстоятельства, при которых они были совершены, ни отсутствие негативных последствий, которые могли бы отрицательно сказаться на деятельности Учреждения, ни предшествующее отношения истца к труду.

Обжалуемый протокол Комиссии затрагивает права истца, поскольку устанавливая им нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Учреждения, порочит честь и достоинство истца, подлежит приобщению к личному делу истца, допускает негативное отношение к истцу при использовании его в ходе проведения ее аттестации. Порядок формирования и работы Комиссии, регламентирован Положением о Комиссии, утвержденным приказом Учреждения от 15.02.2019 года №. Согласно п.4.4. Положения о Комиссии, числе членов Комиссии, не являющихся работниками Учреждения, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии. В целях рассмотрения вопроса о соблюдении истцом требований к служебному поведению в профессиональной деятельности, был издан приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Комиссии в составе 7 человек, все из которых являются работниками Учреждения: заместитель директора ФИО11, юрисконсульт ФИО12, директор ФИО13, заведующая PR-отделом ФИО14, заведующая отделом музейных фондов ФИО15, главный хранитель ФИО16, начальник отдела кадров и документоведения ФИО17 Обжалуемый протокол Комиссии подписан этими же членами. Таким образом, спорное заседание Комиссии состоялось в незаконном составе, следовательно обжалуемый протокол является незаконным. Согласно пп. «б» п.6.1 Положения о Комиссии, председатель Комиссии обязан организовать ознакомление работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении им требований к служебному поведению, с поступившей информацией и результатами ее проверки. Из содержания обжалуемого протокола Комиссии следует, что на ее заседании были рассмотрены: служебная записка ученого секретаря ФИО6 от 14.02.2019 года; служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 14.02.2019 года; служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 04.03.2019 года. Истец не была ознакомлена со служебной запиской ФИО10 от 04.03.2019 года, что подтверждается подписью истца от 01.03.2019 года в распоряжении председателя Комиссии о назначении времени и места проведения заседания. То есть была грубо нарушена процедура заседания Комиссии, что лишило истца возможности предоставить свои объяснения в свою защиту в указанной части. Согласно п.6.7. Положения о Комиссии, в протоколе заседания Комиссии должны быть отражены основания и мотивы принятия решения. Основания и мотивы в обжалуемом протоколе заседания Комиссии не отражены, протокол содержит лишь высказывания присутствующих на заседании сотрудников Учреждения. Комиссия принимая решение о нарушении истцом положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Учреждения, не установила какие именно положения данного кодекса были нарушены истцом, то есть обжалуемый протокол не отвечает требованиям определенности, ясности и не двусмысленности. В связи с изложенным обжалуемый протокол является незаконным.

В каждом случае незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также принятием незаконного решения Комиссии, истцы были причинены нравственные страдания, она испытала сильное волнение, в результате ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, был подорван ее авторитет как руководителя структурного подразделения в лице подчиненных сотрудников и коллег. Сложившаяся ситуация получила широкую огласку и обсуждение как со стороны работников учреждения, так и со стороны граждан. Причиненный моральный вред по каждому случаю истцом оценивается в сумме 50 000 рублей, то есть в общей сумме 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, 237,394 ТК РФ. 

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок по приказу от 11.02.2019 №-Л является длящимся, поэтому заканчивается с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются не состоятельными, поскольку из возражений представителя ответчика и сведений, отраженных в служебной записке ФИО6 от 16.01.2019 года следует, что совершение дисциплинарного проступка истцов было выявлено еще в 2018 году, следовательно срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. В своих возражения ответчик дополнительно подтвердил факт не предоставления истцу для ознакомления служебной записки ФИО10 от 04.03.2019 года. Довод ответчика о том, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалось то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-Л от 19.03.2018 года и имели место быть рад служебных записок от сотрудников учреждения о халатном отношении истца к своим обязанностям, является не состоятельным, поскольку в этих же возражения ответчик указывает, что дисциплинарное взыскание, которому подвергнута истец приказом №-Л от 19.03.2018 года, снято, а по указанным служебным запискам проверка не проводилась и истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом указанные служебные записки относятся к периоду 2017 года. Ссылка на совершение истцом иных дисциплинарных проступков после применения обжалуемых приказов не имеет какого либо значения для дела. 

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по следующим основаниям. Во исполнение приказов Учреждения № и № от 12.01.2018 года истец обязана была в течении пяти рабочих дней после окончания мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений» оформить пакет документов мероприятия и предоставить его для проверки ученому секретарю ФИО6, то есть в срок до 20.04.2018т года. 08.11.2018 года такой пакет документов ученому секретарю представлен не был, что подтверждается внутренней перепиской Учреждения между истцом и ученым секретарем ФИО6, из которой следует, что еще две недели назад ФИО18 просила истца представить ей пакет документов по указанному мероприятию, то есть в конце октября 2018 года, однако истцом пакет документов так и не был представлен. 17.12.2018 года исх. № в адрес Учреждения из ГКУ ЯНАО «Информационно-аналитический центр» поступило письмо о необходимости предоставления годового отчета о деятельности организаций музейного типа в срок до 25.02.2019 года на бумажном носителе. В связи с указанным, в рамках подготовки годового отчета, 16.01.2019 года от ученого секретаря ФИО6 поступила служебная записка о неисполнении своих должностных обязанностей истцом в части не предоставления ею пакета документов по проведенному 14-15 апреля 2018 года мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений», несмотря на неоднократные напоминания. Во исполнение ранее принятых локальных актов, а также письма департамента культуры ЯНАО № от 17.02.2019 года, приказом Учреждения № от 05.02.2019 года истцу был продлен срок предоставления пакета отчетных документов по указанному мероприятию в срок до 08.02.2019 года, с которым истец была ознакомлена 06.02.2019 года. За нарушение всех сроков предоставления пакета отчетных документов по мероприятию Научно-практическая конференция в рамках XXXI Лапцуевских чтений» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-Л от 11.02.2019 года. Ответчиком не был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку срок предоставления требуемого пакета документов был продлен приказом № от 05.02.2019 года до 08.02.2019 года. Ни в указанный срок, ни до настоящего времени пакет документов так и не предоставлен. Указанный дисциплинарный проступок по не предоставлению пакета необходимых документов по результатам проведения мероприятия является длящимся дисциплинарным проступком, который заканчивается «юридически» с момента привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что истец так и продолжает не исполнять свою обязанность по предоставлению требуемого пакета, данная ситуация расценивается как новый дисциплинарный проступок, поэтому работодатель может применить новое дисциплинарное взыскание. 

В приказе от 12.02.2019 года №-Л подробно изложено за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности: «за нарушение исполнительской дисциплины, в части неисполнения локальных актов ГБУ «МВК» по предоставлению и учету платных услуг, ведению. Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, отсутствие контроля в организации деятельности работы музея-квартиры». В отчете за 2018 год, подписанного истцом 13.12.2018 года, было указано, что ими проводились экскурсии, которые не были оплачены посетителями, посетители оплачивали только входные билеты. Во исполнение приказа учреждения №-А от 23.12.2016 года был издан приказ № от 23.01.2019 года, которым на заместителя директора Учреждения ФИО11, заместителя директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО19 и начальника отдела административно-хозяйственного обслуживания ФИО20 была возложена обязанность в срок до 25.01.2019 года провести проверку наличия и ведения Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, расположенных в музее-квартире Л.В. Лапцуя за период 2017-2018 года и с1-24 января 2019 года. 29.01.2019 года был составлен акт об итогах проведения проверки соблюдения ведения указанного Журнала, который был подписан членами комиссии 31.01.2019 года. Из акта следует, что отсутствует ведение журнала с 01.01.2019 года по 24.01.2019 года, данные Журнала за 2017-2018 годы не соответствует кассовым отчетам о полученных и проданных билетах, также отсутствуют показатели учета посещений выставок и экспозиций с августа 2018 года, журнал не ведется с 12.01.2019 года по 24.01.2019 года. По результатам проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени истцом не устранены нарушения, указанные в акте от 29.01.2019 года в срок до 10.02.2019 года, а именно проигнорированы требования комиссии: устранить нарушения и составить об этом письменный отчет. 

П.П. 4.1. и 4.2 Положения о Комиссии определено, что состав Комиссии определяется и утверждается приказом директора Учреждения. Приказом Учреждения от 19.02.2019 года № была создана Комиссия, целью которой было рассмотрение конкретного вопроса по соблюдению требований к служебному поведению в профессиональной деятельности истца как заведующей отделом музея-квартиры Л.В. Лапцуя и недопущению конфликта интересов. Комиссия была создана только из сотрудников Учреждения, чтобы не допустить решение вопросов Учреждения по внутренней деятельности за его пределами. Поэтому необходимости в привлечении со стороны других лиц, не являющихся сотрудниками Учреждения, не имелось, что не противоречит п.4.4. Положения о Комиссии. В заседании Комиссии принимало участие 100% ее состава, поэтому доводы истца о том, что Комиссия заседала в незаконном составе являются не состоятельными. Истец присутствовала на заседании Комиссии, служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 04.03.2019 года была озвучена и обсуждалась на заседании Комиссии непосредственно с участием истца. На заседании Комиссии заслушивались пояснения работника и иных лиц, рассматривались материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы. Служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 04.03.2019 года являлась дополнительным материалом, поэтому довод истца о не ознакомлении ее с данной служебной запиской до принятия решения Комиссии, не соответствует действительности. В отношении истца, в соответствии с п.6.6. по итогам рассмотрения информации, в отношении истца Комиссией было принято решение о том, что ею были нарушены положения Кодекса профессиональной этики и служебного поведения. Данное решение носит рекомендательный характер, имеет своей целью предотвращение в последующем конфликтных ситуаций, связанных именно с тем работником, на служебное поведение которого поступили служебные записки работников Учреждения. 

При применении дисциплинарных взысканий учитывалось предыдущее отношение истца к труду, в частности ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом ответчика №-Л от 19.03.2018 года за несвоевременное предоставление отчетной документации, хотя срок дисциплинарного взыскания истец, это характеризует ее отношение к труду. Также в адрес Учреждения в отношении истца поступали служебные записки о нарушении ею трудовой дисциплины: от 20.01.2017 года, от 27.07.2017 года, от 15.10.2018 года, от 11.01.2019 года. После ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении истца также поступали служебные записки о нарушении ею трудовой дисциплины от 04.03.2019 года и от 11.03.2019 года.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно записей в трудовой книжке истца, он с 17.11.2004 года работает у ответчика. Согласно приказа ответчика №-Л от 31.03.2017 года с 01.04.2017 года истец работает у ответчика в должности заведующей отделом «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» по настоящее время.

Приказами ответчика от 11.02.2019 года №-Л и от 12.02.2019 года №-Л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Из приказа ответчика от 11.02.2019 года №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что на основании служебной записки ученого секретаря ГБК «МВК» ФИО6 от 16.01.2019 года, а также в связи с не исполнением приказа директора ГБУ «МВК» от 05.02.2019 года № «О предоставлении документов», за нарушение исполнительской дисциплины в части не предоставления отчетной документации по результатам организации и проведения мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках «XXXI Лапцуевских чтений», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом Учреждения №-А от 23.12.2016 года утвержден Перечень необходимых первичных документов для документационного обеспечения культурно-массовых мероприятий, выставок (экспозиций). В п.2 данного приказа лицами (в том числе истцу), ответственным за проведение мероприятий, выставок (экспозиций) в рамках государственного задания, было приказано не позднее пяти рабочих дней со дня проведения (окончания) мероприятия, выставки (экспозиции) формировать пакет документов мероприятия в соответствии с Перечнем (в зависимости от специфики мероприятия) (п.2.1), и не позднее трех рабочих дней предоставить его для проверки ученому секретарю ФИО6 (п.2.3.).

Приказом Учреждения № от 10.02.2017 года был утвержден Порядок учета и предоставления отчетности по реализации государственного задания, которым были утверждены формы предоставления отчетной информации, а также лица, ответственные за предоставление отчетности (приложение № к приказу), в том числе, истец, которая с ним была ознакомлена 09.02.2017 года. 

Приказом Учреждения № от 12.01.2018 года были назначены ответственные за координацию работы по реализации программы «Основные направления культуры на 2014-2020 года», в том числе, ответственным лицом за подготовку выставки «Оправданная надежда рода Сусой», а также научно-практической конференции в рамках « XXXI Лапцуевский чтений» была назначена истец, которая с ним была ознакомлена 11.04.2018 года. 

Приказом Учреждения № от 12.01.2018 года был утвержден Перечень необходимых первичных документов в рамках исполнения государственного задания, которым было приказано лицам, ответственным за проведение мероприятий, выставок, экспозиций в рамках государственного задания (в соответствии с приказами от 12.02.2018 года №№,1/7,1/8,1/9, не позднее пяти рабочих дней со дня проведения (окончания) мероприятия, выставки (экспозиции) оформить пакет документов мероприятия и позднее двух рабочих дней предоставить его для проверки ученому секретарю ФИО6 (п.п.2;2.12.3). С данным приказом истец была ознакомлена 11.04.2018 года. 

Мероприятие «Научно-практическая конференция в рамках «XXXI Лапцуевских чтений», состоялось 14-15 апреля 2018 года, соответственно истец, в соответствии с приведенными выше локальными актами Учреждения, должна была оформить пакет документов и предоставить его для проверки ученому секретарю ФИО6 до 20.04.2018 года. 

То есть работодателю истца о не предоставлении указанного пакета документов было известно на следующий рабочий день по окончании срока их предоставления, то есть 23.04.2018 года. 

Согласно положений ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно положений пп. «а» и «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из служебной записки ученого секретаря ФИО6 от 16.01.2019 года следует, что окончании мероприятия «Научно-практическая конференция в рамках «XXXI Лапцуевских чтений» истец требуемый пакет документов не предоставила, хотя она лично, а также ФИО7 (главный хранитель, затем заместитель директора) как непосредственный руководитель истца, неоднократно обращались к истцу с напоминаниями о необходимости предоставления требуемого пакета документов. 08.11.2018 года она посредством внутренней программы учреждения для обмен6а мгновенными сообщениями «Pandion» направила истцу очередное напоминание о необходимости предоставления требуемых документов, но ответ так и не получила. 

Из указанного следует, что поскольку срок предоставления документов четко определен – пять рабочих дней со дня окончания мероприятия, то данное правонарушение не может расцениваться как длящееся, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются не состоятельными, работодателю о совершенном проступке было известно 23.04.2018 года, следовательно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 23.05.2018 года, а шестимесячный срок со дня совершения проступка, истек 23.10.2018 года. 

Издание Учреждением приказа от 05.02.2019 года № «О предоставлении документов», которым на истца в срок до 08.02.2019 года повторно возлагается обязанность предоставить ученому секретарю ФИО6 пакет отчетных документов по мероприятию «Научно-практическая конференция в рамках «XXXI Лапцуевских чтений» является дублированием приведенных выше приказов, в соответствии с которыми она должна была предоставить требуемый пакет документов в срок до 20.04.2018 года. 

Согласно положений ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебной запиской специалиста по кадрам отдела кадров и документоведения Учреждения ФИО8 от 17.01.2019 года, у истца отбиралось объяснение по фактам, отраженным в приведенной выше служебной записке ФИО6, которое она предоставила 23.01.2019 года. Объяснение от истца по факту неисполнения приказа Учреждения от 05.02.2019 года № «О предоставлении документов», за не исполнение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, от истца не отбиралось.

Поскольку работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания как с момента его обнаружения, так и с момента его совершения, грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в части не отобрания от работника объяснение по вмененному неисполнению приказа, требования иска о признании незаконным приказа Учреждения от 11.02.2019 года №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к истцу, подлежат удовлетворению.

Из приказа ответчика от 12.02.2019 года №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что на основании служебной записки ученого секретаря ГБУ «МВК» ФИО6, бухгалтера ГБУ «МВК» ФИО9, главного хранителя ГБУ «МВК» ФИО16 от 18.01.2019 года, за нарушение исполнительской дисциплины, в части неисполнения локальных нормативных актов ГБУ «МВК» по предоставлению и учету платных услуг, ведению Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, отсутствие контроля в организации деятельности работы музея-квартиры, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка ученого секретаря ГБУ «МВК» ФИО6, бухгалтера ГБУ «МВК» ФИО9, главного хранителя ГБУ «МВК» ФИО16 от 18.01.2019 года; акт об итогах проведения проверки соблюдения порядка ведения Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, сверки документов от 29.01.2019 года. 

В данном приказе не указаны положения каких именно локальных актов нарушены истцом, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией истца ею нарушены, когда конкретно совершен дисциплинарный проступок, то есть данный приказ не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Приказом Учреждения №А от 25.11.2016 года утверждено Положение о порядке предоставления платных услуг.

Приказом Учреждения №А от 23.12.2016 года утверждены формы Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, порядке их ведения и предоставления отчетности, которым истцу, как заведующей «музеем-квартирой Л.В. Лапцуя», было приказано организовать учет посещений выставок и экспозиций, ежемесячно предоставлять отчетную информацию о посещаемости выставок и экспозиций на основании данных кассовых отчетов, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, в виде служебной записки на имя ученого секретаря ФИО6 (п.п.2.1 и 2.2).

Приказом Учреждения №А от 23.12.2016 года Журнала учета выставок и экспозиций в стационарных условиях, Журнала учета выставок и экспозиций вне стационара, порядке их ведения и предоставления отчетности, на основании которого истцу, как заведующей «музеем-квартирой Л.В. Лапцуя», было вменено в обязанности предоставлять ФИО21, заведующей экспозиционно-выставочным отделом, данные о посещаемости каждой выставки (экспозиции) на основании данных журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций не позднее двух рабочих дней после окончания экспонирования выставки (экспозиции) в виде служебной записки (по форме Приложения № к данному приказу) (п.3).

Приказом № от 30.05.2018 года утвержден прейскурант цен на оказание (выполнение) платных услуг (работ). 

В отчете сотрудников отдела «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» за 2018 год, подписанного истцом 13.12.2018 года указано, что ими проводились экскурсии, которые не оплачены посетителями. Посетителями оплачивались только входные билеты. 

Учреждением был издан приказ № от 23.01.2019 года, которым на заместителя директора ФИО11, заместителя директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО19, начальника отдела административно-хозяйственного обслуживания ФИО20 была возложена обязанность в срок до 25.01.2019 года провести проверку наличия и ведения Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, расположенных в кассе музейно-выставочного комплекса и в «Музей-квартира Л.В. Лапцуя», за период 2017-2018 годы и 1-24 января 2019 года. 

24.01.2019 года служебной запиской специалиста по кадрам отдела кадров и документоведения Учреждения ФИО8 от 24.01.2019 года, у истца отбиралось объяснение по фактам, отраженным в приведенной выше служебной записке секретаря Учреждения ФИО6, бухгалтера Учреждения ФИО9 и главного хранителя Учреждения ФИО16 от 18.01.2019 года, которое истец представила работодателю 28.01.2019 года.

29.01.2019 года был составлен акт об итогах проведения проверки соблюдения порядка ведения Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций, сверки документов, который был подписан комиссией 31.01.2019 года. Из данного акта следует, что комиссия оп результатам своей проверки пришла к выводу о том, что отсутствует ведение журнала с 01.01.2019 года по 24.01.2019 года, Журнала учета индивидуальных и экскурсионных посещений выставок и экспозиций в «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» за 2017-2018 годы не соответствует кассовым отчетам о полученных и проданных билетах, также отсутствуют показатели учета посещений выставок и экспозиций с августа 2018 года. 

Согласно приказам Учреждения от 03.04.2017 года № и от 12.01.2018 года №, ответственным за прием, выдачу, учет и хранение денежных средств, бланков отчетности и составление кассовой отчетности назначена старший научный сотрудник «Музей-квартира Л.В. Лапцуя» ФИО10

С данным актом истец ознакомлена 06.02.2019 года. В нарушение положений ч.1 ст.193 ТК РФ объяснение от истца по фактам, изложенным в акте не отбиралось.

Согласно положений ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе четко не определено какие именно и каких именно требования локальных нормативных актов нарушены истцом, когда конкретно совершен дисциплинарный проступок, то есть данный приказ не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, требования иска о признании незаконным приказа Учреждения от 11.02.2019 года №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к истцу, подлежат удовлетворению.

Кроме этого при применении дисциплинарных взысканий, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что при наложении дисциплинарных взысканий указанные обстоятельства учитывались, а именно ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом ответчика №40-Л от 19.03.2018 года за несвоевременное предоставление отчетной документации, хотя срок дисциплинарного взыскания истец, это характеризует ее отношение к труду. Также в адрес Учреждения в отношении истца поступали служебные записки о нарушении ею трудовой дисциплины: от 20.01.2017 года, от 27.07.2017 года, от 15.10.2018 года, от 11.01.2019 года. После ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении истца также поступали служебные записки о нарушении ею трудовой дисциплины от 04.03.2019 года и от 11.03.2019 года.

Дисциплинарное взыскание, которое снято не может учитываться при применении нового дисциплинарного взыскания, также как и ранее поданные служебные записки, поскольку по ним, какие либо выводы не делались, доводы, изложенных в них не проверены и не подтверждены, а работник по фактам изложенным в них к дисциплинарной ответственности не привлекался. Последующее поведение истца не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Из решения, содержащегося в протоколе от 06.03.2019 года №1 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" следует, что комиссия решила: признать факт нарушения ФИО1 положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского". Кроме того председателем комиссии рекомендовано учесть данное решение при проведении аттестации на соответствие ФИО1 занимаемой должности. Данный протокол безусловно затрагивает права и интересы истца, поскольку приобщается к ее личному делу, должен учитываться при ее очередной аттестации на соответствие занимаемой должности.

Приказом Учреждения № от 15.02.2019 года было утверждено Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского". (Комиссии).

Из п.4.4. и п.4.5. Положения о Комиссии следует, что числе членов комиссии, не являющихся работниками Учреждения, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Приказом Учреждения от 19.02.2019 года № о создании Комиссии, с целью рассмотрения вопроса по соблюдения требований к служебному поведению в профессиональной деятельности в отношении заведующей отделом музея-квартиры Л.В. Лапцуя ФИО1 и недопущению конфликта интересов была создана Комиссия в составе 7 человек, все из которых являются работниками Учреждения: заместитель директора ФИО11, юрисконсульт ФИО12, директор ФИО13, заведующая PR-отделом ФИО14, заведующая отделом музейных фондов ФИО15, главный хранитель ФИО16, начальник отдела кадров и документоведения ФИО17 

Положение о Комиссии не содержит исключений, в каких случаях при создании Комиссии число ее членов (не менее одной четверти от общего числа членов комиссии) должны не являться сотрудниками Учреждения, а в каких случаях состав Комиссии может состоять из числа только работников Учреждения, из буквального содержания приведенного выше Положения следует, что в любом случае в составе комиссии число членов комиссии, не являющихся работниками Учреждения, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, поэтому суд приходит к выводу, что Комиссия заседала в незаконном составе, а доводы представителя ответчика в данной части являются не состоятельными.

Согласно пп. «б» п.6.1 Положения о Комиссии, председатель Комиссии обязан организовать ознакомление работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении им требований к служебному поведению, с поступившей информацией и результатами ее проверки. Из содержания обжалуемого протокола Комиссии следует, что на ее заседании были рассмотрены: служебная записка ученого секретаря ФИО6 от 14.02.2019 года; служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 14.02.2019 года; служебная записка старшего научного сотрудника ФИО10 от 04.03.2019 года. Истец не была ознакомлена со служебной запиской ФИО10 от 04.03.2019 года, что подтверждается подписью истца от 01.03.2019 года в распоряжении председателя Комиссии о назначении времени и места проведения заседания. То есть была грубо нарушена процедура заседания Комиссии, что лишило истца возможности предоставить свои объяснения в свою защиту в указанной части. Доводы представителя ответчика о том, что служебная записка ФИО10 от 04.03.2019 года являлась дополнительным материалом, суд считает не состоятельными, поскольку в ней также содержаться сведения о допущенных по мнению автора служебной записки нарушений Кодекса профессиональной этики истцом, поэтому председатель Комиссии, до заседания Комиссии обязана была ознакомить с данной служебной запиской истца. 

Согласно п.6.7. Положения о Комиссии, в протоколе заседания Комиссии должны быть отражены основания и мотивы принятия решения. Основания и мотивы в обжалуемом протоколе заседания Комиссии не отражены, протокол содержит лишь высказывания присутствующих на заседании сотрудников Учреждения. 

Комиссия, принимая решение о нарушении истцом положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Учреждения, не установила какие именно положения данного кодекса были нарушены истцом, то есть обжалуемый протокол не отвечает требованиям определенности, ясности и не двусмысленности. 

Доказательств опровержения данных выводов ответчиком не представлено.

Поскольку заседание Комиссии проходило в неправомочном составе, была нарушена процедура проведения заседания, требования иска о признании незаконным протокол от 06.03.2019 года № комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского", подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что безусловно необоснованное неоднократное, в течении короткого период времени, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также обсуждение ее в неправомочном составе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, то есть незаконном, причинило истцу сильные душевные волнения, вызвало обсуждение в трудовом коллективе и могло подорвать ее авторитет как руководителя одного из структурных подразделений ответчика. Указанное свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом характера и последствий нарушения прав, требований разумности и справедливости, иных значимых обстоятельств в сумме в 10 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" от 11.02.2019 года №24-Л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" от 12.02.2019 года №25-Л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным протокол от 06.03.2019 года №1 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков