Дело № 2-56/2025

УИД: 18RS0011-01-2024-003630-41

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 18 февраля 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С., 

с участием помощника прокурора Жукова А.С.,

представитель истца ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Ареал», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ареал» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 21.12.2023 произошло ДТП с участием т/с VOLKSWAGEN TOURAN, г.р.з. № под управлением ФИО2 и грузового тягача SHACMAN г.р.з № в составе с полуприцепом 932200 г.р.з. № по управлением ФИО7 (третье лицо). В результате ДТП ФИО3, т/с VOLKSWAGEN TOURAN, получил телесные повреждения, от которых скончался. Погибший ФИО3 является сыном истца. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего т/с VOLKSWAGEN TOURAN, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, допустил столкновение с т/с SHACMAN г.р.з № в составе с полуприцепом 932200 г.р.з. № по управлением ФИО4 Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. подозреваемого (обвиняемого) ФИО2). В результате трагедии истец по настоящее время испытывает сильнейшие переживания и стала страдать бессонницей. Не может жить без лекарств. В соответствии с материалами уголовного дела ДТП произошло в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно т/с SHACMAN г.р.з № в составе с полуприцепом 932200 г.р.з. №, принадлежащего ООО «АРЕАЛ». Истец просит: взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 руб.

Определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что погибший в ДТП ФИО3 её старший сын. После его смерти её состояние здоровье ухудшилось, здоровья просто нет, прихватывает сердце. Сын приехал из Москвы к ней, проживали вместе 2-3 года. Жили они в частном деревянном доме, сын помогал по хозяйству, был ей во всем опорой. По приезду домой сын устроился на работу, работал, был на хорошем счету, помогал материально. С началом СВО его призвали в армию, ему было 42 года. Был участником СВО. Позвонил 10.12.2023, что едет в отпуск домой, приехал больной. Она говорила, что надо остаться подлечиться, но сын сказал, что надо возвращаться на службу. После отпуска уехал на службу, по пути на которую и погиб в ДТП. У сына остался один ребенок – сын Данила 17 лет. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, так как ФИО7 действовал под контролем и в интересах ООО «Ареал». 

Представитель ответчика ООО «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «АРЕАЛ» с предъявленными к нему требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Водитель ФИО7 никогда не являлся работником ООО «АРЕАЛ» и не выполнял служебных обязанностей в рамках трудовых отношений по заданию данного общества. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.02.2024 ФИО7 управлял автомашиной SHACMAN г.р.з №, оказывая транспортные услуги в качестве самозанятого. Для этих целей компанией ООО «АРЕАЛ» 20.09.2023 была выдана доверенность ФИО7 на управление указанной автомашиной сроком на один год. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «АРЕАЛ» не являлось владельцем источника повышенной опасности, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с этой компании отсутствуют. Вред, причиненный автомашиной SHACMAN г.р.з №, возник вследствие непреодолимой силы. Сумма компенсации морального вреда, предъявленная владельцу автомобиля SHACMAN №, чрезмерно завышена. Как указывает истица, смерть ее сына в результате ДТП принесло в семью трагедию, сильнейшее горе, слезы, с чем нельзя не согласится, и что вызывает глубокое сострадание. Вместе с тем, предъявление требования о возмещении морального вреда в размере 1 млн. руб. исключительно к владельцу автомобиля SHACMAN № при отсутствии его вины в ДТП, не отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно сложившейся судебной практики в случае, если вред жизни причинен пассажиру одного из автомобилей в результате ДТП с участием нескольких автомобилей, размер компенсации вреда, взыскиваемого с невиновного участника ДТП - владельца источника повышенной опасности не может превышать размер компенсации взыскиваемого вреда с виновного участника, обратное противоречит принципам справедливости и разумности. И как правило, такая доля в общем размере подлежащей компенсации суммы морального вреда в пользу потерпевших родственников погибшего не превышает 20% против доли компенсации, которая взыскивается с виновного участника ДТП, в размере 80%. При таком подходе моральный вред в связи с гибелью пассажира - сына истицы не может быть взыскан с невиновного участника ДТП в размере свыше 200 000 руб. (1 000 000 х 20%). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просим отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно отзыву ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего т/с VOLKSWAGEN TOURAN, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, допустил столкновение с т/с SHACMAN г.р.з № в составе с полуприцепом 932200 г.р.з. № под управлением ФИО7 Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 Учитывая отсутствие его вины нельзя говорить о причинении им кому-либо какого-либо вреда. Обращает внимание, что в случае причинения работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под её контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ. 

Представитель третьего лица ООО «АМО-ПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования за счет ООО «Ареал» по заданию и в интересах которого действовал ФИО7, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 21 декабря 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 30 минут на проезжей части участка дороги 9 км автомобильной дороги «Малая Пурга - Нижнее Кечево», проходящего по территории Малопургинского района Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики в сторону с. Нижнее Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем VOLKSVAGEN, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 932200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате ДТП пассажир ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении 22.12.2023. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 22.02.2024 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6-16) 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.(п.20)

Судом установлено, что собственником транспортного средства SHACMAN ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ареал».(л.д.168)

Собственником полуприцепа с бортовой платформой 932200 является ООО «Амо-Пресс». (л.д.168 оборот)

В момент ДТП 21.12.2023 автомобилем SHACMAN ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в составе с полуприцепом №, управлял водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №. (л.д.157) 

Согласно договору об оказании услуг по транспортированию грузов №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ареал», именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор о нижеследующем: Исполнитель осуществляет организацию перевозок транспортным средством Заказчика грузов своими силами, на основании заявок Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. (п. 1.1 договора) Конкретные условия оказания услуг исполнителем определяются настоящим договором и заявкой на перевозку грузов, которая после её подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. В заявке указываются сведения об основных условиях перевозки, о заказчике (грузоотправителе), о грузополучателе, описании груза и др. На каждую перевозку грузов в рамках настоящего договора составляется отдельная заявка, которая может быть подана в письменной форме посредством электронной почты. (п.1.2 договора) Договор заключен на 12 календарных месяцев. Если действие договора не будет завершено любой из его сторон надлежащим образом, то срок его действия автоматически пролонгируется до 31 декабря следующего года (п.6.1 договора). (л.д.161-163)

В соответствии с договором №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался принимать и проверять материальные ценности, само транспортное средство, предоставленное ООО «Ареал», перед каждым выездом в порядке п.2.3.1 ПДД. (п.2.1.3 договора)

В соответствии с п.2.1.10 договора ФИО7 как исполнитель по договору обязался после выполнения услуги по доставке груза возвратить транспортное средство на территорию заказчика ООО «Ареал» и припарковать его на наземный паркинг или в иное место, согласованное с заказчиком. 

ООО «Ареал» в свою очередь обязалось предоставить исполнителю транспортное средство в пригодном состоянии для перевозки соответствующего груза, осуществлять техническое обслуживание транспортного средства в период между выполнением исполнителем услуг по доставке груза. Заказчик также в соответствии с договором вправе осуществлять GPS мониторинг поездок и требовать от исполнителя письменный отчет о причинах выбора соответствующего маршрута. (п.2.3.3, п.2.3.4, п.2.4.1 договора)

Согласно доверенности, выданной 20.09.2023, ООО «Ареал» уполномочивает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксплуатировать, владеть и пользоваться транспортным средством тягач SHACMAN, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на один год. (л.д.62)

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля А № ООО «Ареал», действующего с 20.12.2023 по 19.01.2024, ФИО7 являлся водителем автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый медосмотр, пройден контроль технического состояния транспортного средства. Выезд из гаража осуществлен 20.12.2023 в 09.00 часов. Сведений о доверенности на имя ФИО7 путевой лист не содержит. (л.д.159 оборот)

Проанализировав вышеуказанные договор, доверенность, путевой лист, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства SHACMAN № № на момент ДТП 21.12.2023 являлся ООО «Ареал». Поскольку ФИО7, управлял 21.12.2023 автомобилем SHACMAN № № в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора №/СЗ об оказании услуг по транспортировке грузов от ДД.ММ.ГГГГ с собственником SHACMAN № № ООО «Ареал». 

При этом, суд исходит из того, что оформленная на имя ФИО7 доверенность от 20.09.2023 (л.д.62), согласно которой он вправе эксплуатировать, владеть и пользоваться ТС SHACMAN № №, не дает ему право пользования транспортным средством SHACMAN № № по своему усмотрению с учетом условий заключенного договора №/СЗ об оказании услуг по транспортировке грузов от 21.09.2023.

Кроме того договор №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по транспортировке грузов является возмездным, т.е. ФИО7 получает за оказанные услуги вознаграждение от ООО «Ареал», и фактически в его обязанности, входит обязанность по управлению транспортным средством предоставленным ООО «Ареал», по заданию и в интересах ООО «Ареал». 

Учитывая изложенное, водитель ФИО7 считается законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности SHACMAN №, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является в данном случае ООО «Ареал». 

Судом установлено, что истец ФИО6 является матерью погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. 

Так свидетель ФИО9 показала суду, что приходится истцу дочерью и сестрой погибшему ФИО3 Брат проживал с мамой. Возвращался с отпуска обратно на СВО, по пути следования попал в ДТП и в больнице умер. Мама тяжело переживает потерю сына, у неё снизился слух, принимает таблетки. Брат работал, не пил, полтора года служил, был призван на СВО. Помогал маме материально. Мама живет в деревянном доме. Брат планировал перебрать дом и поставить новую баню. Она (ФИО9) проживает в 

<

адрес>, мама осталась одна в доме. Отношения у мамы с братом были теплые, очень близкие, Володя был первенцем, её опорой. У мамы после смерти сына начались проблемы с сердцем, слух ухудшился, ноги отказывают. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В результате ДТП истец потерял сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишились сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Более того, нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истца, его психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО3, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом моральных и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО3, поскольку утрата сына невосполнима для матери, принимая во внимание, что они проживали совместно, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскав её с владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «Ареала». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО7 следует отказать. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку при подаче иска, истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 НК РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ареал», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Ареал», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. в пользу ФИО6 (СНИЛС №).

Взыскать с ООО «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 3000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья Чупина Е.П.