Дело № 2-2703/2024

50RS0019-01-2024-003722-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании акта о последствиях залива квартиры сфальсифицированным, о признании доверенности недействительной, взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании акта о последствиях залива квартиры сфальсифицированным, о признании доверенности недействительной, взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что с 09.02.2022 г. по 2023г. председателем ТСЖ «Строитель» многоквартирного дома по адресу: /адрес/ являлся ФИО3. Форма правления - управление эксплуатация жилого фонда.

09.09.2022 года ФИО2 в сговоре с ФИО4 и ФИО5, воспользовалась бланком и печатью председателя ТСЖ «Строитель», составила подложный документ - акт № 1 «О последствии залива квартиры», расположенной по адресу: /адрес/, вследствие тушения пожара квартиры расположенной по адресу: /адрес/. 

Истец как собственник /адрес/ не был осведомлен надлежащим образом о составлении этого документа. Кроме того, у ФИО2 отсутствовали полномочия создавать комиссию и составлять этот акт, поскольку член правления ТСЖ не может поручать и доверить другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. 

В Клинском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-671/23 по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещение ущерба от залива квартиры, в материалы указанного дела был представлен оспариваемый истцом акт № 1 от 09.03.2023 года, на основании которого судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерба от залива квартиры. Доверенность, на которую ссылается ФИО2 в акте № 1 недействительна, поскольку оформлена с нарушением действующего законодательства, то есть нотариально не заверена. В доверенности не указаны паспортные данные доверителя и доверенность составлена лицом, которое не являлось председателем ТСЖ «Строитель», эта доверенность составлена ФИО3.

Акт № 1 был составлен 09.09.2022 года, а пожарно - техническая экспертиза проводилась 10.09.2022 года. В акте № 1 отражен лишь факт залива квартиры № 14 

<

...> Октября, вследствие тушения пожара квартиры № 18, а в Постановлении от 19.09.2022 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», установлена причина пожара. Причиной пожара послужило: «Воспламенение горючих материалов вследствие возникновения аварийного режима работы, в виде короткого замыкания» на участке электрического провода с последующим распространением огня на весь периметр пожара». В результате пожара в комнате квартиры выгорели предметы мебели и личные вещи на площади 8 кв.м., комната была затоплена по всей площади в результате тушения пожара, частично закоптились смежные помещения. Во время пожара, пострадала жилая комната площадью - 15.7 кв. м. В этой комнате была повреждена левая стена, в районе от электрической розетки, электрический провод, идущий в стену, в сторону угла, имел признаки - короткого замыкания, электропровод был переломлен. Если пожар произошел при замыкании электропроводки из-за скачка напряжения, то виновником пожара является Управляющая организация, так как она отвечает за общедомовое имущество и за качество поставляемых услуг.

Клинским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-671/2023 от 09.03.2023 года была установлена лишь совокупность таких доказательств как: факт залива квартиры истца, при тушении пожара службой МЧС и стоимость причинного ущерба. Из материалов дела истцом не было представлено доказательства того, что пожар в квартире № 18 произошел по вине ответчика. 

Постановление об административном правонарушении при не соблюдении правил пожарной безопасности вынесено не было.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-671/2023 не была назначена судебная экспертиза и суд не принял во внимание то, что завышен ущерб, причинный при заливе квартиры № 14, вследствие тушения пожара квартиры № 18.

Экспертное заключение № 22.10/12-1 "По определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинного при заливе квартиры, расположенной по адресу: /адрес/" от 28.10.2022г. составлено экспертом ООО "Независимая оценка бизнеса, инвестиций земле и объектов собственности» ФИО7 Согласно общим данным и требованиям из таблицы 1 "Основные факты и выводы", Раздел 1, Задание 1.2. учитывая характеристики объекта и его частей, стр. 4 в экспертном заключении прослеживается, что расчет ущерба пострадавшего имущества строился на основании акта № 1 от 09.09.2022г. о последствиях залива квартиры по адресу: /адрес/. Таким образом, акт № 1 от 09.09.2022 г. стал одним из приоритетных документов при принятии судом решения по гражданскому делу № 2-671/2023. 

Прослеживается разночтение фактов в составлении документов: в Постановлении об отказе уголовного дела от 19.09.2022г. в результате тушения пожара выгорели личные вещи на площади 8 кв.м., в комнате 15.7 кв.м., в квартире № 18, тогда как залив квартиры № 14 рассчитан на площади с большим метражом: из акта осмотра №1 от 09.09.2022г. о заливе квартиры № 14 и из экспертного заключения № 22.10/12-1 от 28.10.2022г объем причиненного ущерба завышен: Комната -15.7 кв м.; комната -11.6 кв.м.; кухня- 5.2 кв.м.

В суд не были приглашены как участники процесса (в качестве третьих лиц): ФИО2, которой был составлен акт № 1 от 09.09.2024 г. о последствиях залива квартиры, так и председатель управляющей организации ТСЖ "Строитель"- ФИО3, эксперт -ФИО7

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сфальсифицированным акт № 1 от 09.09.2022 года "О последствиях залива квартиры" по адресу: /адрес/, признать недействительной доверенность управляющей организацией ТСЖ «Строитель» от 01.02.2022 года, оформленную на ФИО2 и взыскать с ФИО2 в его пользу материальную компенсацию в размере 192 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Пояснила суду, что доверенность выдана ФИО3 законно, нотариально ее удостоверять нет необходимости, акт составлялся от имени ТСЖ, полномочия на составление акта у нее были. Нарушений прав истца не имеется. По сути, иск предъявлен в связи с несогласием истца с вынесенным решением по делу № 2-671/2023, которое вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 с 1995 года являлась председателем правления ЖСК «Строитель», а затем с 12.04.2008г. по 31.01.2022г. председателем правления ТСЖ «Строитель» (правопреемника в результате реорганизации ЖСК «Строитель»).

На заседании правления ТСЖ ФИО3 был избран Председателем правления ТСЖ «Строитель» с 01.02.2022 года.

Сразу после вступления в должность 01.02.2022 года ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность на представление интересов ТСЖ в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами. Доверенность составлена в соответствии со ст.185 ГК РФ, подписана лицом, которое действует согласно учредительным документам без доверенности - Председателем правления ТСЖ и заверена печатью ТСЖ.

Члены правления были осведомлены и согласны с тем, что работы по управлению многоквартирным домом будет вести ФИО2 на основании доверенности, выданной ей председателем ТСЖ ФИО3

Указанные обстоятельства, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил в полном объеме. 

Также судом установлено, что /дата/ произошел пожар в /адрес/ по адресу: /адрес/.

/дата/ ответчику поступил звонок от собственника /адрес/ просьбой составить акт о заливе квартиры в возможно кратчайшие сроки, так как жители квартиры с маленьким ребенком не могли проживать там после залива из-за запаха гари, сырости и холода от проветривания квартиры и вынуждены уехать из квартиры.

Как пояснила ответчик, акт о заливе должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Собственник /адрес/ ФИО1 на телефонные звонки по поводу приглашения на осмотр /адрес/ не отвечал и на момент обследования в /адрес/ отсутствовал.

Ежегодно в ТСЖ издается приказ о создании комиссии по осмотрам конструкций и помещений жилого дома, составление проектно-сметной документации на ремонт, подготовке жилого дома к зимнему периоду. В состав комиссии вошли члены правления ТСЖ «Строитель» ФИО3, ФИО9, ФИО4

Председатель правления ФИО3 поручил ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2022 года быть членом комиссии по осмотрам помещений и конструкций дома.

На этом основании ответчик принимала участие в составе комиссии в проведении обследования и составлении акта о последствиях залива квартиры №14 в результате тушения пожара в квартире №18 от 09.09.2022 года.

По просьбе потерпевшей стороны обследование /адрес/ было проведено комиссией ТСЖ в присутствии собственника /адрес/ ФИО6 без присутствия собственника квартиры №18 ФИО1 09.09.2022 года. По результатам обследования был составлен акт №1 «О последствиях залива квартиры по адресу: /адрес/ от 09.09.2022г.» Об отсутствии собственника квартиры №18 ФИО1 в акте имеется соответствующая запись.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.03.2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170 053 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 601 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 09.03.2023 года оставлено без изменения. 

Решением суда установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года произошел пожар в результате короткого замыкания, произошедшего в квартире ФИО1

Факт залива квартиры истца подтвержден копией акта № 1 от 09.09.2022 года о последствиях залива квартиры № 14, составленным членами правления ТСЖ «Строитель», из которого следует, что 09.09.2022 года в 4:00 произошел залив квартиры № 14, в результате которого пострадали: обои потолков, обои стен в двух комнатах, на кухне. В акте указано, что ответчик приглашался на осмотр квартиры, но не явился; актом осмотра квартиры ФИО6, составленным экспертом ФИО7 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости». ФИО1 приглашался на осмотр квартиры ФИО6 телеграммой; экспертным заключением № 22.10/12-1, составленным экспертом ФИО7 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости», в котором определена рыночная стоимость ущерба в сумме 170 503 руб. ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года, составленным дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Клин МЧС, в котором указано, что возгорание произошло в квартире ФИО1 

Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-671/2023 ответчик не заявлял, был ознакомлен с материалами дела, его представитель присутствовал при вынесении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании акта обследования № 1 от 09.09.2022 года о последствиях залива квартиры № 14, составленного членами правления ТСЖ «Строитель» сфальсифицированным, поскольку довод о том, что акт не мог составляться и подписываться ФИО2, ФИО4 и ФИО5, о том, что ФИО10 была в сговоре с ФИО4 и ФИО5 и воспользовалась бланком и печатью председателя ТСЖ «Строитель», не свидетельствует о его фальсификации и несоответствии отраженных в нем сведений, которые нашли подтверждение совокупностью других доказательств и не противоречит им.

Акт составлен уполномоченными на составление данных документов лицами, причины залива, указанные в акте, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела /номер/ не оспорены, а результаты залива нашли подтверждение в ходе проведенной досудебной экспертизы.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации акта о заливе ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сфальсифицированным акта № 1 от 09.09.2022 года "О последствиях залива квартиры" по адресу: 

<

...> Октября, д. 29, кв. 14.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной управляющей организацией ТСЖ «Строитель» от 01.02.2022 года на имя ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1995 года являлась председателем правления ЖСК «Строитель», а затем с 12.04.2008г. по 31.01.2022г. председателем правления ТСЖ «Строитель» (правопреемника в результате реорганизации ЖСК «Строитель»).

На заседании правления ТСЖ ФИО3 был избран Председателем правления ТСЖ «Строитель» с 01.02.2022 года.

01.02.2022 года ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность на представление интересов ТСЖ в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами. Доверенность составлена в соответствии со ст.185 ГК РФ, подписана лицом, которое действует согласно учредительным документам без доверенности - Председателем правления ТСЖ и заверена печатью ТСЖ.

Члены правления были осведомлены и согласны с тем, что работы по управлению многоквартирным домом будет вести ФИО2 на основании доверенности, выданной ей председателем ТСЖ ФИО3

Председатель Правления ТСЖ относится к органам управления Товарищества и обеспечивает выполнение решений Правления и общего собрания.

Таким образом, для оформления доверенности от имени ТСЖ не требуется отдельного решения Правления, поскольку действия Председателя Правления предполагаются добросовестными и разумными, пока не доказано обратного.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 ц 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд находит, что председатель правления за своей подписью в соответствии со ст. 53 ГПК РФ вправе выдавать доверенности на представительство, при этом отдельного решения правления не требуется.

Более того, в рассматриваемом случае ни само ТСЖ, ни члены его правления не оспаривают доверенность, выданную на совершение действий в интересах товарищества, одобряют все действия поверенного и согласны с ними.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания доверенности недействительной, тем более, что права истца никак указанной доверенностью не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной управляющей организацией ТСЖ «Строитель» от 01.02.2022 года на имя ФИО2 

Отказывая в иске о признании акта о заливе квартиры сфальсифицированным и признании недействительной доверенности, выданной управляющей организацией ТСЖ «Строитель» от 01.02.2022 года на имя ФИО2, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд неоднократно разъяснял представителю истца право на уточнение иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ и возможности определения надлежащего ответчика по делу с учетом заявленных требований, однако данные обстоятельства стороной истца были проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу материальной компенсации по решению суда от 09.03.2023 года, взысканной с него в пользу ФИО6 в размере 192 154 рубля, суд исходит из того, что фактически действия истца направлены на оспаривание или пересмотр по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от 09.03.2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170 053 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 601 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд также не усматривает с учетом отсутствия вины в действиях ответчика по составлению акта о заливе квартиры, выданной на ее имя доверенности от имени председателя ТСЖ «Строитель», а также вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2023 года по взысканию с истца в пользу ФИО6 ущерба от залива квартиры.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании акта о последствиях залива квартиры сфальсифицированным, о признании доверенности недействительной, взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова