Дело № 2-6/2025(2-392/2024) 

УИД 36RS0011-01-2024-000554-89

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 24 апреля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Денисовой С.Д., 

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя-адвоката Докучаевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее, что 07.05.2024 в 12:15 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля ДЖИЛИ АТАЛС ПРО государственный номер №, под управлением ФИО3;

автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000173279 от 07.05.2024 причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Хендай Солярис государственный номер 

<

адрес> ФИО1 части 3 статьи 12.14 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия №.

В результате ДТП автомобилю ДЖИЛИ АТАЛС ПРО государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №Н-93-24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЖИЛИ АТАЛС ПРО государственный номер № без учёта износа составляет 1 925 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №Н-93-24(УТС) от 25.06.2024, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, исследуемого колесного транспортного средства ДЖИЛИ АТАЛС ПРО государственный номер № на момент ДТП составляет 91 644 рублей.

Таким образом, общий ущерб составил 2 017 344 рублей. В порядке страхового возмещения в пользу истца «АльфаСтрахование» было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет 1 690 316 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1690 316,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 287 рублей.

25 февраля 2025 г. и 27 февраля 2025 г. истец ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которых просил о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 267 500 рублей, судебных расходов на эвакуатор в размере 16 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 538 рублей, почтовых расходов в размере 683,50 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 749 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму ущерба завышенной, при этом пояснил, что 07.05.2025 в дневное время произошло ДТП в районе 

<

адрес>, он выезжал с второстепенной дороги на маленькой скорости, автомобиль Газель, двигавшийся по главной дороге, остановился, чтобы его пропустить, после чего он посмотрел по сторонам и стал выезжать на главную дорогу.. За автомобилем Газель двигался автомобиль истца, который выехал из – за Газели и произошло ДТП. Вблизи булл регулируемый пешеходный переход. Столкновение произошло перед пешеходным переходом. Горел красный сигнал светофора. Когда он начинал движение, машины стояли.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Докучаева И.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что вина обоюдная, возражала против взыскании расходов на эвакуатор и экспертное исследование, расходы за юридические услуги подлежат взысканию, но не в той сумме, которая заявлена истцом, юрист истца, не обладает статусом адвоката и его ставки завышены. Подлежит взысканию в пользу истца 433,780 рублей в остальной части отказать в удовлетворении иска, учесть материальное положение ФИО1, так как не работает, обучается, имеет пенсию по потери кормильца. Представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, ввиду следующего. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в размере 1 690 316 руб., ссылаясь на то, что по заключению специалиста и экспертного заключения общий размер ущерба составляет 2 017 344 руб., а страховая компания виновника ДТП ФИО1 выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита. Согласно заключению эксперта №7432/7-2-24, №7433/7-2-24, №7434/7-2-24 от 22.01.2025, подготовленного ФБУ «Воронежский РЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geliy Atlas государственный номер № составляет 2 554 500 рублей, рыночная стоимость этого же автомобиля составляет 2 338 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 671 300 рублей. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба должен определяться в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 2 338 800 - 671 300 = 1 667 500 рублей. По мнению ответчика, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 1.5. абз. 1 и 8.3. ПДД РФ, не уступившем дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю истца и по вине истца ФИО3, нарушившего п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, не предпринявшем возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности. При определении степени вины анализу подлежат действия не только ФИО1, создавшего опасность для движения, но и ФИО3, проигнорировавшего юридическую обязанность предотвратить наступление негативных последствий. Само по себе нарушение ответчиком правил маневрирования не было направлено на причинение вреда имуществу ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате динамического взаимодействия источников повышенной опасности между собой. Причиной причинения вреда в ДТП являются лишь такие нарушения правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, которые непосредственно связаны с возникновением аварийной обстановки. Сам по себе факт нарушения правил дорожного - движения, образующего состав административного правонарушения, не является определяющим для установления виновности в ДТП. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда. ФИО3, обнаружив опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предпринял должных и возможных мер по предотвращению ДТП. Исходя из Правил дорожного движения, когда один из участников движения нарушает нормы безопасности, то на другом лежит обязанность действовать таким образом, чтобы не создать аварийную обстановку. Правила дорожного движения возлагают юридические обязанности на всех участников дорожного движения, связанные с запретом создания опасности для движения, а также по предотвращению ДТП:

п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях обоих водителей (истца и ответчика) имеется обоюдная вина с равной степенью ответственности в произошедшем ДТП. В связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение с ответчика в размере 433 750 рублей: не более половины стоимости причиненного ему ущерба в виде половины рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков и без учета страховой премии, выплаченной АО «АльфаСтрахование», то есть: (2 338 800 - 671 300): 2 - 400 000 = 433 750 рублей. Ответчик возражает против взыскания с него расходов на услуги эвакуатора в связи со следующим. Во-первых, расходы, понесенные в связи с ДТП, покрываются полисом ОСАГО (п. 9.1.3 Правил ОСАГО) и не подлежат взысканию с ответчика. При причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно- транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Во-вторых, истцом не доказано, что расходы на услуги эвакуатора произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как следует из чека № 200c5axqmm от 30.05.2024, выданного ФИО2 эвакуация автомобиля Geliy Atlas государственный номер № из 

<

адрес> до 

<

адрес>. При этом, местом ДТП указан адрес: 

<

адрес>. Осмотр автомобиля Geliy Atlas государственный номер № проводился по адресам: 

<

адрес> (акт №6452, акт Н-93-24): 

<

адрес> (акт №68РЗУ). Поскольку начальный и конечный пункты эвакуации автомобиля Geliy Atlas государственный номер № не соответствуют ни адресу места ДТП, ни адресу его хранения (ремонта), дата эвакуации не соответствует дате ДТП, расходы на возмещение услуг эвакуатора не являются возникшими в связи с причиненным вредом, в соответствии с п. 9.1.3 Правил ОСАГО (Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта). Также, по мнению ответчика не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату независимого досудебного исследования, поскольку досудебные исследование содержат выводы относительно необходимости взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из смысла пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и его разъяснений, положения данной нормы права могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. Ходатайствуют перед судом о применении данной нормы и снижении размера причиненного ущерба, поскольку ответчик является студентом очной формы обучения, проживает совместно с матерью, источником его доходов является пенсия по потере кормильца, так как в 2023 году умер его отец. Взыскиваемая сумма является для него непосильной, так как работать в настоящее время он не имеет возможности в связи с обучением. 

Согласно поступившему отзыву на возражения, истец ФИО3, указал, что ответчик, полагает, что в рассматриваемом спорном ДТП имеется обоюдная вина сторон. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (вопрос 2) водителю автомобиля ДЖИЛИ АТАЛС ПРО обладавшему преимуществом, с момента обнаружения опасности для движения (с момента выезда Хендай Солярис на проезжую часть дороги, а в случае если видимость последнего была ограничена, то с момента обнаружения его движения по проезжей части) в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в заключение эксперта отсутствует информация о том, была ли у истца техническая возможность остановить транспортное средство с момента обнаружения опасности. Однако, несмотря на отсутствие или наличие вышеуказанных выводов, указанные обстоятельства не подтверждают наличие вины истца в данном транспортном происшествии. Тот факт, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ДЖИЛИ АТАЛС ПРО, в момент ДТП не смог соблюсти требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно принять меры к остановке транспортного средства, не является причиной ДТП, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1. у которого такая обязанность была в силу положений ПДД. Именно противоправные действия ответчика, а именно несоблюдение обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющем преимущество в движении, в том числе и истцу, находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Аналогичного мнения об исследовании причинно-следственной связи придерживается и сложившаяся судебная практика. Таким образом, мнение ответчика о наличии обоюдной вины является ошибочным. Ответчик просит отказать в возмещении ущерба на эвакуацию ввиду несоответствия даты эвакуации и маршрута. Истцом в данном случае снижены требования по оплате эвакуации, поскольку и день дорожно-транспортного происшествия 07.05.2025 услуги эвакуатора были оплачены истцом с места ДТП в г.Бутурлиновка до стоянки в г.Бобров (место проживания истца). Однако, ввиду шокового состояния, платежные документы истцом у исполнителя услуг по эвакуации не были запрошены. В связи с отсутствием подтверждающих документов об эвакуации автомобиля, истцом не включена в требования оплата данных услуг. 30 мая 2024 г. истцом оплачена услуга по эвакуации от места стоянки авто, куда он был доставлен после ДТП до конечной точки 

<

адрес> (Сервисный Центр Джили). Адрес осмотра 

<

адрес> Б является промежуточной точкой в маршруте, в связи с чем не отображен в чеке. Поскольку в результате осмотра по адресу 

<

адрес> потребовались дополнительные действия при производстве осмотра, которые можно сделать только в центре официального дилера, транспортное средство отправилось на эвакуаторе в конечную точку. Ответчик просит снизить размер взыскиваемого ущерба ввиду тяжелого материального положения. Считают, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: автомобиль Хендай Солярис государственный номер № на дату ДТП 07.05.2024 принадлежало ответчику. Однако, на дату реализации обеспечительных мер указанное имущество предположительно реализовано ответчиком, чтобы избежать имущественной ответственности. При этом, в случае продажи транспортного средства, имеются денежные средства, оставшиеся после продажи. (Вопрос о признании сделки недействительной будет разрешен в случае отказа от исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения). Это означает, что ответчик, с целью избежания ответственности действует недобросовестно, при этом как в досудебном порядке, так и после инициации судебного разбирательства с предложением о заключении мирового соглашения не связывался, а наоборот, исключает, принадлежащее имущество, с целю уклонения от имущественной ответственности. Ни истцу, ни ответчику не представлено доказательств сложной финансовой ситуации, а, наоборот, в ходе процесса была оплачена судебная экспертиза, интересы представляет адвокат, ставка которого установлена Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившего в силу с 01 января 2020 г., где установлены следующие минимальные ставки вознаграждения: дача устной консультации – 2 000 рублей, составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 рублей, представительство в суде за один день занятости – 10 000 рублен, составление иных документов правового характера – 7 000 рублей. Это означает, что финансовое бремя в случае наступления ответственности, в том числе с учетом денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, является посильным. Ответчик является совершеннолетним, дееспособным лицом, а соответственно в иное от учебы время, может улучшить свою финансовую ситуацию. Имущественный вред, возможно, возместить как полностью, так и частями до полного исполнения, как по соглашению сторон, так и в случае установления отсрочки, рассрочки на стадии исполнения решения суда. На основании изложенного, полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просит иск удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями, а именно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 267 500 рублей, судебные расходы на эвакуатор в размере 16 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 538 рублей, почтовые расходы в размере 683,50 рублен, расходы на oплату юридических услуг в размере 13 500 рублей (на дату направления уточненного иска).

Выслушав объяснение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО3 принадлежит автомобиль GEELY ATLAS PRO NL-3BT государственный номер № (том 1 л.д.57-58).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2023 г. №18810036180000173279, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный номер № 07.05.2023 в 12 час. 15мин. на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству GEELY ATLAS PRO NL-3BT государственный номер №, который ехал по главной дороге, чем нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.104).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №.

Согласно копии платежного поручения №708488 от 05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.150).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 7432/7-2-24, № 7433/7-2-24, № 7434/7-2-24 от 22.01.2025: отдельные элементы механизма ДТП, произошедшего 07.05.2024 в 12 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> представляются в следующем виде: перед столкновением автомобиль «Geely Atlas Pro» двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобилю «Hyundai Solaris» выезжал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории (ФОК «Звездный») с левым поворотом (в сторону 

<

адрес>). То есть автомобиль «Hyundai Solaris» двигался справа-налево относительно автомобиля «Geely Atlas Pro»; в процессе этого движения траектории транспортных средств пересекаются и происходит столкновение; анализом вещественной обстановки на месте происшествия установлено, что место столкновения автомобилей «Geely Atlas Pro» и «Hyundai Solaris» расположено на проезжей части 

<

адрес> в районе примыкания выезда с прилегающей территории несколько до конечного положения передней части кузова а/м «Geely Atlas Pro» (если смотреть по ходе его первоначального движения); первичный контакт имел место между передней частью кузова автомобиля «Geely Atlas Pro» и левой передне-угловой частью кузова автомобиля «Hyundai Solaris», а продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, примерно так, как это указано на схеме №3 в исследовании; после первичного контакта ТС, переместившись на некоторые (небольшие) расстояния и израсходовав остатки своей кинетической энергии, заняли конечные положения, зафиксированные на схеме; установить методами автотехнической экспертизы скорости транспортных средств перед столкновением, их траектории, более точные координаты места столкновения (с численными привязками к элементам дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых трасологических признаков (в т.ч. следов колёс всех транспортных средств, оставленных в процессе развития ДТП). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, известных из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, водителю автомобиля «Hyundai Solaris» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД РФ. Это означает, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», выезжая с прилегающей территории с левым поворотом (в сторону ул. Беляева), был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по дороге, в т.ч. водителю автомобиля «Geely Atlas Pro» (т.е. не вынуждать их своими действиями изменять режим движения - направление и/или скорость). В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Geely Atlas Pro», обладавшему преимуществом, с момента обнаружения опасности для движения (с момента выезда автомобиля «Hyundai Solaris» на проезжую часть дороги, а в случае если видимость последнего была ограничена, то с момента обнаружения его движения по проезжей части), в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет 2 554 500 (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен может составлять 2 338 800 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 07.05.2024 года, на дату проведения исследований может составлять 671 300 (Шестьсот семьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек. Поскольку в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель КТС, расчет размера УТС автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак 

<

***> теряет логический смысл и как следствие не производился (том 1 л.д.212-235). 

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба.

Заявлений и ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе от ответчика, его представителя не поступило.

Рассматривая, ходатайство представителя ответчика об обоюдной вине суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2023 г. №18810036180000173279 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта № 7432/7-2-24, № 7433/7-2-24, № 7434/7-2-24 от 22.01.2025, ответ на вопрос №2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, известных из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, водителю автомобиля «Hyundai Solaris» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД РФ. Это означает, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», выезжая с прилегающей территории с левым поворотом (в сторону 

<

адрес>), был обязан уступить дорогу всем транспортным средством, приближающимся по дороге, в т.ч. водителю автомобиля «Geely Atlas Pro» (т.е. не вынуждать их своими действиями изменять режим движения - направление и/или скорость). В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Geely Atlas Pro», обладавшему преимуществом, с момента обнаружения опасности для движения (с момента выезда автомобиля «Hyundai Solaris» на проезжую часть дороги, а в случае если видимость последнего была ограничена, то с момента обнаружения его движения по проезжей части), в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д.216-217).

Дополнительных, повторных экспертиз ответчиком и его представителем не заявлено, а также при назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, не ставился вопрос о причинно-следственной связи водителя ФИО3 и его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца. Нарушение правил дорожного движения водителя ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вина и причинно-следственная связь согласно заключению экспертов водителя ФИО3 не установлена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

П. 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 справке о доходах и суммах налога физического лица, доход за 2024 год составил 24 122,32 рубля, за 2025-22 610,23 рублей, справкой о стипендии – с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. стипендия не назначена, январь 2025 -539,00 рублей.

В соответствии с копией свидетельства о смерти отец ответчика ФИО1 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ФИО1 в настоящее время получает пенсию по потере кормильца.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера, причиненного ущерба, так как ответчик является студентом очной формы обучения, проживает с матерью, источником его дохода является пенсия по потере кормильца, ответчик является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в собственности которого находится автомобиль, дело рассматривается с участием адвоката, ФИО1 оплачивалось производство экспертизы, что в совокупности не подтверждает его трудное материальное положение.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: наличие и размер возникшего у истца ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 267 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта от 22.01.2025 составляет – 2 554 500 рублей, рыночная стоимость – 2 338 800 рублей, стоимость годных остатков – 671 300 рублей. Сумма ущерба составляет 2 338 800 – 671 300=1 667 500-400 000 оплата страхового возмещения =1 267 500 рублей сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещение и подлежит взысканию с ответчика).

Согласно кассовых чеков от 25.06.2024 за экспертное заключение №Н-93-24 (УТС) оплачено истцом 10 000 рублей и 30 000 рублей за заключение специалиста №Н-93-24 от 25.06.2024 (том 1 л.д.91).

Экспертное заключение и заключение специалиста были проведены до обращения истца в суд, специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключение специалиста и экспертное заключение судом не приняты во внимание, так как они оспорены ответчиком, в связи с чем, судом по делу назначалась судебная атотехническая экспертиза, следовательно, указанные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлен чек от 30.05.2024 на сумму 16 500 рублей, в счет оплаты расходов на эвакуатор межгород от 

<

адрес> автомобиля Geely Atlas, государственный номер №.

В соответствии с п. 9.1.3 Правил ОСАГО (Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта).

Поскольку начальный и конечный пункты эвакуации автомобиля Geliy Atlas государственный номер № не соответствуют адресу места ДТП, а также адресу его хранения (ремонта), дата эвакуации не соответствует дате ДТП, расходы на возмещение услуг эвакуатора не являются возникшими в связи с причиненным вредом, в связи с чем, указанные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 28.06.2024 и представленными копиями чеков от 09.07.2024 – 2 000 рублей консультация, 10 000 рублей - составление иска, 1 500 рублей - составление уточненного искового заявления, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме 13 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

С учетом категории спора, обоснованность расходов на составление искового заявления, уточненного заявления, характера и количества оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, представитель ответчик считает юридически услуги завышенными, так как юрист не обладает статусом адвоката, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, уменьшая размер с 13 500 рублей до 10 000 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 685,50 рублей, из них 121,50 рублей - направление иска ответчику, 254,50 рублей - направление иска в суд, 102,50 рубля - направление судебной корреспонденции в суд, 102,50 рубля - направление уточненного иска ответчику, 102,50 рубля – направление уточненного иска в суд, что подтверждает квитанциями Почта России. Данные расходы ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 16 287 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 05.07.2024. Согласно уточненному иску в связи с уменьшением суммы ущерба и цены иска, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 538 рублей, и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 749 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО1 были перечислены согласно чеку по операции от 12.11.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области в пользу экспертного учреждения в сумме 63 232 рублей.

Согласно представленного счета экспертным учреждением №73 от 22.01.2025 стоимость экспертизы составила 63 232,00 рубля, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 267 500 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рубле 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей.

Произвести оплату за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-6/2025(2-392/2024) в размере 63 232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек с депозитного счета УСД Воронежской области в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л/с20316Х35130)ИНН 

<

***>, КПП366401001, ОКТМО20701000, р/счет03214643000000013100, Банк получателя: Отделение Воронежа Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, кор.счет №40102810945370000023, назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы (судебной автотехнической экспертизы №7432 -7434/7-2-24 от 22.01.2025). 

Решение в части расходов за производство автотехнической экспертизы направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено

30.04.2025