Дело № 2а-129/2025

УИД 03RS0012-01-2024-003314-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-начальнику Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на проведение регистрационных действий, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> по договору купли-продажи автомобиля № б/н он, ФИО1, продал, а ХХХ купил транспортное средство марки: «ВАЗ 21140»; категория ТС: «B»; тип транспортного средства по ПТС: «легковой»; регистрационный знак: 

<

...>»; идентификационный номер (VIN): «

<

...>»; год выпуска: «2005»; модель двигателя: «

<

...>»; шасси: «отсутствует»; кузов: «

<

...>»; цвет: «серебристо-бежевый» (далее – транспортное средство, автомобиль) (предмет договора п. 1). Указанный автомобиль принадлежал ему на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 

<

...> выданного ОМВД РФ по 

<

...> РЭГ ОГИБДД, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) серии 

<

...> выданного 

<

...> (п. 2 договора), стоимость автомобиля составила 53 000 руб. (п. 3 договора). В пункте 4 договора было указано, что продавец обязуется передать автомобиль (транспортное средство, прицеп, номерный агрегат) указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (транспортное средство, прицеп, номерный агрегат) на себя. Фактическая передача автомобиля произошла в момент подписания договора, то есть 

<

...>. Передаточным актом являлся сам договор. Перед процедурой купли-продажи автомобиля, он в угоне, под арестом и не обременением залогом не находился. В сентябре 2024 года он в мобильном приложении «Госуслуги» увидел, что ему как бывшему собственнику приходят различные штрафы за нарушение правил дорожного движения (ПДД). После этого понял, что покупатель автомобиля в нарушение Федерального закона от 

<

...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленный законом 10тидневный срок с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался. После этого он обратился с вышеуказанным договором в ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау для прекращения государственного учета автомобиля. На что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ему устно сообщили, что прекратить запись о регистрации автомобиля они совершить не смогут, так как на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия. Посетив официальный сайт Госавтоинспекции МВД России, он узнал, что действительно в период времени с 

<

...> по 

<

...> судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ на автомобиль наложены 5 ограничений, а именно следующие: 1. 

<

...> в отношении него по исполнительному производству 35911/24/02009-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 2. 

<

...> в отношении него по исполнительному производству 38038/24/02009-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 3. 

<

...> в отношении него по исполнительному производству 72876/24/02009-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 4. 

<

...> в отношении него по исполнительному производству 108292/24/02009-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 5. 

<

...> в отношении него по исполнительному производству 143827/24/02009-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 

<

...>, в тот же день согласно условиям договора автомобиль был передан им ХХХ Таким образом, на день вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрета на регистрационные действия с автомобилем, транспортное средство не принадлежало ему, следовательно, указанные запреты является незаконными и подлежит снятию. 

<

...> он России по РБ представил старшему судебному приставу ФИО2 ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством. 

<

...> он обнаружил в почтовом ящике по месту жительства ответ на обращение, подписанный старшим судебным приставом данного отделения ФИО2, при этом письменный ответ не имел реквизитов даты и номера исходящего документа. В данном ответе приведено, что снятие запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств необоснованно. Рекомендовано обратиться в суд для отмены указанных запретов. Он полагает, что ответ на обращение старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по РБ является незаконным и необоснованным, поскольку старший судебный пристав оставил без оценки его доводы относительно даты перехода права собственности на автомобиль предшествующего наложению запретов на регистрационные действия с транспортным средством. 

Просит признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, в отказе удовлетворении ходатайства ФИО1 относительно снятия запретов на регистрационные действия с транспортным средством марки: «ВАЗ 21140»; категория ТС: «B»; тип транспортного средства по ПТС: «легковой»; регистрационный знак: 

<

...>»; идентификационный номер (VIN): «

<

...>»; год выпуска: «2005»; модель двигателя: 

<

...>»; шасси: «отсутствует»; кузов: «

<

...>»; цвет: «серебристо-бежевый» по исполнительным производствам от 

<

...> 35911/24/02009-ИП, от 

<

...> 38038/24/02009-ИП, от 

<

...> 72876/24/02009-ИП, от 

<

...> 108292/24/02009-ИП, от 

<

...> 143827/24/02009-ИП находящихся в производстве ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ, обязать начальника старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

...> и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем снятия запретов на регистрационные действия с транспортным средством марки: «ВАЗ 21140»; категория ТС: «B»; тип транспортного средства по ПТС: «легковой»; регистрационный знак: «Т 221 ОС 102 RUS»; идентификационный номер (VIN): «

<

...>»; год выпуска: «2005»; модель двигателя: «2111 4218339»; шасси: «отсутствует»; кузов: «

<

...>»; цвет: «серебристо-бежевый» по исполнительным производствам от 

<

...> 35911/24/02009-ИП, от 

<

...> 38038/24/02009-ИП, от 

<

...> 72876/24/02009-ИП, от 

<

...> 108292/24/02009-ИП, от 

<

...> 143827/24/02009-ИП находящихся в производстве ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ, взыскать с ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб., в виде оплаченной государственной пошлины. 

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ УФССП по РБ, судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ, который ведет исполнительные производства в отношении ФИО1 – ФИО3

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО1: ООО ЦДУ «Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Защита Онлайн», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Турбозайм».

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Судом установлено, что 

<

...> по договору купли-продажи транспортного средства № б/н ФИО1 продал, а ХХХ купил транспортное средство марки: «

<

...>»; категория ТС: «B»; тип транспортного средства по ПТС: «легковой»; регистрационный знак: «

<

...>»; идентификационный номер (VIN): «

<

...>»; год выпуска: «2005»; модель двигателя: 

<

...>»; шасси: «отсутствует»; кузов: «

<

...>»; цвет: «серебристо-бежевый». Административным истцом ошибочно в иске указан регистрационный знак автомобиля 

<

...>

Стоимость автомобиля составила 53 000 руб.

В предусмотренный действующим законодательством срок транспортное средство на учет в органах ГИБДД покупатель ХХХ не поставил и по настоящее время в регистрирующих органах собственником автомобиля по прежнему указан административный истец.

Из истребованных судом исполнительных производств в отношении должника ФИО1 усматривается следующее:

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Турбозайм», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «ВАЗ 21140».

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «ВАЗ 21140».

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО ЦДУ «Инвест», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «ВАЗ 21140».

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Защита Онлайн», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «ВАЗ 21140».

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «ВАЗ 21140».

Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Госавтоинспекция» ГИБДД. рф, следует, что в отношении транспортного средства «ВАЗ 21140» наложены следующие ограничения в виде запретов на регистрационные действия:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП (дата наложения ограничения 

<

...>); 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП (дата наложения ограничения 

<

...>);

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП (дата наложения ограничения 

<

...>);

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП (дата наложения ограничения 

<

...>);

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП (дата наложения ограничения 

<

...>).

<

...> ФИО1 обратился в ОСП с ходатайством о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем, приложив договор купли-продажи транспортного средства.

На указанное ходатайство был получен ответ о невозможности снятии запрета, поскольку по удостоверяющим документам владельцем автомобиля является ФИО1, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о снятии запрета.

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, а также начальника ОСП, в рамках исполнительных производств о наложении запретов на транспортное средство должника, являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, на момент вынесения постановлений о запрете, сведений о наличии иного собственника транспортного средства не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, направленной на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается переданным покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Регистрация транспортного средства при смене его собственника в силу требований Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а переход права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, в отличие от недвижимого имущества, не обусловлен моментом государственной регистрации.

Факт заключения 

<

...> между ФИО1 с одной стороны, и ХХХ с другой стороны, договора купли-продажи транспортного средства путем его составления в письменной форме и его подписания покупателем и продавцом, по делу не оспаривается, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Договор купли-продажи от 

<

...> никем не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Поскольку собственником движимого имущества по договору купли-продажи с 

<

...> является ХХХ, административный истец, как бывший собственник транспортного средства, имеет право на удовлетворение требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который на момент установления запретов ему уже не принадлежал.

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В части первой статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1,2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несение административным истцом расходов в сумме 3 000 руб. подтверждено чеком от 

<

...>.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УФССП по РБ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы в истребуемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-начальнику Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на проведение регистрационных действий, взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан снять примененные в рамках исполнительных производств от 

<

...> 35911/24/02009-ИП, от 

<

...> 38038/24/02009-ИП, от 

<

...> 72876/24/02009-ИП, от 

<

...> 108292/24/02009-ИП, от 

<

...> 143827/24/02009-ИП запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: «ВАЗ 21140»; категория ТС: «B»; тип транспортного средства по ПТС: «легковой»; регистрационный знак: «

<

...>»; идентификационный номер (VIN): «

<

...>»; год выпуска: «2005»; модель двигателя: «

<

...>»; шасси: «отсутствует»; кузов: «

<

...>»; цвет: «серебристо-бежевый».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по городу Кумертау и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинник документа подшит в дело № 2а-129/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.