Дело № 2-88/2024

УИД 58RS0027-01-2023-003707-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Мамоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 декабря 2020 года в 20 часов 36 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris. р/з №, находящегося под управлением ФИО2 и Nissan Almera. р/з № находящегося под управлением ФИО5 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлены протокол об административном правонарушении и постановление, виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Автомобиль, которым управлял водитель ФИО2, был приобретен в лизинг (договор лизинга № от 05.08.2020 г.) и был застрахован по договору добровольного страхования № в ...» на сумму 885 739 рублей, которые впоследствии были выплачены Лизингодателю ООО «Контрол Лизинг». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляла 1 206 998 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. При заключении договора лизинга истцом были понесены расходы, связанные с авансовым платежом в размере 199 291 руб. 28 коп., которые ею были компенсированы Лизингодателю (п. 15 Договора лизинга). Также дополнительно истцу пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 600 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, оплата лизингодателю за установку системы ... в размере 14 500 рублей, расходы по заключению договоров ОСАГО и КАСКО в общем размере 163 793, 38 коп. Произошедшее по вине ответчика ДТП привело к гибели предмета лизинга и прекращению договора лизинга № от 05.08.2020 г от 05.08. 2020 г., утрате истцом по делу имущества в виде уплаченных лизинговых платежей. Утрата указанных платежей представляет собой реальный ущерб истца, имеет место быть в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности их истребования от лизингодателя, а также в связи с фактическим отсутствием встречного предоставления в счет уплаченных лизинговых платежей. Лизинговые платежи с января 2021 г. составили сумму в размере 95 329,38 коп. (платежное поручение 26 от 12.01.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп, платежное поручение 104 от 17.02.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп, платежное поручение 166 от 16.03.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп.).

Истец ФИО1 первоначально просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; убытки на оплату авансового платежа в размере 199 291 рубль; убытки на оплату лизинговых платежей в размере 95 329 рублей 38 копеек; убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 600 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3500 рублей; убытки, связанные с установкой ЭРА Глонасс в размере 14500 рублей; убытки, связанные с обязательным и добровольным страхованием в размере 163 793 рубля 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей выделены в отдельное производство и впоследствии производство прекращено.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уменьшила исковые требования в части убытков, связанных с установкой ЭРА Глонасс, и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в этой части в размере 14 300 рублей вместо ранее заявленных 14 500 руб. Дополнительно пояснила, что выгодоприобретателем является лизинговая компания, страховая компания «...» перечислила лизинговой компании выплату по КАСКО. Лизинговая компания направила истцу расчет выкупной стоимости, где указывает на необходимость компенсировать все платежи до конца срока лизинга, в том числе субсидию Минпромторга. После перерасчета ей была возвращена сумма в размере 47 000 рублей. Денежные средства в размере 110 000 рублей за нее перечислил Минпромторг в счет договора лизинга, как часть авансового платежа. Поскольку автомобиль не отработал 12 месяцев, денежные средства были взысканы с истца. В расчет выкупной стоимости данные денежные средства также были включены и удержаны. Также были удержаны лизинговые платежи в размере 95 329 руб. с января 2021 года. Истец понесла убытки, связанные с производством экспертизы в размере 3600 рублей. 11.01.2021 вышеназванное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, а 4.02.2021 – было эвакуировано на проведение экспертизы. В страховую компанию за возмещением убытков она не обращалась. Выгодоприобретателем по КАСКО является лизинговая компания, между тем убытки понесла ни лизинговая компания, а лизингополучатель. Оплата услуги Эра глонасс была включена в договор лизинга в счет лизинговых платежей. В первый лизинговый платеж, как она предполагает, была включена сумма за установку Эра глонасс в размере 10 000 руб. За оформление полиса ОСАГО ею была уплачена сумма в размере 37 575 руб. 58 копеек. Договор КАСКО заключила лизинговая компания на сумму 126 426 руб. и включила указанную сумму в ежемесячные лизинговые платежи. В сумму 1 353 635 руб. были включены все лизинговые платежи, в том числе и КАСКО. В страховую компанию за расторжением договора ОСАГО она обращалась, но неофициально. 

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с его доверителя заявленных денежных средств не имеется, все необходимые убытки ФИО1 возместила страхования компания и лизингодатель. 

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № поврежденное ТС (годные остатки) были переданы Страховщику, что подтверждается актом № № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 15.04.2021. В связи с полной конструктивной гибелью и передачей поврежденного транспортного средства (годных остатков) страховщику договор лизинга, по которому ИП ФИО1 ИНН №, получила транспортное средство во временное владение и пользование, расторгнут по обоюдному решению, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 13.07.2021 года. Правом взыскания ущерба в данном случае обладает собственник транспортного средства на дату ДТП ...», а не временный владелец. ИП ФИО1 ИНН № не понесла и не может понести расходы на восстановление, указанного транспортного средства в связи с его выбытием из владения ИП ФИО1 ИНН №. ...» осуществило зачет требований Лизингодателя к Лизингополучателю и выплатило ФИО1 сумму в размере 47 493 рубля 41 копейку. Лизингодатель оказывает Лизингополучателю дополнительные услуги «Система автоохраны «АВО»» стоимостью 14 300 руб., которые как стоимость дополнительных услуг включена в График лизинговых платежей. В случае соблюдения лизингополучателем пунктов 10.5, 10.9.4. Правил страхования наземного транспорта и п. 4.23. Общих правила лизинга расходы на эвакуацию ТС должны были бы быть включены в сумму страхового возмещения. Возращение расходов по эвакуации ТС и дефектовке автомобиля не возложено на ООО «КОНТРОЛ лизинг» ни договором, ни действующим законодательством, равно как и иные расходы (убытки), заявленные ФИО1 Скидка в размере 110 717 рублей согласно условиям по Договору лизинга в соответствии с п. 6 перечисляются Лизингодателю в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут до истечения 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанная сумма скидки была включена в расчет выкупной стоимости, как задолженность лизингополучателя перед лизингодателем на основании договора лизинга. В силу положений договора лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» предъявило счет на оплату № от 31.08.2020 по оплате ОСАГО, в соответствии с которым Лизингополучателем произведена оплата. Стоимость ОСАГО по транспортному средству Hyundai Solaris — VIN: № / Гос.номер: № составила 37 575,58 рублей. Также на основании п. 4.20. Общих правил лизинга стоимость КАСКО включена в график лизинговых платежей. Сумма страхового возмещения составила 844 995,01 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга на дату расторжения составляла 765 725,14 рублей, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга на дату расторжения составляла 31 776,46 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2020 года в 20 часов 36 минут в г. Пензе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от 26.01.2021 следует, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, после чего продолжил движение и совершил наезд на препятствия, крыльцо и фасад здания 

<

адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

С нарушением ПДД РФ и своей виной в произошедшем дорожно-транспортным происшествием ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном протоколе № от 26.01.2021, и что подтвердил его представитель в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного и при отсутствии возражений относительно своей вины в произошедшем ДТП суд признает установленным, что в результате действий водителя ФИО2 по его вине 21.12.2020 года в 20 часов 36 минуты в г. Пензе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которому в результате причинены механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга № от 05.08.2020. 

Согласно п.п. 1, 1.3, 4-6 названного договора лизинга № от 05.08.2020, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Филиала Общества с ...» в 

<

адрес> (ИНН № ОГРН №) (далее - Продавец) выбранное Лизингополучателем имущество, спецификация которого указана в Приложении № I к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «06» декабря 2019 года №, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc (далее - «Правила»), Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения «Правил» были бы включены в текст настоящего Договора. Стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 885 739 руб. 00 коп. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 353 635 руб. 40 коп., под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложением № к настоящему Договору), стоимость лизинговых услуг Графиком начислений (Приложением № I к Акту приема-передачи Предмета лизинга в лизинг). В течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего Договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 199 291 руб. 28 коп., составляющий 22,5% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки), с учетом следующих положений: Лизингополучатель оплачивает часть авансового платежа в размере 88 руб. 90 коп., что составляет 10% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки). Оставшаяся часть авансового платежа, указанного в п. 6, возмещается Лизингодателю в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета, и составляет в силу п. 6.2 110 717 руб. 37 коп. Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. После оплаты Лизингополучателем выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на Предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по Договору лизинга, а также погашения сумм пени, штрафов, любой иной задолженности (в том числе по оплате страховых полисов, дополнительных услуг, иных платежей, предусмотренных любым Договором лизинга, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, а также Правилами лизинга), право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Договор подписан сторонами и приведен в исполнение, что подтверждается ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в ходе рассмотрения дела, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2020 и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.09.2020 на имя ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие дано в абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 19 названного закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.В соответствии с дополнительным соглашением № от 13.07.2021 к Договору лизинга № от 05 августа 2020 г., заключенным между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ФИО1, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор лизинга № от «05» августа 2020 г. по обоюдному решению Сторон, в связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № №) и его выбытием из владения Лизингополучателя на указанных в настоящем Соглашении условиях; договор лизинга считается расторгнутым с «21» апреля 2021 г. По соглашению с Лизингополучателем принято решение о передаче Страховщику АО ..." годных остатков автомобиля Hyudai Solaris (Легковой автомобиль, VIN №) (п.п. 1, 4 указанного соглашения).

По акту № Z691/046/06832/20 от 15.04.2021 поврежденное ТС (годные остатки) было передано страховщику ...», названный акт подписан непосредственно ИП ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ИП ФИО1, и она утратила возможность приобретения его в собственность по ранее заключенному и расторгнутому в настоящее время договору лизинга. 

Принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения № от 13.07.2021 о расторжении договора лизинга вызвано повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 21.04.2021, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии иных соглашений именно ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 за убытки, причиненные ей в связи с расторжением договора лизинга, то есть является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, и надлежащим ответчиком по делу. При этом, в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ, на истца ФИО1 возлагается обязанность доказать наличие таких убытков. 

По настоящему делу ФИО1 утверждает, что в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде оплаты авансового платежа в размере 199 291 рубль; оплаты лизинговых платежей в размере 95 329 рублей 38 копеек; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 600 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3500 рублей; расходы, связанные с установкой ЭРА Глонасс в размере 14500 рублей; с обязательным и добровольным страхованием в размере 163 793 рубля 38 копеек.

Между тем, из буквального толкования п. 6 договора лизинга, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что ФИО1 как лизингополучатель фактически оплатила ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору авансовый платеж в размере 88 573,90 руб., о чем ею представлено платежное поручение № от 06.08.2020. Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 110 717,38 руб. (199 291,28-88573,90=110 717,38) является скидкой, предоставляемой Лизингополучателю, и возмещается Лизингодателю в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета. 

Указанное подтверждено третьим лицом ООО «КОНТРОЛ лизинг» в отзыве, который также указал на действие п. 15 договора лизинга к сложившимся правоотношениям сторон, согласно которому в случае прекращения настоящего Договора по любым основаниям, в том числе, но не исключительно, при расторжении Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга до истечения 12 месяцев с даты передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи, а также в случае нарушения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 11 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю скидку по уплате авансового платежа в размере, указанном в п. 6.2 настоящего Договора путем перечисления ее Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования в полном размере.

Таким образом, с учетом того, что заключенный 05.08.2020 договор лизинга расторгнут 13.07.2021, то есть до истечения 12 месяцев, размер предоставленной скидки учитывался при взаиморасчетах лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора, так же как учитывался и первоначальный платеж. 

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО1 договором как раз предусмотрено страхование предмета лизинга, а именно в п. 1 договора страхования и п. 4.1 Общих правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 №, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга.

Согласно договора страхования, заключенного с ...» полис № от 13.07.2020, выгодоприобретателем по риску «ущерб на условиях полной гибели» является ПАО «Сбербанк России».

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю (п. 24 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратился в ...», и между ними с учетом письменного согласия ФИО1 было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) №, поврежденное ТС (годные остатки) было передано Страховщику, что подтверждается актом № № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 15.04.2021. 

На основании соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховой компанией ...» перечислены денежные средства в размере 257392,01 и 587603,00, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2021 и № от 21.04.2021 и ответом ...» на судебный запрос.

В целях взаиморасчетов при расторжении договора лизинга в заключенное между ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» соглашение № от 13.07.2021, включены п.п. 2, 4, 5, согласно которым: пункту 4.14 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «16» декабря 2019 года №, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а также за вычетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю, составила 47 493 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 41 копейка и должна быть перечислена Лизингополучателю в срок до 07.07.2021 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются.

Лизингополучатель заверяет, что указанные в п. 2,3,4 Соглашения выплаты в совокупности с полученными Лизингодателем лизинговыми платежами по Договору лизинга не превышают сумму предоставленного Лизингополучателю в связи с заключением Договора лизинга финансирования и платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором лизинга.

Лизингополучатель указывает, что ознакомился с условиями Соглашения и считает их справедливыми и отвечающими интересам Сторон, обладает всеми необходимыми полномочиями для заключения Соглашения и заключает Соглашение в своем интересе и к своей выгоде, Лизингополучателем соблюдены все необходимые процедуры и получены все необходимые согласия для заключения Соглашения, заключение настоящего Соглашения не нарушает права и законные интересы Сторон и любых третьих лиц, отсутствуют основания для оспаривания действительности Соглашения со стороны Лизингополучателя и/или его правопреемников и/или иных уполномоченных лиц Лизингополучателя.

ФИО1 при расторжении договора получила выплату в размере 47 493,41 руб., получение которой истец не оспаривала.

Ввиду изложенного, суд признает установленным, что при наличии в договоре лизинга п. 15 о расторжении договора ранее 12 месяцев, стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора лизинга ими учитываются только страховое возмещение, сумма невыплаченных лизингодателем платежей, подлежащие уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у него в связи с расторжением договора лизинга, а также всех затрат и издержек лизингодателя, понесенных в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно направленного ООО «КОНТРОЛ лизинг» по запросу ФИО1 расчета суммы, выплаченной ФИО1, в размере 47 493,41 руб., которая складывается из выкупной стоимости автомобиля на дату ДТП 765 725,14 руб., выплаченного страхового возмещения 844 995,01 руб., задолженности по лизинговым платежам 31 776,46 руб., (844 995,01 руб. - 765 725,14 руб. - 31 776,46 руб. = 47 493,41 руб.) Сумма авансового платежа в размере 110 717,38 руб. (199 291,28-88573,90=110 717,38), являющаяся скидкой и оплаченная в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета, в произведенном расчете прямо не названа, но учтена при определении выкупной стоимости автомобиля на дату ДТП наравне с оплаченными лизинговыми платежами. В данном случае указанная скидка, по мнению суда, может быть расценена в качестве затрат при расторжении договора лизинга, но с учетом взаиморасчетов, не может являться убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса и не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 20, 20.1 договора лизинга общая стоимость дополнительных услуг включена в График лизинговых платежей; Лизингодатель оказывает Лизингополучателю дополнительные услуги «Системы автоохраны «АВО»» стоимостью 14 300 руб. 

Следовательно, названная сумма также была учтена через лизинговые платежи при расчете размера суммы, выплаченной ФИО1 при расторжении договора. 

В соответствии с п. 4.1. Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга.

Согласно п. 4.20 Общих правил лизинга, независимо от того, кто является Страхователем, расходы по страхованию предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное прямо не оговорено в Договоре лизинга. В случае, если договоры страхования предмета лизинга заключаются Лизингодателем, но за счет Лизингополучателя, расходы по страхованию могут быть включены в график лизинговых платежей или выставлены Лизингополучателю к оплате отдельном платежом. Стоимость КАСКО включена в график лизинговых платежей.

В соответствии с приложением № к полису КАСКО стоимость страхования составляет 126 217,80 рублей, при этом в каждом ежемесячном платеже стоимость КАСКО составляла 3 506,05 рублей.

На основании вышеуказанных положений договора лизинга, ФИО1 по выставленному ей счету ООО «КОНТРОЛ лизинг» № от 31.08.2020 оплатила стоимость ОСАГО в размере 37 575,58 рублей.

При таких условиях заключенного договора лизинга суд признает установленным, что стоимость оформленного полиса ОСАГО несет ФИО1 самостоятельно, а платежи в счет оплаты КАСКО включены в платежи по договору лизинга, а следовательно подлежат учету при расчете размера суммы, выплаченной ФИО1 при расторжении договора. 

ФИО1 добровольно заключила соглашение № от 13.07.2021 о расторжении договора лизинга, с заключением которого обязательства между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО1 прекращены в силу ч. 3 ст.407 ГК РФ. 

Учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца ФИО1 на основании договора лизинга, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей до момента его расторжения, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и они были учитывались при взаиморасчете.

Таким образом, о взыскании лизинговых платежей, в которые включены авансовый платеж, ежемесячные лизинговые платежи, установка «Системы автоохраны «АВО»» (названная в иске ЭРА глонасс), расходы на оформление полиса КАСКО, с ФИО2 как убытков на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как в случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, по общему правилу интерес лизингополучателя о возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

Однако с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 37 575,58 руб., оплаченные в составе общей суммы по счету № от 31.08.2020 платежным поручением от 31.08.2020, которые ФИО1 понесла самостоятельно и которые судом расценены как убытки ФИО1, не включенные в лизинговые платежи и которые не были учтены при взаиморасчете с лизинговой компанией.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также как она пояснила в ходе судебного заседания, на проведение экспертизы, в размере 3 600 руб., подтвержденные договором от 11.01.2021, квитанциями и актами выполненных работ, в соответствии с которыми автомобиль транспортировался с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>, с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. 

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению расходов в указанной части. В соответствии с договором страхования «Правила страхования средств наземного транспорта» являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.10.5 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов Страхователю по эксплуатации транспортного средства в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п.10.9.4 настоящих правил.

Пунктом 10.9.4 установлено, что если застрахованное транспортное 

средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления ему услуг эвакуатора. Страхователь вправе самостоятельно обеспечить услуги эвакуатора, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствам (транспортное средство категории А и В) и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке транспортного средства до места ремонта или стоянки.

Между тем, вопреки Правилам, истец не обратился в страховую компанию, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства, то есть пункты 10.5,10.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта и п.4.23 Общих правил лизинга не были ею выполнены, между тем, в случае их выполнения, расходы могли быть включены в сумму страхового возмещения. В связи с чем о взыскании указанных расходов следует отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 500 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным заказ-наряду № № от 05-02-21 и квитанции к нему, ФИО1 оплатила 3 500 руб. за работы: развал/схождение – замер, поврежденные детали – снятие и установка, повреждённые детали – разборка и сборка, контрольный осмотр – выявление скрытых повреждений. 

Ввиду изложенного суд считает, что эти расходы вызваны необходимостью определения повреждений автомобиля после ДТП и возможностей его ремонта. 

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Между тем, договором лизинга предусмотрено заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателей ПАО «Сбербанк» и ООО «КОНТРОЛ лизинг». 

Договор страхования был заключен с ...», меры для выплаты страхового возмещения согласно вышеизложенным условиям договора и положениям закона должен предпринимать и предпринял лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг»; в связи с чем расходы на осмотр транспортного средства понесла ФИО1, между тем она их не заявила лизингодателю и страховой компании. 

На основании изложенного, основания для их возмещения ФИО2 в пользу ФИО1 также отсутствуют. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 715 руб. 01 коп., подтвержденные чек-ордером от 16.02.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., убытки, связанные с обязательным страхованием, в размере 37 575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Судья Тюрина Е.Г.