№12-232/2025

36MS0038-01-2025-003674-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Романова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3, 

<

персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.11.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством Грейт Волл г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; нарушении п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, он не согласен, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, добытые в ходе производства по делу доказательства его вины, были получены с явными признаками нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения со стороны суда требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2025 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить; производство по данному делу прекратить.

В адрес ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО3 направлялись заказные письма с судебной повесткой. В судебное заседание представитель ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области не явился, просил провести судебное заседание его отсутствие.

В адрес ФИО3, по указанным в материалах дела адресам, были направлены заказные письма, которые адресатом не получены и, после «неудачной попытки вручения», возвращены в суд в связи «с истечением срока хранения».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таком положении судья признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что именно в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами в присутствии понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого уполномоченным должностным лицом был составлен соответствующий акт 

<

адрес> от 08.10.2025 г. При этом с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,748 мг/л, ФИО3 согласился, копию акта получил, о чем в соответствующих графах имеются его подписи (л.д.6,7).

Все процессуально значимые действия на месте были совершены в присутствии понятых, а также зафиксированы путем видеосъемки, в связи с чем, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их проведении сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы протокол 36ТТ355929 от 08.10.2025 г. об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ; все процессуально значимые обстоятельства, в том числе разъяснение процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в протоколе зафиксированы. При этом ФИО3 в соответствующих графах протокола поставлена подпись, а также в соответствующей графе указаны объяснения ФИО3 (л.д.3).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), обеспечено присутствие понятых (л.д.5,7).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй были допрошены должностные лица - инспекторы ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2, подтвердившие обстоятельства дела и наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, показаний свидетелей, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО3 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО3, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе, о признании протокола 36ТТ355929 об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами; о внесении исправлений без присутствия ФИО3, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, опровергаются представленными материалами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Судебное заседание проведено мировым судьей с участием ФИО3 Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья