Дело № 12 - 128/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Голиковой Ж.А.,

потерпевшей А.А., ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что она выехала на перекресток с равнозначной дороги, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по равнозначной дороге, остановились, пропуская пешеходов, начала движение, однако водитель автомашины «Х1» не пропустил пешеходов, вследствие чего произошло столкновение с её автомашиной. Считает, что доказательств ее вины в совершении ДТП не имеется.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Голикова Ж.А. поддержали доводы жалобы при ее рассмотрении, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив жалобу, допросив свидетелей и представленные письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2017 года в 22 час. 10 мин. у дома № 19 по ул. Куликовой г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем «Х2», государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, при развороте не уступила дорогу (создала помеху) в движении автомашины «Х1», государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.А., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; объяснениями ФИО3 от 14 октября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии ФИО3 и понятых, при этом подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя Голиковой Ж.А. о невиновности в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своем письменном объяснении от 14 октября 2017 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указала, что, управляя автомашиной «Х2», подъехав к перекрестку ул. Куликова- Лакина, где светофорный объект не работал, ей нужно было развернуться на данном перекрестке. Увидев, что по пешеходному переходу начинают переходить дорогу пешеходы и движущаяся во встречном направлении в правом ряду автомашина останавливается, чтобы их пропустить, при этом чуть дальше в левом ряду во встречном направлении двигалась автомашина «Х1». Решив, что данная автомашина будет пропускать пешеходов и начала маневр разворота, заканчивая который почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, после чего вышла и увидела, что столкновение произошло с автомашиной «Х1».

Из объяснений А.А., данных 14 октября 2017 года после совершения ДТП, следует, что, управляя автомашиной «Х1», подъезжая к перекрестку ул. Куликова- Лакина, где светофорный объект не работал, она двигалась по главной дороге в прямом направлении, когда двигавшаяся со встречного направления автомашина «Х2» на перекрестке стала разворачиваться, она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Е.В. и А.А. пояснили, что водитель ФИО1, совершая разворот на перекрестке, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю А.А., которая двигалась прямо и имела преимущественное право проезда. 

Исходя из дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя автомашиной «Х2», на нерегулируемом перекрестке при развороте обязана была уступить дорогу транспортному средству «Х1», под управлением водителя А.А., что ею сделано не было.

Следовательно, ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась А.А., создала опасность, для ее движения вынудила ее изменить направление движения и скорость.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда она уже совершала маневр разворота и двигалась прямо, и на схеме ДТП неправильно указано место столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, автомобиль «Х2» развернуло по дуге в противоположном направлении.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения. Расположение до правого края проезжей части автомобиля «Х1» составляет от задних колес 2,9 м, передних 2,6 м. Расположение до левого края проезжей части автомобиля «Х2» составляет от задних колес 5,5 м, передних 4,8 м., что позволяет прийти к выводу, что ФИО1 только совершала маневр разворота, а не закончила и двигалась прямо, как утверждает ФИО1. Схема была подписана должностным лицом, участниками ДТП, в том числе и ФИО1, понятыми без замечаний. Из объяснений инспекторов ДПС также следует, что место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения перед пешеходным переходом указано, в том числе со слов водителей ФИО3, каких- либо возражений не имелось.

Из представленной видеозаписи также можно сделать вывод о том, что место столкновения перед пешеходным переходом указано, верно, поскольку после столкновения автомобиль «Х1» непосредственно находится за пешеходном переходом, а автомобиль «Х2» в обратном направлении на пешеходном переходе. 

Из показаний А.А. следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, стала совершать маневр разворота и выехала на дорогу прямо перед ней, преградив путь для движения, после чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершая разворот на перекрестке, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю А.А., которая двигалась прямо и имела преимущественное право проезда.

В связи с чем, причиной ДТП являются не нарушения ПДД со стороны водителя А.А., а именно нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1.

Доводы жалобы о том, что инспектором не учтен характер технических повреждений автомобилей, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии в действиях А.А. вины, которая двигалась с превышением допустимой скорости и не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1. Кроме этого в рамках данного дела вопросы о виновности других лиц, а также о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не могут, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия- А.А..

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1, которая при осуществлении маневра разворота не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 октября 2017 года не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова