Решение

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДУИ г.о. Самара – ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица – ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО16 к ДУИ г.о. Самара (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 ФИО17, ФИО7 ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО19) о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДУИ г.о. Самара о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения доли в квартире от 11.01.2016 г. ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру является муниципальное образование г.о. Самара.

На нее как на собственника 9/10 доли приходится 59,04 кв.м. общей площади квартиры, на ответчика, как на собственника 1/10 доли, – 6,56 кв.м. общей площади квартиры. 

Ею в адрес ответчика направлено обращение о выкупе малозначительной доли в квартире по кадастровой стоимости.

Ответчик отказал ей в заключении договора купли-продажи 1/10 доли спорной квартиры, поскольку реализация процедуры купли-продажи данной доли жилого помещения предполагает финансовые затраты, которые не предусмотрены в бюджете г.о. Самара в текущем году.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения в нем отсутствует помещение соразмерное 1/10 доли в праве собственности и равной этой доли.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 198000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить право собственности муниципального образования г.о. Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г.о. Самара в счет компенсации стоимости 1/10 доли в указанной квартире денежную сумму в размере 198000 руб., признать долю в размере 1/10 в указанной квартире – малозначительной, признать право собственности ФИО1 на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просит прекратить право собственности муниципального образования г.о. Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г.о. Самара в счет компенсации стоимости 1/10 доли в указанной квартире денежную сумму в размере 274328 руб., признать 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру – малозначительной, признать право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 1/10 доля квартиры не была учтена при приватизации, находится в реестре муниципального имущества, право собственности на долю зарегистрировано за муниципальным образованием. Право собственности муниципальным образованием не используется, часть жилого помещения кому-либо по договору социального найма не предоставлена.

3-е лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорную квартиру она вселена истцом и зарегистрирована по месту проживания с согласия ФИО1

3-е лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, пояснила, что она согласна на любое решение суда. ФИО8 – ее бывший свекор, ФИО9 – бывший супруг, ФИО10 – старший сын, который в спорной квартире не проживает. Спорная квартира всегда находилась в пользовании ее семьи и никому не переходила. Данная квартира является муниципальной, а договор о продаже 9/10 долей, по ее мнению, является недействительным. ФИО3 вселена в спорную квартиру бывшим свекром. Никаких договоров о передаче и отчуждении права собственности на долю квартиры она не составляла. Право собственности на квартиру она не оформила в установленном законом порядке и не намерена. Договор приватизации подписывался только ФИО8, ею не заключался, она никакие жилые помещения в собственность не приобретала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещение является трехкомнатная квартира, общей площадью 72,3 кв.м. (с учетом балконов), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от 21.08.2017 г., выданной АО «ПЖРТ Промышленного района» в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, с 01.04.2016 г. по настоящее время, ее дочь ФИО11, с 01.04.2016 г. по настоящее время, ФИО5, с 24.06.2016 г. по настоящее время, ФИО3, с 18.02.1992 г. по настоящее время, ФИО4, с 21.08.2002 г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № от 15.06.1994 г., заключенному между администрацией Промышленного района г. Самары и ФИО8, спорная квартира передана в долевую собственность ФИО7 ФИО20 ? доля, ФИО7 ФИО21 1/10 доля, ФИО7 ФИО22 1/10 доля, ФИО7 ФИО23 3/10 доли. 

15.05.2013 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 ФИО24 и ФИО12, даритель ФИО9 безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО12 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Договор дарения прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 18.05.2013 г.

25.05.2013 г. между ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи от 25.05.2013г. прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 28.05.2013 г.

При этом, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 25.05.2013г. между ФИО9 и ФИО12, последний являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 15.05.2013 г., поскольку регистрация права собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не состоялась. В свою очередь ФИО3 извещена ФИО9 о предстоящей продаже 4/5 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами нотариуса Ульяновской области ФИО13 от 27.02.2012 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Промышленного районного суда г. Самара от 07-08.04.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО12 и истцом по данному делу, даритель ФИО12 безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Договор дарения от 11.01.2016 г. прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 20.01.2016 г.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как в силу ст.8.1 ГК РФ, действующей в настоящее время, так и в силу ст.8 ГК РФ, действовавшей до введения в действия ст.8.1 ГК РФ, возникновение права собственности на жилое помещение обусловлено моментом государственной регистрации такого права.

В судебном заседании ФИО3 отрицала факт заключения ею договора приватизации, какое-либо право на спорное жилое помещение ею не регистрировалось.

Принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации права собственности на 1/10 долю спорной квартиры за ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.06.1994 г., в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное право не возникло.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 24.08.2017 г., истец с 20.01.2016 г. по настоящее время, является собственником 9/10 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, собственником 1/10 доли, с 19.05.2017 г. по настоящее время, – является муниципальное образование г.о. Самара.

Указанные выше договоры, содержащие сведения о переходе права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру, а также регистрация права собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г.о. Самара, в установленном законом порядке не оспорены.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/10 доле, принадлежащей ответчику.

1/10 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая ответчику, соответствует 6,56 кв.м. общей площади жилого помещения, 4,61 кв.м. – жилой площади, в связи с чем, данная доля является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности – не представляется возможным. 

Из сообщения ДУИ г.о. Самара от 17.08.2017 г. следует, что решение о предоставлении по договору социального найма 1/10 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, департаментом не принималось.

Из карточек учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, усматривается, что ФИО5 и ФИО11 зарегистрированы в спорном жилом помещении истцом. ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником ФИО8, ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в распоряжении жилым помещением, каких-либо действий, свидетельствующих о реализации прав собственникам, не совершает. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера доли и характеристик жилого помещения, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество и выплаты ДУИ г.о. Самара соответствующей компенсации. 

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, последним, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ судом учитываются интересы обоих участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика определена истцом по ее кадастровой стоимости, которая превышает рыночную стоимость доли ответчика, относительно чего представитель ответчика не возражал. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости: 

<

адрес>, по состоянию на 12.09.2017 г., данная стоимость составляет 2743269,98 рублей. Следовательно, стоимость 1/10 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 274328 руб.

При этом судом установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, что подтверждается перечислением истцом денежной суммы в размере 274328 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДУИ г.о. Самара о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать долю Муниципального образования городской округ Самара в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ Самара компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 274328 (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб., внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, перечислив указанную сумму в пользу Муниципального образования городской округ Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –