Дело № 10-6154/2025 Судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Саткинского го-родского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постанов-лено оставить без изменения, после – отменить.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлено конфисковать в доход государ-ства. Также постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения решения в части конфискации.

Приговором решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н, полагавшей приговор подлежащим оставлению без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за управление транс¬портным средством в состоянии опьянения, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной час-ти приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как незаконный в части конфискации автомобиля и как несправедливый вследст-вие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит уменьшить раз-мер наказания в виде обязательных работ или назначить наказание в виде штрафа, а также отменить приговор в части решения о конфискации автомо-биля.

Сообщает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить штраф в качестве основного наказания и представил убедительные доводы и доказательства возможности его уплаты.

Не соглашается с выводом суда, который критически оценил его пока-зания, а также показания свидетелей ФИО17 ФИО12 и ФИО16 о том, что автомобиль был продан им ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приоб-щении к материалам уголовного дела выписки о движении денежных средств по счету ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го-да, которая, по мнению автора жалобы, подтверждает наличие у ФИО18 дохода и возможность приобрести у него (осужденного) авто-мобиль по согласованной цене.

Обращает внимание, что события (продажа автомобиля, необходи-мость отвезти жену на работу и остановка его ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошли друг за другом в короткий временной промежу-ток.

Сообщает, что по взаимной договоренности ФИО7 не забрал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, хотя передал ему (осужденному) деньги. Счи-тает несправедливым конфискацию автомобиля и «возврат уплаченной стои-мости автомобиля».

Указывает, что он женат, вырастил и воспитывает двоих детей, впер-вые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном искренне рас-каялся, вину признал в полном объеме, официально трудоустроен, имеет по-стоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту ра-боты характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саткинского го-родского прокурора Челябинской области Пырегова Я.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж¬денного ФИО2 в совершении инкримини¬руемого ему преступления установлена совокупностью исследованных дока¬зательств, получивших над-лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении инкри-минируемого деяния и необходимость квалифи¬цировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания ста¬вить под сомнение выводы суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутству¬ют.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах преступления и полностью изобличил себя в совершении преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО6;

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко-АП РФ;

справкой 

<

данные изъяты> ФИО11 о том, что водительское удостове-рение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в 

<

адрес>;

протоколом выемки двух компакт-дисков;

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>».

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание подробно приведено в при-говоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дейст-вия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного ФИО2 преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательст-вах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел то, что ФИО2 совершил преступление не-большой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, соседями по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется поло-жительно.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике его личности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания ставить под со-мнение выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации авто-мобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Су-да РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о пре-ступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, пред-ставленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются ис-следованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транс-портного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидете-лей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денеж-ных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транс-портное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подле-жит конфискации.

Установлено, что указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12, фактически данное транспортное средство ФИО12 не переда-валось. Достоверные данные о фактическом выбытии на момент совершения преступления автомобиля из собственности ФИО2 отсутствуют.

Наличие у ФИО12 дохода и возможность приобрести у осуж-денного автомобиль по согласованной цене, само по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в целях воспрепятствования конфискации данного транс-портного средства, и принадлежащий осужденному автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № использовав-шийся им при совершении преступления, полежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и осужденный ФИО1, и свидетель ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ при подпи-сании договора купли-продажи автомобиля в 

<

адрес> они договорились, что фактическая передача транспортного средства должна была произойти позднее в 

<

адрес>

Следовательно, в момент обнаружения преступления ДД.ММ.ГГГГ го-да даже при наличии указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го-да собственником автомобиля оставался ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жа-лоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 сен-тября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий