Копия 

Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 19 июля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица судебного пристава –исполнителя 

Дятьковского РО УФССП по Брянской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство ОТ 05.04.2016Г. №-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ИП ФИО2.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 12.09.2016г. произвела опись металлического торгового павильона и составила акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Считая, что арест имущества произведен не законно, поскольку истец является собственником данного имущества на основании договора купли - продажи от 05.02.2016г. просит суд освободить от ареста торговый металлический павильон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Дятьковского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 21.12.2015г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» взыскан ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, а так же госпошлина в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек.

05.04.2016 года судебным приставом - исполнителем Дятьковского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 22.03.2016г., выданного Арбитражным судом Удмурдской Республики 05.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства, 12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника - торгового павильона. 

Описи было подвергнуто следующее имущество - торговый павильон, металлический, бордового цвета, пол бетонный, крыша белого цвета из металлочерепицы.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.02.2016 года заключенный между истцом и ответчиком из которого усматривается, что предметом данного договора является торговый павильон общей площадью 24 кв. м. Право собственности истца на торговый павильон возникает со дня его купли-продажи. Цена объекта составляет 5000 рублей, которые передаются после подписания настоящего договора. 

В судебном заседании истец пояснила, что торговый павильон был приобретен у ФИО2 в феврале 2016 года для осуществления торговой деятельности. Данный павильон не являлся недвижимым имуществом в связи с чем, не подлежал государственной регистрации. При производстве исполнительных действий по наложению ареста на торговый павильон, в нем осуществлялась торговая деятельность. Судебному приставу – исполнителю было сообщено о том, кто является собственником павильона, в подтверждение был представлен договор купли-продажи. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт продажи 05.02.2016 года истцу торгового павильона. Кроме того, пояснила, что на момент купли-продажи, решение Арбитражного суда Удмурдской Республики от 21.12.2015г. которым с нее в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» была взыскана денежная сумма, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в арбитражном апелляционном суде. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП – 14944/2015-ГК, вступило в законную силу 09.03.2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не отрицала того, что при наложении ареста в торговом павильоне истцом осуществлялась торговая деятельность. Также ей было известно, что собственником павильона согласно предоставленному договору купли-продажи от 05.02.2016 года, являлась ФИО1 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых указано и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. 

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи торгового павильона 05.02.2016г. ФИО2 не являлась должником по исполнительному производству, другие сведения о наложении ареста на вышеуказанное имущество отсутствовали.

В судебном заседании не было добыто доказательств того, что истец и ответчик при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования в последующем обращению взыскания на спорное имущество. На указанные обстоятельства никто из сторон не ссылался, договор ни кем оспаривался. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным тот факт, что спорное имущество, на которое 12.09.2016 года был наложен арест, перешло в собственность истца 05.02.2016 года, т.е. за семь месяцев до наложения ареста, что является основанием для его освобождения.

Руководствуясь 194 – 199, 442 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2016 года металлический торговый павильон бордового цвета, пол бетонный, крыша белого цвета из металлочерепицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017г.