Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СК Опора» о возмещении страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32770 рублей, неустойку в размере 38668, 60 рублей, расходы на оценку в размере 7050 рублей, расходы на юриста в размере 10200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % за от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на а/д Бугуруслан 73, произошло ДТП, а именно автомобиль ВАЗ 2114, р.н. М 630 УЕ 102, принадлежащем истцу на праве собственности был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП- ФИО6, а/м Шевроле г.н. У 281 хк 163, нарушил Правила расположения на проезжей части п. 9.1. ПФФ РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в компанию АО «СГ Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным пакетом документов, истцу было выплачено 32430 рублей. Истец обратился в независимую компанию ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65200 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой доплатить сумму, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СГ Уралсиб» передала страховой портфель АО «СК Опора». Истцом также была повторно отправлена претензия в адрес ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без ответа. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которого истцу АО «СГ Уралсиб» была выплачена сумма в размере 32000 рублей, в случае удовлетворения требований неустойку просит снизить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица АО «СГ Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на а/д Бугуруслан 73, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, р.н. М 630 УЕ 102, принадлежащем истцу на праве собственности, был совершен наезд. 

Виновником ДТП признана ФИО6, являющаяся собственником а/м Шевроле г.н. У 281 хк 163, нарушила Правила расположения на проезжей части п. 9.1. ПФФ РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». 

Истец, в целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «Уралсиб» (правопреемник АО «СК Опора»), с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, истцу выплачена сумма в размере 32430 рублей. 

Истец обратился в независимую компанию ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65200 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой доплатить сумму, но в ответ на заявление истца АО «СГ «Уралсиб» направило сообщение о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам Акционерному обществу «Страховая компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

С ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования. 

После передачи страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора". 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа запасных частей и округления составляет 52300 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле ВАЗ 21140 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Таким образом, ответчик должен возместить истцу с учетом ранее выплаченной суммы 32000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 20300 рублей. Из расчета 52300-32000= 20300 рублей. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» с ответчика расходы по экспертизе в размере 7050 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 10150 руб. согласно расчета 20300 (ущерба) /2=10150 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «Страховая компания «Опора» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 15000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд, с учетом того, что представители, указанные в доверенности на представление интересов истца не участвовали в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. 

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям, которые имеют разнообразный спектр полномочий, а не для участия в конкретном деле, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Одновременно с экспертным заключением, экспертом ИП ФИО1 представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы. С ответчика АО «СК Опора» в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, данных об оплате не имеется. 

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1659 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК Опора» о возмещении страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20300 рублей, штраф в размере 10150 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 1569 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова