РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0963658, зарегистрированной в реестре за №13/28-н/13-2020-1-460 от 8 апреля 2020 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», в лице представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 3 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – застройщик, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Саранский завод керамических изделий» (далее по тексту – первоначальный участник) заключен Договор №209-К(С) участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 марта 2017 года. Предметом договора является квартира № площадью 62,04 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года. Согласно пункту 5.2. Договора участия ответчик обязуется передать истцу квартиру в срок - 4 квартал 2017 года. 23 марта 2018 года между застройщиком и первоначальным участником было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома был изменён на 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 3 квартал 2018 года. 24 августа 2018 года между закрытым акционерным обществом «Саранский завод керамических изделий» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 сентября 2018 года. Цена Договора цессии оплачена в полном объёме. По состоянию на 18 мая 2020 года жилой дом не сдан, квартира не передана новому участнику – ФИО1, информация о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложение об изменении договора со стороны застройщика не направлялись. По состоянию на 18 мая 2020 года сумма неустойки составляет 559071 рубль 84 копейки. 26 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не получен, неустойка ответчиком не выплачена. Нарушением сроков передачи квартиры участнику был причинён моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в виде пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 559071 рубль 84 копейки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

18 июня 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 545622 рублей с дальнейшим начислением, начиная со 2 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

29 июня 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 429935 рублей с дальнейшим начислением, начиная со 2 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

17 июля 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 429935 рублей с дальнейшим начислением, начиная со 2 января 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - ФИО3 относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и закрытым акционерным обществом «Саранский завод керамических изделий» заключен Договор №209-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику квартиру, а последний обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.7-13). 

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая площадь – 60,02 кв.м, площадь лоджии – 4,03 кв.м, общая суммарная площадь – 62,04 кв.м, этаж - №, секция – №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2. Договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3.3. Договора участия взнос первоначального участника в долевое строительство, подлежащей оплате, на момент заключения Договора участия составляет 2605 680 рублей. 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года. Согласно пункту 5.2. Договора участия ответчик обязуется передать по передаточному акту квартиру в срок - 4 квартал 2017 года.

23 марта 2018 года между застройщиком и первоначальным участником – закрытым акционерным обществом «Саранский завод керамических изделий» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14 марта 2018 года по условиям которого, срок ввода в эксплуатацию жилого дома был изменён на 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 3 квартал 2018 года.

24 августа 2018 года между закрытым акционерным обществом «Саранский завод керамических изделий» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования). 

Согласно пункту 2.3 договора Цессии от 24 августа 2018г. на момент заключения договора «Цедент» полностью оплатил «Должнику» цену договора №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14.03.2017г. в сумме 2605680 рублей. (л.д.18-22)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании Договора №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора участия истец вправе предъявить ответчику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объёме. 

По состоянию на 18 мая 2020 года квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ответчика истцу по передаточному акту не передана. 

Второй квартал 2018 года проистекает с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, то есть срок передачи ответчиком квартиры истцу заканчивается 30 сентября 2018 года (в соответствии с пунктом 5.2. Договор №209-K(C) участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23 марта 2018 года). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

26 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, на которую ответ не дан (л.д.23-25, 26).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. 

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несёт ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 марта 2018 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учётом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года включительно. 

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> – 3 апреля 2020 года. 

Таким образом, рассматривая исковое заявление в рамках заявленных исковых требований размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен осуществляться в следующий период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года включительно и должен составлять:

2605 680 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 550 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года) х 2 х 1/300 х 4,5% = 429937,20 рублей

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 415 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» неустойки со 2 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчёта неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 января 2021 года по день фактического исполнения договорных обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой. 

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причинённый моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учётом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что свои договорные обязательства ответчик так и не исполнил. 

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 650 рублей согласно следующему расчету: 

(415 000 – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №209-К(С) участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей с дальнейшим начислением процентов, начиная со 2 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати