Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО9 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки ... государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1990 000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1415213 рублей 92 копейки. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 389 094 рубля. В результате, ФИО10. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1026119 рублей 92 копейки, 11000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1314 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 461482 рубля 48 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1314 рублей, штраф.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО11. ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1990 000 рублей. 

В результате ДТП от 23.11.2016г. автомобилю истца был причинен ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1415213 рублей 92 копейки. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 389 094 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» стоимость ремонта автомобиля составила 878 858 рублей 22 копейки.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 461482 рубля 48 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1314 рублей, штраф.

Тот факт, что .... в 22 час. 45 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, составленным инспектором ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус» поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования по делу имел или мог иметь повреждения, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 461 482 рубля 48 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1314 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8 114 рублей 82 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, истец первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 1026119 рублей 92 копейки, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, и просил взыскать суд разницу суммы страхового возмещения от определенной судебным экспертом суммы ущерба - в размере 461482 рубля 48 копеек.

Согласно счету № 67 от 18.04.2017г., выставленному ООО «ЮК «Намус», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от 23.03.2017г., составил 50000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮК «Намус» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 27 500 рублей, с ответчика в размере 22 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 461 482 рубля 48 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1314 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 8 114 рублей 82 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина