Дело № 2-3240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БАА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015г. на 

<

номер> км автодороги Подъезд к г.Ижевску-Перми от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус б/н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, государственный номер 

<

номер> – ПВА

Гражданская ответственность виновника ДТП ПВА, как владельца автомобиля Рено, государственный номер 

<

номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего БАА не застрахована.

22.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 26.12.2016г. частично выплатил страховое возмещение в размере 191600 руб. 

Истец обратился в независимую оценочную компанию АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно экспертному заключению 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233729 руб., согласно экспертному заключению 

<

номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» величина утраты товарной стоимости составляет 34251 руб.

Досудебная претензия истца 19.01.2017г. с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76380 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1930 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.12.2016г. по 31.01.2017 г. в размере 21386,40 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказывается, расходы по оплате оценочных услуг уменьшил до 16000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Всего ответчиком выплачена сумма в размере 270951 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2016г. и от 26.01.2017г. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВА В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ПВА не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.12.2016г. на 

<

номер> км а/д подъезд к г.Ижевску-Пермь от М7Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, б/н, под управлением истца БАА и автомобиля Рено, государственный номер 

<

номер> под управлением ПВА

При этом автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля Форд Фокус не застрахована.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» виновнику дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 191600 руб. произвел 26.12.2016г. Истцом 19.01.2017г. подана досудебная претензия. 26.01.2017г. произвел доплату в размере 79351 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 30.01.2017г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76380 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, как уже указывалось, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76380 руб. и расходов по оплате оценочных услуг за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказался. На удовлетворении остальных требований настаивал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется. Судом принят отказ в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2016 г.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме в размере 191600 руб. 26.12.2016г. Доплата страхового возмещения в размере 79351 руб. на основании досудебной претензии Истца произведена ответчиком 26.01.2017 г.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2017г. по 26.01.2017г., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки за период с 20.01.2016г. по 26.01.2017 г. составляет 6 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 267900 руб., из которых 191600 руб. выплачено ответчиком 26.12.2016г., 79351 руб. выплачено 26.01.2017г.

Учитывая, что в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то неустойка за период с 20.01.2017 г. по 26.01.2016 г. подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 76380 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.01.2016г. по 26.01.2017г. составляет 4582,80 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1500 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу БАА подлежат взысканию 16000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, 1000 руб. в возмещение копировальных услуг, 1930 руб. в возмещение нотариальных услуг.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными экспертной организацией.При этом, стоимость оплаченных истцом услуг по оценке существенно не отличается от цен на аналогичные услуги в других оценочных организациях, в частности УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», АНО «Экспертное бюро «Флагман», Агентство оценки «Астра».

Из представленных истцом сведений следует, что стоимость услуг в указанных организациях зависит от объема повреждений, марки транспортного средства.

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб. 

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАА неустойку в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 100 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин