Председательствующий-судья Павлютенкова М.А. (дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-832/2017

24 мая 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Степнова И.А., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь, 

защитника - адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с неустановленными лицами (не менее двух), согласно ранее достигнутой договоренности, надев на руки хозяйственные перчатки, выставили оконное стекло и проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали Б.М.Т. и Б.Т.Т., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег, принадлежащих Б.М.Т. и Б.Т.Т., применяя насилие, опасное для их жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, напали на Б.М.Т. и Б.Т.Т., которые в указанное время спали. При этом один из неустановленных лиц, находившихся вместе с ФИО1, не ставя последнего в известность о своих намерениях, совершил убийство Б.Т.Т., причинив ей телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму шеи, которая явилась причиной смерти. В это время ФИО1 совместно со вторым неустановленным лицом, реализуя единый для всех умысел на разбой, напали на Б.М.Т., стянули ей на лицо платок, обмотали ей голову и лицо клейкой лентой, а также пресекая оказываемое Б.М.Т. сопротивление, связали клейкой лентой ее руки и ноги, причинив ей физическую боль, и бросили на диван, оставив ее в беспомощном состоянии и ограничив подвижность. После этого, ФИО1 с неустановленными лицами похитили принадлежащие Б.М.Т. и Б.Т.Т. деньги в сумме 400 000 рублей, находящиеся в дорожной сумке, причинив им ущерб в крупном размере, и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и на показания свидетеля К.В.Л., свидетельствующие о его невиновности, которые суд, также как и его показания, не принял во внимание. Кроме того, в подтверждение своей невиновности автор жалобы указывает о том, что не мог совершить инкриминируемого ему преступления, поскольку перенес инфаркт миокарда и до ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, после выписки был в тяжелом состоянии. Считает, что судом необоснованно в основу приговору положены оглашенные показания свидетеля А.Р.К., который в судебные заседания не являлся и допрошен не был. Обращает внимание, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, его не знают и он их тоже, а на свидетеля К.В.Л. было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Полагает, что отсутствие телефонных переговоров с номера его мобильного телефона и видеозаписи о нахождении свидетеля А.Р.К. на автозаправочной станции, также свидетельствует о его невиновности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Круцких Г.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Преступление совершено ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшей Б.М.Т., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она проснулась от крика своей сестры Б.Т.Т., что в доме чужие. Кто-то из нападавших, лиц которых она не видела, стянул ей на лицо платок, обмотав голову, лицо, руки и ноги клейкой лентой, и бросили на диван. Лиц нападавших она не видела. Они ушли из дома через входную дверь. Освободившись от скотча, она подошла к сестре, которая еще была жива, но тяжело дышала. В доме все было перевернуто. Она осмотрелась и обнаружила отсутствие в сумке 400 000 рублей. После чего она побежала к К.С.А. и рассказала о случившимся. По возвращению домой Б.Т.Т. была уже мертва; 

- показаниями свидетелей К.С.А., Х.В.И., Х.Н.С., К.М.В., К.С.В., пояснивших суду, что со слов Б.М.Т. им стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и Б.Т.Т. нападении тремя лицами, среди которых была женщина, и хищении 400 000 рублей или более. По прибытии в дом Б-вых, обнаружили, что Б.Т.Т. мертва. Окно в дом было разбито, вещи разбросаны, на полу лежали обрывки скотча;

- показаниями свидетеля К.В.Л., пояснившего суду, что после ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приезжали А.Р.К. и ФИО1, с которыми также была женщина по имени Валентина. ФИО1, представился ему Н. и просил его помочь Валентине без документов выехать в Украину. Также поинтересовался, живут ли в 

<

адрес> одинокие пожилые граждане. После чего ФИО1 периодически звонил ему и, услышав об ограблении Б-вых, он предположил, что это мог быть ФИО1;

- показаниями свидетеля К.А.Е., пояснившего суду, что К.В.Л. в ходе допроса по предъявленным ему фотографиям опознал ФИО1. Показания давал добровольно, без принуждения, ходатайств не заявлял;

- показаниями свидетеля О.Г.Д. – врача-кардиолога БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», пояснившей суду, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> года с диагнозом «инфаркт миокарда» находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на долечивание в санаторий «Дубрава»;

- показаниями свидетелей П.Ю.В. и И.Е.А. – сотрудников ГУП Орловской области «Санаторий Дубрава», пояснивших суду, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима был выписан из санатория;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Р.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросив съездить в 

<

адрес>. После этого, он на своем автомобиле приехал к дому ФИО1, где последний с неустановленными мужчиной и женщиной сели в автомобиль и проследовали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, прибыв на территорию 

<

адрес>, остановились на повороте в 

<

адрес>, где ФИО1 с неустановленными мужчиной и женщиной направились в сторону 

<

адрес>. Он же остался в автомобиле, отъехал около 350 метров в сторону автозаправочной станции «Лукойл» и стал ожидать их возвращения. Примерно через 2 часа ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к тому месту, где он их высадил. Он, подъехав к повороту, забрал ФИО1 с неустановленными лицами и отвез их в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему деньги в размере 83 000 рублей, пояснив, что деньги они взяли у пожилой женщины в 

<

адрес>, пояснив также, что одна из женщин была больная и лежала на печи, а другой они связали руки, а затем похитили 250 000 рублей; 

- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом проверки показаний свидетеля А.Р.К. на месте, где последний подтвердил свои показания; протоколами осмотра соединений абонентов номеров ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на имя Х.В.И., К.С.А., А.Р.К., ФИО1, К.В.Л., которые находились в этот день на территории 

<

адрес>; протоколом осмотра медицинской карты и истории болезни на имя ФИО1, в которых содержатся сведения о номере мобильного телефона, оставленного последним от ДД.ММ.ГГГГ., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе данных об оговоре ими ФИО1, судом не установлено.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их выводах.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о его невиновности, об оказании давления на свидетелей со стороны правоохранительных органов были предметом исследования суда первой инстанции и расценены как способ защиты, и судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу обвинения доказательств не имеется. 

Судом обоснованно положены в основу приговора оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показания свидетеля А.Р.К., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений правильными. 

Доводы осужденного о том, что отсутствие телефонных переговоров с номера его мобильного телефона и видеозаписи о нахождении свидетеля А.Р.К. на автозаправочной станции указывают на его не виновность, являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, перенесенное заболевание сердца, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий: 

Судьи: