УИД: 11RS0008-01-2024-002499-82 Дело № 2-81/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю., 

с участием прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО3 о взыскании в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежных средств в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов,

установил:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми, действуя в защиту прав и законных интересов МО МР «Троицко-Печорский», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу бюджета МО МР «Троицко-Печорский» денежные средства в размере 746 529,71 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов от 27.02.2023 №, от 27.02.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что заказчиками Троицко-Печорского района за период 2022-2024 годы заключены 7 контрактов с лицами, которые в дальнейшем включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением контрактов. Все указанные контракты заключены администрацией МР «Троицко-Печорский» с ИП ФИО3 по результатам электронных аукционов. Оплата по контрактам не проводилась, поскольку работы со стороны подрядчика (ответчика) не выполнены, муниципальные контракты расторгнуты администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем на тот же объем и виды работ заключены договоры с иными лицами с увеличением цены по первоначальным контрактам. Неисполнение ответчиком обязательств по сделкам привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета МР «Троицко-Печорский» для обеспечения выполнения аналогичных работ другими подрядчиками в сокращенные сроки (путем заключения новых договоров с иными подрядчиками и увеличением сумм по первоначальным контрактам), в связи с чем бюджету муниципального района причинен ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке. 

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Корреспонденция, направленная судом по адресу места жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом исчерпаны все возможности извещения ответчика, которые должных результатов не принесли, суд признает извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, что позволяет в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, а с учетом согласия прокурора, - в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица- администрации МР «Троицко-Печорский» - в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Троицко-Печорского района Республики Коми на основании поручения прокуратуры Республики Коми от 17.09.2024 проверено исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что за период с 2022 по 2024 год администрацией МР «Троицко-Печорский» по результатам проведения электронных аукционов заключены 7 контрактов с ИП ФИО3, стоимость выполнения работ по которым определена в п. 2.1 контрактов, сроки исполнения – в п. 3.2 контрактов, а именно:

- муниципальный контракт от 27.02.2023 № (номер реестровой записи - №) на разборку (снос) многоквартирного дома № 12 по ул. Дизельная в п. Нижняя Омра на сумму 285 289,20 руб. сроком до 30.09.2023. Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 27.10.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 10.11.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ООО «Эталон» на сумму 483 548,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 27.02.2023 № (номер реестровой записи - №) на разборку (снос) многоквартирного дома № 8 по ул. Дизельная в п. Нижняя Омра на сумму 89 889,70 руб. сроком до 30.09.2023. Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 27.10.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 10.11.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ООО «Эталон» на сумму 157 458,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Сплавная п. Знаменка на сумму 279 125,67 руб. сроком до 31.07.2023. Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 12.09.2023 на тот же объем и виды работ заключен договоры с ИП ФИО1 на сумму 332 674,00 руб.;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 2 по ул. Сплавная п. Знаменка на сумму 254 070,53 руб. сроком до 31.07.2023.Оплата по контракту не проводилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 12.09.2023 на тот же объем и виды работ заключены договоры с ИП ФИО7 на сумму 335 430,00 руб.;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 3 по ул. Максимовича в п. Якша на сумму 361 457,24 руб. сроком до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены; 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 07.09.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ИП ФИО2 на сумму 469 429,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Лесхозовской п. Комсомольск-на-Печоре на сумму 594 617,82 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 07.09.2023 на тот же объем и виды работ были заключены договоры с ИП ФИО8 на суммы 215 026,00 руб. и 541 767,00 руб., с увеличением общей стоимости работ по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 11 по ул. Пионерской п. Комсомольск-на-Печоре на сумму 345 613,13 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 09.09.2023 на тот же объем и виды работ был заключен договор с ИП ФИО8 на сумму 453 026,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту.

По сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ИП ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением контрактов. 

Поскольку предусмотренные контрактами работы ИП ФИО3 исполнены не были, администрацией МР «Троицко-Печорский» в ее адрес направлялись претензии, а в последующем – решения об одностороннем отказе администрации МР «Троицко-Печорский» от исполнения контрактов, о расторжении контрактов по вине подрядчика. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сделкам привело к необходимости заключения замещающих сделок, а также потребовало выделения дополнительных средств из бюджета МР «Троицко-Печорский» для обеспечения выполнения аналогичных работ другими подрядчиками в сокращенные сроки путем заключения новых договоров, при этом стоимость выполнения работ по первоначальным контрактам увеличилась. 

Так, разница в стоимости выполненных работ на тот же объем и виды работ составила: по муниципальному контракту от 27.02.2023 №- 198 258,8 руб. (483 548,00-285 289,20), от 27.02.2023 №- 67 568,30 руб. (157 458,00-89 889,70), от 13.03.2023 № - 37 847,33 руб. (316 973,00 (фактическая сумма оплаты) - 279 125,67), от 13.03.2023 № - 65 295,47 руб. (319 366,00 (фактическая сумма оплаты) - 254 070,53), от 13.03.2023 № - 107 971,76 руб. (469 429,00-361 457,24), от 13.03.2023 № - 162 175,18 руб. (756 793,00-594 617,82), от 13.03.2023 № - 107 412,87 руб. (453 026,00 - 345 613,13). Таким образом, увеличение цены по первоначальным и замещающим сделкам составило сумму в общем размере 746 529,71 руб.

Мотивированных возражений по указанной сумме ответчиком не представлено. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 11.01.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГКРФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предоставлено заказчику и п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 17 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Решения администрации МР «Троицко-Печорский» об одностороннем отказе от исполнения семи муниципальных контрактов с ИП ФИО3 приняты в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контрактов.

Судом установлено, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг, необходимых муниципальному заказчику по инициативно предложенной на публичной процедуре торгов цене. При этом, победитель вышеуказанных электронных аукционов – ИП ФИО3 - не мотивировала свой отказ от исполнения муниципальных контрактов обстоятельствами, не зависящими от ее воли. Между тем, ИП ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должна была просчитать свои риски и финансовую целесообразность на предложенных ей в части стоимости услуг условиях. Таким образом, отказавшийся от исполнения обязательств по муниципальным контрактам ответчик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом, поскольку именно в связи с неисполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам администрация МР «Троицко-Печорский» была вынуждена заключить последующие сделки с иными подрядчиками (ООО «Эталон», ИП ФИО7, ИП ФИО8) для удовлетворения своих нужд на идентичные услуги по более высокой цене. 

При установлении разницы в цене между расторгнутыми с ИП ФИО3 муниципальными контрактами и последующими замещающими сделками необходимо руководствоваться совокупностью изначально обозначенных заказчиком условий по сроку действия муниципальных контрактов и стоимостью. Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права следует, что именно вследствие неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств перед администрацией МР «Троицко-Печорский» последняя заключила замещающие сделки, в связи с чем муниципальный район «Троицко-Печорский» понес убытки (реальный ущерб) в размере 746 529,71 рублей. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что администрация МР «Троицко-Печорский» не действовала разумно и добросовестно при заключении замещающих сделок, а их цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 11.01.2024 ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, которая не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как они подтверждены надлежащими средствами доказывания и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 930,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО3 о взыскании в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежных средств в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежные средства в размере 746 529 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 71 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов от 27.02.2023 №, от 27.02.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 930,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая