УИД 77RS0035-02-2024-009737-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, Троицк, адрес. Следователем СО МО МВД «Троицкий» адрес 27.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401450137000320 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1, в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД адрес Москвы. Полагая, что заключение договора не было добровольным волеизъявлением истца, поскольку она подписала договор купли-продажи под убеждением со стороны лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и риелтора (покупателя квартиры), которые ввели ее в заблуждение, сообщив, что квартиру выставили на продажу и они действуют в рамках спецоперации, т.е. сделка совершена под влиянием обмана и угрозы. В момент подписания договора ФИО1 находилась в подавленном моральном состоянии, переживала страх. Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 была уверена, что действует из добрых побуждений с целью помощи следствию и в дальнейшем квартира и денежные средства вернутся в ее законное владение, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым ее заключила, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Преклонный возраст ФИО1 и проблемы с психическим здоровьем на момент заключения оспариваемой сделки затрудняли ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований по мотивам возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, Троицк, адрес.

С 15.07.2024 по 24.07.2024 в отношении ФИО1 группой лиц были совершены мошеннические действия.

23.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Троицк, адрес, согласно которому ФИО2 приобрела спорную квартиру за сумма Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.07.2024. 

При этом стоимость указанной квартиры в размере сумма, рыночной явно не соответствует. Покупатель квартиру не осматривала, никогда в ней не бывала.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, в дальнейшем также под влиянием обмана были переданы тем же лицам, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга.

Следователем СО МО МВД «Троицкий» адрес 27.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401450137000320 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1, в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД адрес Москвы

Из объяснений ФИО1 следует, что все это время она верила неустановленному лицу, которое представлялось сотрудником Росфинмониторинга, полагала, что действительно существует спецоперация, проводимая сотрудником правоохранительных органов.

Кроме того, для проверки доводов истца о том, что истец в период заключения сделки страдала психическим расстройством, которой не позволяло ей осознанно принимать решения судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №215-4 от 13.05.2025, ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 23.08.2024г. и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68). Всесторонний анализ представленных материалов гражданского дела показал, что имеющееся психическое расстройство в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями с нарушением психических процессов по органическому типу и индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях манипулятивного воздействия со стороны третьих лиц («сотрудники Росфинмониторинга, ФСБ»), обещавших эффективное и скорое разрешения предполагаемых проблем (перевод денежных средств на т.н. «безопасный счет» с целью обезопасить их от мошенников и последующим их возвратом, взятие кредитов в банковских организациях с последующим их погашениям через списание с «безопасного счета», «фиктивная» продажа квартиры во избежание завладения ею мошенниками) способствовали отклику ФИО1 на требования третьих лиц и обусловили развитие у нее зависимого поведения с субъективным восприятием требований неустановленных лиц как единственного способа разрешить создавшуюся ситуацию, снижением интеллектуальной опосредованности поведения, выраженными трудностями самостоятельного принятия решений. В создавшейся ситуации у нее отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия навязываемой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, актуализация не свойственных ей как личности внушаемости и подчиняемости, определившие готовность к реализации транслируемых ей решений с целью достижения навязанной извне цели, имеющей в ее представлении крайне высокую важность («подумала, что звонившие хотят защитить от этих мошенников», «думала, что помогаю государству в лице Росфинмониторинга и ФСБ»), тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку совершаемых ей действий. Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры 23.07.2024г. находилась в таком состоянии, которое определяло ее неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению, т.е. нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

В ходатайстве стороны ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы указанные представителем ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Кроме того по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. При этом неясностей в заключении суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, заключенной под влиянием обмана, заблуждения следует признать убедительными.

Заключение указанного договора не было добровольным волеизъявлением истца, поскольку ФИО1 подписала договор купли-продажи под убеждением со стороны лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и риелтора (покупателя квартиры), которые ввели ее в заблуждение, сообщив о совершении преступления и действиях в рамках спецоперации, т.е. сделка совершена под влиянием обмана и угрозы.

В момент подписания договора ФИО1 находилась в подавленном состоянии, подписывая договор купли-продажи, была уверена, что действует из добрых побуждений с целью помощи следствию и в дальнейшем квартира вернется в ее законное владение, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым ее заключила, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, а судебного акта, который свидетельствовал бы о причастности ответчика к введению истца в заблуждение относительно природы сделки в материалы дела не представлено.

Постановлением следователя СО МО МВД «Троицкий» адрес от 27.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401450137000320 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1, в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД адрес Москвы.

ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Проанализировав и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, ФИО1 была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование их воли происходило не свободно, на ФИО1 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия ФИО1 при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО2 явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Об отсутствии у ФИО1 намерения продать свою квартиру ответчику свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца, которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, в котором она проживает до момента заключения соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ФИО2, ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имела достаточную возможность выяснить мотивы действий ФИО1, которая при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако ей были предприняты все меры для лишения истицы права пользования квартирой и быстром заключении сделки.

Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника ФИО1 при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 23.07.2024 признанию недействительным.

Кроме того, следствие, возбудившее уголовное дело, на день вынесения настоящего решения, виновных лиц не установило, уголовное дело в суд не направило.

 Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся части стоимости производства экспертизы в размере 26 760 (56 760-30 000) руб. суд возлагает расходы за проведения экспертизы на истца, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 23.07.2024 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, Троицк, адрес - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 23.07.2024 года жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес, Троицк, адрес, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решение является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Троицк, адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.