Дело № 1-5\2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 13 декабря 2017 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Солонешенского района Юрина А.Г.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Беляновой Н.И., Трушниковой М.В.,

С участием потерпевшего ФИО3 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-20.05.2005 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-06.03.2008 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Обвиняемого по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 18.10.2016 до 02 час. 00 мин. 19.10.2016 ФИО1 находился в районе дома 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО3 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия ФИО1 нанес один удар кулаком в область лба.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости слева( 3см левее срединной линии и 0,7 см. выше бровной дуги) с ушибленной раной в его проекции, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в указанном месте в указанное время ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО3 №1 не менее 4 ударов ногами и руками в область головы, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти справа между проекции 42-43 зубов, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для полной консолидации(сращения) перелома костей скелета всегда необходим указанный срок; поверхностная ушибленная рана височной области справа, кровоподтеки век правого(1) и левого(1) глаз. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что посторонних предметов в руках не было, удары наносил кулаком.

В судебном заседании пояснил, что 18.10.2016 года около 23 часов он с ФИО5 №5 подошел к магазину, продавец открыл, он спросил две пачки сигарет, увидел сбоку, что кто-то приближается. Повернул голову и увидел, что ФИО3 №1 направил на него баллончик с газом, в это время ударила струя газа в глаза. Он упал на колени, ничего не видел, была сильная резь в глазах, услышал крик ФИО5 №1, понял, что ФИО3 №1 ее бьет и крикнул, что бы он подошел к нему. На это ФИО3 №1 еще раз брызнул ФИО1 в глаза газом. Пока в себя приходил, услышал крик по верхней улице с другой стороны магазина, встал и побежал на крик. Прибежав закричал, что бы они остановились, ФИО5 №1 вырвалась и убежала. Когда он окрикнул ФИО3 №1, то ФИО5 №1 вырвалась. Увидел, что ФИО3 №1 заносит руку в его сторону, понял, что в руке баллончик со слезоточивым газом и начал наносить удары ФИО3 №1, первый удар нанес кулаком в голову, остальные не помнит. После того как нанес удары ФИО3 №1 пошел к ФИО5 № 4 за ФИО5 №1 и сообщил, что избил ее мужа, пояснил, что надо оказать ему помощь, затем вместе с ФИО5 №1 пошли за фельдшером, ФИО5 №5 оставили с потерпевшим. Пока фельдшер с ФИО5 №1 ходили к ФИО5 №7, ФИО1 с ФИО5 №5 дотащили его до поворота сельсовета, подъехал ФИО5 №7, увез ФИО3 №1 домой. Затем дождался сотрудников полиции, объяснил, что случилось, дождался скорую помощь, помог водителю погрузить ФИО3 №1 и пошел домой. Когда наносил удары, в руках ничего не было, после ударов предложил оказать ФИО3 №1 медицинскую помощь, ФИО3 №1 находился в агрессивном состоянии, сознание не терял, шел сам, но держали за руки его. Телесные повреждения наносил на проезжей части. Там возле дома К-вых две кучи гравия высыпаны. 

Когда услышал крики ФИО5 №1 она звала на помощь, рядом находилась ее дочь несовершеннолетняя, она плакала.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с имеющимся противоречиями оглашены показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, который на предварительном следствии пояснял, что 18.10.2016 около 23 часов 30 минут он шел из 

<

данные изъяты> с ФИО5 №5, где они 

<

данные изъяты>. По дороге домой 19.10.2016 в ночное время он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» который работает круглосуточно и расположен по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести сигареты. Когда он подошел к магазину, то через окно прилавка подал деньги продавцу и ждал, когда она ему подаст две пачки сигарет в это время ФИО5 №5 стоял рядом с ним на расстоянии около полуметра. Он увидел, как к ним подошел его знакомый ФИО3 №1, с которым он был знаком длительное время и ранее между ними конфликтов не было. ФИО3 №1 ничего не говоря, брызнул ему в глаза из газового баллончика слезоточивым газом. От газа у него началась резкая резь в глазах, и он перестал видеть. Он пытался вытереть глаза рукавом одежды, при этом он слышал, как кричит ФИО5 №1 -супруга ФИО3 №1, которую он узнал по голосу, по крикам он понял, что он её бьёт. Он пошел на крики ФИО5 №1, чтобы успокоить ФИО3 №1 и помочь ФИО5 №1. Он вышел на дорогу за магазином на 

<

адрес>, в это время у него уже в глазах резь уменьшилась, и он стал немного видеть, ФИО5 №1 уже не кричала, так как смогла убежать от ФИО3 №1. Когда он вышел на улицу 

<

адрес>, то он увидел ФИО3 №1, который бежал за ФИО5 №1 при этом он продолжал держать газовый баллон в правой руке. Увидев ФИО3 №1, он разозлился на него из-за того, что он набрызгал ему в глаза слезоточивым газом и в этот момент у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Он подошел к ФИО3 №1 и нанес ему один удар кулаком в голову в область лба от данного удара ФИО3 №1 упал на землю, на спину, после чего кулаками и ногами он стал наносить удары в область лица ФИО3 №1, куда именно приходились удары он не видел, так как у него еще слезились глаза, но точно может сказать, что нанес он ФИО3 №1 не менее 5 ударов в область головы, при этом другими предметами он ФИО3 №1 телесные повреждения не причинял, а ФИО3 №1 ему не оказывал ни какого сопротивления. После чего он отошел от ФИО3 №1 и увидел, что он не встает, а лежит на земле без движения. В это время к нему подошел ФИО5 №5 Он и ФИО5 №5 пошли до ФИО5 № 4, которая проживает по 

<

адрес>, так как он догадался, что ФИО5 №1 побежала к ней. Когда они пришли к ФИО5 № 4 к ним на улицу вышла из дома ФИО5 №1, при этом он сказал ей, что он причинил телесные повреждения ФИО3 №1 После чего он, ФИО5 №5 и ФИО5 №1 пошли за магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> где на земле лежал ФИО3 №1, он лежал без движения и у него все лицо было в крови. Он и ФИО5 №1 пошли к фельдшеру, а ФИО5 №5 остался возле ФИО3 №1 Через некоторое время он, ФИО5 №1 и фельдшер подошли к ФИО3 №1, а затем спустя некоторое время подъехал на автомобиле глава администрации сельского совета ФИО5 №7, и они перевезли на автомобиле с ФИО5 №7 ФИО3 №1 к нему домой. После чего ФИО3 №1 госпитализировали на скорой медицинской помощи в Солонешенскую ЦРБ. ФИО3 №1 ему телесных повреждений не причинял, по факту того, что он ему брызнул в глаза газовым баллончиком заявление он не писал и разбирательств со стороны сотрудников полиции не желает.

В настоящее время он раскаивается в том, что сделал, свою вину признал полностью. Телесные повреждения причинял только руками и ногами, какими-либо предметами телесные повреждения не причинял( л.д.99-102, 108-111).

После оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что при допросе следователь пояснил, что по состоянию ФИО3 №1 ему могли быть причинены не менее 5 ударов, на что ФИО1 согласился, сколько ударов было нанесено на самом деле он не помнит. У него не было времени злиться, он просто пошел спасать человека.

После ознакомления ФИО4 с выводами комплексной судебной медицинской экспертизы он пояснил, как падал ФИО3 №1 он точно не помнит, так как глаза были забрызганы газом. Когда подошел с фельдшером, потерпевший уже сидел, а не лежал.

Следователю при допросе говорил, что ударил ФИО3 №1, потому что заступался за ФИО5 №1, читал протокол, но не придал значение тому, что следователь не указал это в протоколе. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2016 года 

<

данные изъяты> и пошел в магазин. Около магазина увидел свою супругу ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО5 №5, они выпивали там пиво. Он позвал супругу домой, она отказалась, ФИО1 не препятствовал ей идти домой. ФИО3 №1 ушел домой, подождал ее три часа, супруга не приходила, тогда около 24 часов он пошел с ФИО5 №2, они все вместе стояли на крыльце, тогда он газом « 

<

данные изъяты>» брызнул ФИО1 и ФИО5 №5 в глаза, для того, что бы увезти домой супругу. Жена убежала на верхнюю дорогу, он пошел за ней, встретил ее там и сказал, что бы она шла домой, она была с 

<

данные изъяты>. ФИО3 стал говорить супруге, что бы она шла домой к детям, они маленькие находились одни дома, она отказывалась идти. В это время через забор перелез ФИО1 со штакетником в руке и ударил ею его по голове. Палку штакетника оторвал от забора, ФИО3 №1 это слышал, так как трещал забор. Он почувствовал один удар по голове, упал и потерял сознание, затем очнулся в машине, когда его везли в больницу. У него была разбита бровь и лоб. Все это происходило напротив магазина на верхней дороге. В тот вечер выпивал около 50 грамм спиртного. Первый раз подходил к магазину около 21 часов один, второй раз с ФИО5 №2 около 24 часов. В глаза набрызгал ФИО1 из-за ревности к своей супруге. На верхней дороге он своей супруге побои не наносил, она его оговаривает для того, что бы его забрали в полицию. Он уговаривал ее пойти домой, баллончик с газом в это время находился у него в руках. Газовый баллончик у него всегда с собой от собак. Когда он подошел к магазину он видел по глазам ФИО1 и ФИО5 №5, что они готовы были и ему нанести телесные повреждения, но слова угрозы в его адрес никто не высказывал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, который на предварительном следствии пояснял, что он проживает с супругой ФИО5 №1 и 

<

данные изъяты>.

18.10.2016 около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 №2 распивал спиртное по адресу 

<

адрес>. Выпили они с ФИО5 №2 бутылку водки, после того как у них закончилось спиртное они решили с ФИО3 №1 идти к магазину «

<

данные изъяты>» и попробовать приобрести там спиртное, так как данный магазин работает у них круглосуточно. 19.10.2016 в ночное время он и ФИО5 №2 пришел к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В это время возле магазина находился ФИО4 и ФИО5 №5, а также его супруга ФИО5 №1 с 

<

данные изъяты>. Увидев супругу с мужчинами, он разозлился и в приступе ревности достал из левого кармана куртки одетой на нем газовый баллончик со слезоточивым газом, который он приобретал в 

<

адрес> уже давно и носил его с собой для защиты. Он подошел к ФИО4 и ничего ему, не говоря брызнул ему в глаза слезоточивый газ. После чего он подошел к супруге и схватив её за капюшон, нанес ей один удар кулаком по лицу от которого она упала на спину на землю. Затем он нанес супруге еще несколько ударов и отпустил её, она поднялась с земли и побежала в сторону 

<

адрес>, он побежал за ней. Через некоторое время, когда он находился на 

<

адрес> к нему подошел ФИО4, который нанес ему один удар деревянной палкой (штакетом) в голову в область лба, от данного удара он испытал сильную физическую боль упал на землю, на спину, после чего ФИО4 начал наносить ему удары в область головы, чем наносил он ему удары он не видел, так как потерял сознание. Он ФИО1 телесных повреждений не причинял. Когда он пришел в себя он уже находился в хирургическом отделении Солонешенской ЦРБ. Сразу обратиться в полицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 у него возможности не было, так как он находился в больнице.

В настоящее время он с ФИО1 не примерился, на основании вышеизложенного он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1( л.д.54-56).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он не выпивал бутылку водки, это ФИО5 №2 давал такие показания. В целом показания подтверждает, но супруге телесные повреждения не наносил, это следователь писал со слов ФИО5 №1, супруга говорила, а он расписывался в протоколе допроса, так как у него на момент допроса болела голова.

От удара он упал на дорогу, на которой лежал снег, снега было очень много и он не мог получить такие травмы от удара об снег. Камней на дороги не было, ранее травм головы не было. Утверждает, что ФИО1 ударил его штакетником, потому что когда подошел к зеркалу, увидел, что рассечена бровь, понял, что кулаком не мог такие телесные повреждения причинить. Штакетник в руках у ФИО1 не видел, но когда он перелазил через забор, слышал как он трещит, увидел, что мелькнуло. Потом увидел у него в руках деревяшку. В объяснениях об этом не говорил, так как болела голова, там многие говорили, а он просто подписывал все протоколы. 

После ознакомления ФИО3 №1 с выводами комплексной судебной медицинской экспертизы он пояснил, что после удара штакетиной по голове в левую сторону, он упал на левую сторону. Ранее в судебном заседании, когда говорил, что упал на спину, значение не придавал как упал. Одет был в фуфайку. Сознание потерял от первого удара ФИО1, но все удары слышал.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснил, что 18 октября 2016 года около 23 часов к нему в дом постучали, выйдя на улицу, увидел фельдшера и ФИО5 №1, из их разговора стало ясно, что кого-то избили и надо увезти в больницу. Он завел свой личный автомобиль марки жигули «

<

данные изъяты>», проехав в переулок с 

<

адрес> за зданием 

<

адрес> лежал на боку на земле мужчина, рядом находились ФИО1 и ФИО5 №5, ФИО3 №1 довезли до дома, ФИО6 с ФИО5 №5 повели его домой, он шел с их помощью, но своими ногами. Со слов ФИО5 №1 известно, что его избили какие-то парни. Посторонних предметов возле ФИО3 №1 не видел, было темно, у него на лице была кровь, на одежду внимание не обратил.

ФИО1 и ФИО3 №1 характеризуются положительно, жалоб на них не поступало.

ФИО5 ФИО5 №6 пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером 

<

данные изъяты> ФАПа. В ночь с 18 на 19 октября 2016 года около 2 часов ночи к ней постучали ФИО5 №1 и ФИО1, ФИО5 №1 пояснила, что ее муж лежит неподалеку от дома свидетеля на дороге у обочины, он избит, ему нужна медицинская помощь. ФИО5 №6 вызвала скорую помощь и пошли к ФИО3 №1, он лежал не двигался, свидетель с ФИО5 №1 пошли к главе администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО5 №7, что бы увезти его домой, ФИО5 №7 не отказал, увез домой, там свидетель его осмотрела, у него было рассечение выше брови, глаза были опухшие. Затем вызвали скорую помощь, потом подъехали сотрудники полиции, ФИО3 №1 госпитализировали. Позже со слов ФИО5 №1 свидетелю стало известно, что она стояла возле магазина с ФИО1, ФИО3 №1 брызнул в глаза из баллончика ему, потом ФИО1 заступился за нее, из-за этого произошел конфликт. На дороге где лежал ФИО3 №1 она его не осматривала, так как было темно и холодно. Посторонних предметов рядом не было, он лежал на боку, той стороной, где была рассечена бровь, левой стороной. Когда ФИО1 пришел к свидетелю домой, глаза и лицо у него были красные, он пояснил, что ФИО3 №1 брызнул в лицо ему баллончиком и что он защищался и ФИО5 №1 защищал. О том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 №1 стало известно от самого ФИО1, к свидетелю пришел, что бы она оказала потерпевшему первую помощь, он хотел, что бы и ему была оказана помощь, но к этому времени ФИО1 начал уже отходить. У ФИО5 №1 на лице в области глаза был синяк. 

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила, что вечером с 18 на 19 октября 2016 года около 24 часов, она с 

<

данные изъяты> подошла к магазину, в это время на крыльце стояли ФИО1 и ФИО5 №5, она хотела купить кое-что в магазине. Мимо нее пробежал ее супруг ФИО3 №1 и ФИО5 №2, ФИО3 №1 ничего не говоря бросился на ФИО1 с газовым баллончиком, распыляя в глаза ФИО1 и ФИО5 №5, они упали на крыльцо и протирали глаза, в это время она хотела выйти из ограды, но не успела, так как ФИО3 №1 резко развернулся, кинулся на нее, сбил одним ударом, схватил ее за капюшон, придавил коленом и начал наносить своей рукой удары в область лица и по голове на виду у всех: у продавца, ФИО1, 

<

данные изъяты>, она закричала. Затем его что-то отвлекло, она вырвалась и убежала, хотела позвонить в полицию, он ее догнал, сбил с ног, она упала, тут его окликнул голос, ФИО3 №1 бросил свидетеля и она забежала к ФИО5 № 4, вызвала полицию. Потом в дверь постучали, она вышла, 

<

данные изъяты> осталась у ФИО5 № 4, когда она вышла от ФИО5 № 4, на улице стоял ФИО1, где был ФИО5 №5, она не помнит, ФИО1 сказал, что избил ее супруга, мужу пытались оказать первую медицинскую помощь, пытались поднять его увезти, но он не хотел идти. Его поднимали, а он падал. Тогда она с ФИО1 вызвали фельдшера, затем позвали ФИО5 №7, отвезли его домой, вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Второй раз супруг ее догнал выше магазина в переулке. Саму драку между ФИО1 и ФИО3 №1 она не видела. Когда ФИО1 сказал, что избил супруга и они подошли к тому месту, где он находился, он сидел, держался за голову, у него была кровь на лице, рассечение возле виска с левой стороны. Рядом с ним посторонних предметов не было. ФИО1 предложил вызвать фельдшера, что бы оказать медицинскую помощь и пошел вместе со свидетелем за ним. В тот вечер ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, к магазину он подходил один раз. Дорога, на которой происходили данные события –гравийная, вся усыпанная камнями, дорога была покрыта снежным покровом, но по ней ходят гусеничные трактора и камни выпадают наружу. Позже ни с ФИО3 №1, ни с ФИО1 не было разговора чем ФИО1 нанес удары ФИО3 №1, когда ФИО3 №1 наносил удары он могла звать на помощь, дочь плакала. В тот момент она опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 №1 был в нетрезвом состоянии и очень агрессивный, если бы не было там ФИО1 она не знает, чем бы все это могло закончиться. В ограде магазина кричала, что бы отпустил, а в переулке он реально взялся за нее, тогда она закричала, что бы наверно помогли.

Когда она подошла к ФИО3 №1 вместе с ФИО1, потерпевший сидел, ФИО5 №5 его поддерживал. Он сидел на правой стороне дороге, ее недавно засыпали гравием, и выпал первый снег. Камни выступали, по дороге ездят гусеничные трактора. 

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что с ФИО3 №1 подошли к магазину, там находился ФИО1 и у них произошла ругань. Затем по переулку пробегали ФИО5 №1 и ФИО5 № 10, ФИО3 №1 попросил, что бы он их встретил по другой дороге, но была ночь и они убежали.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2. который на предварительном следствии пояснял, что 18.10.2016 около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 №1 распивал спиртное по адресу 

<

адрес>. Выпили бутылку водки, после того как у них закончилось спиртное они решили с ФИО3 №1 идти к магазину «

<

данные изъяты>» и попробовать приобрести там спиртное, так как данный магазин работает у них круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО3 №1 пришел к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В это время возле магазина находился ФИО4 и ФИО5 №5, а также его супруга ФИО5 №1 с 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 подошел к ФИО4, который стоял у окна прилавка магазина и что-то покупал. В это время у него защипала глаза и резко ухудшилось зрение, затем он увидел, что ФИО5 №1 лежит на земле, на спине и возле неё стоит ФИО3 №1, причинял ли он ей телесные повреждения он не видел. После этого ФИО5 №1 побежала за магазин, ФИО3 №1 побежал за ней, а он пошел домой, что происходило дальше он не знает. Когда они с ФИО3 №1 подходили к магазину «

<

данные изъяты>», то у него телесных повреждений на лице не было( л.д.73-74). В судебном заседании подтвердил свои показания, так как ранее лучше помнил.

ФИО5 ФИО5 №5. пояснил, что в ночь с 18 на 19 октября 2016 года он совместно с ФИО1 пришли к магазину « 

<

данные изъяты>» купить сигареты, где-то около магазина стояла ФИО5 №1 ФИО3 №1 прокрался со спины и ничего не говоря брызнул свидетелю и ФИО1 газовым баллончиком в глаза. Затем забрал ФИО5 №1, он слышал как она кричала: « Помогите», побежали на ее крик через огород напротив магазина. ФИО1 бежал первый, когда свидетель прибежал к тому месту где кричала ФИО5 №1 он увидел лежащего ФИО3 №1, ФИО1 помогал свидетелю перелезть через забор. Когда он подошел к ФИО3 №1, он лежал на спине, на лице была кровь. Не помнит, что пояснил ФИО1 или он ударил его, или упал. Затем пошли с ФИО1 к ФИО5 № 4, где находилась ФИО5 №1, вызвали ее, ФИО1 пояснил, что избил ее супруга. Решили организовать спасение ФИО3 №1, ФИО6 с ФИО5 №1 пошли к фельдшеру, он остался стоять рядом. Так как фельдшер живет недалеко от места происшествия, она пришла через пять минут с ФИО1 и ФИО5 №1, осмотрела его, вызвали главу администрации, он помог увезти ФИО3 №1 домой. Позже при разговоре с ФИО1 он пояснял, что ударил ФИО3 №1 два раза, он упал, куда наносил удары не уточнял. ФИО5 понял, что ФИО1 ударил ФИО3 №1 за супругу-ФИО5 №1, заступался за нее. Рядом с ФИО3 №1 посторонних предметов, палки, лома, топора не было. Так как он оставался с ним один, то увидел бы посторонние предметы.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснил, что работает 

<

данные изъяты>». ФИО3 №1 поступил в тяжелом состоянии 19.10.2016 года, он был в сознании, но на контакт идти не мог и когда опрашивал по поводу жалоб, он показывал руками в область головы. Сделаны были рентген снимки, у него изначально произведено вшивание рваной раны головы, обнаружены переломы челюсти справа и лобной кости, с какой стороны не помнит. На следующий день он пришел в себя, на пятый день самовольно покинул стационар и был выписан с нарушением режима. ФИО3 не говорил чем ему были нанесены телесные повреждения, но по ране можно определить, что несколько раз удары нанесены были кулаком. Лобную кость можно разбить кулаком. От одного удара теоретически могли образоваться две травмы при падении: перелом челюсти и перелом лобной кости. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 № 3, которая на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес>. 18.10.2016 она находилась на своем рабочем месте когда около 23 часов 30 минут в магазин пришел ФИО4. Она ему открыла окно прилавка, он ей подал деньги и попросил продать две пачки сигарет. Она, взяв деньги, подала две пачки сигарет ФИО1 В это время к нему быстрым шагом подошел ФИО3 №1, который из газового баллона брызнул ему в глаза слезоточивый газ. Она на улицу не выходила, а через окно магазина видела, как ФИО3 №1 кулаками причиняет телесные повреждения ФИО5 №1, которая лежала на земле возле крыльца магазина. Она видела, как ФИО3 №1 нанес ФИО5 №1 не менее 10 ударов кулаком по лицу. После того как ФИО3 №1 ФИО5 №1 отпустил она убежала, ФИО3 №1 тоже куда-то ушел, что происходило дальше, она не видела. ФИО1 еще около 15 минут находился возле магазина после того как ФИО3 №1 и ФИО5 №1 ушли, затем и ФИО4 ушел куда именно ей неизвестно. Поясняет, что когда ФИО3 №1 подошел к магазину, то у него никаких телесных повреждений не было( л.д.76-77).

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 № 9, который пояснял, что 23.12.2016 в 11 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Ему, второму понятому и другим участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено указать место где будут проверяться его показания. По указанию ФИО1 следственная группа проследовала в сторону дома 

<

адрес>. Дойдя до дома 

<

адрес> где ФИО1 показал, на участок местности расположенный возле дома 

<

адрес> и пояснил, что 18.10.2016 около 23 часов 30 минут он шел из 

<

адрес> с ФИО5 №5, где они 

<

данные изъяты>. По дороге домой 19.10.2016 в ночное время он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» который работает круглосуточно и расположен по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести сигареты. Когда он находился возле магазина к нему подошел ФИО3 №1 и ничего ему не говоря, брызнул ему в глаза из газового балкончика слезоточивым газом. От газа у него началась резкая резь в глазах и он перестал видеть. Он пытался вытереть глаза рукавом одежды, при этом он слышал как кричит ФИО5 №1- супруга ФИО3 №1, которую он узнал по голосу, по крикам он понял, что ФИО3 №1 бьёт ФИО5 №1. ФИО1 пошел на крики ФИО5 №1, чтобы успокоить ФИО3 №1 и помочь ФИО5 №1. Он вышел на дорогу за магазином на 

<

адрес>. В это время у него уже в глазах резь уменьшилась, и он стал немного видеть, ФИО5 №1 уже не кричала, так как смогла убежать от ФИО3 №1. Он вышел на улицу и увидел силуэт ФИО3 №1, который бежал за ФИО5 №1, так же увидел, что ФИО3 №1 продолжал держать газовый баллон в правой руке. ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в голову в область лба, от данного удара ФИО3 №1 упал на землю на спину, после чего кулаками и ногами он стал наносить удары в область лица, куда именно приходились удары он не видел, так как у него еще слезились глаза, но нанес он ФИО3 №1 не менее 5 ударов в область головы, при этом другими предметами он телесные повреждения не причинял. После чего он отошел от ФИО3 №1 и увидел, что он не встает, а лежит на земле без движения. В это время к нему подошел ФИО5 №5 Он и ФИО5 №5 пошли до ФИО5 № 4, которая проживает по 

<

адрес>, так как он догадался, что ФИО5 №1 побежала к ней. Когда они пришли к ФИО5 № 4, к ним на улицу вышла из дома ФИО5 №1, ФИО1 сказал ей, что он причинил телесные повреждения ФИО3 №1, затем он, ФИО5 №5 и ФИО5 №1 пошли за магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где на земле лежал ФИО3 №1, он лежал без движения и у него все лицо было в крови. Он и ФИО5 №1 пошли к фельдшеру, а ФИО5 №5 остался возле ФИО3 №1 Через некоторое время он, ФИО5 №1 и фельдшер подошли к ФИО3 №1, а затем спустя некоторое время подъехал на автомобиле глава администрации сельского совета ФИО5 №7 и они перевезли на автомобиле с ФИО5 №7 ФИО3 №1 к нему домой. Затем ФИО3 №1 госпитализировали на скорой медицинской помощи в Солонешенскую ЦРБ. 

После проведения следственного действия и ознакомления с протоколом проверки показаний на месте, все участвующие лица расписались в данном протоколе. В ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно давал показания, уверенно показывал место совершения преступления, пояснял обстоятельства, при этом на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления( л.д.81-84).

Эксперт ФИО5 № 11 пояснил, что им как членом комиссии была проведена и подписана комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО3 №1 Может пояснить, что открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и фрагментально-оскольчатого перелома лобной кости слева с ушибленной раной в проекции, образовавшее тяжкий вред здоровью- это одно телесное повреждение. Они образовались одномоментно, поэтому называется открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану, перелом и повреждение головного мозга - это единый комплекс травмы. 

По пояснениям ФИО3 №1 в присутствии эксперта может пояснить, что если бьют человека в лицо, он падает на затылок на спину, может быть он и упал на левый бок, но по образовавшему перелому нельзя определить образовалось ли это повреждение в результате предшествующего удара, то есть ускорение либо в результате самостоятельного падения и удара этой областью. 

Лобную кость повредить хоть чем нельзя. Её надо повреждать твердыми тупыми предметами сопоставимыми с твердостью кости либо ее выше, это как правило металлические предметы. Если наносить удары руками, ногами и деревянными палками, то ломаются предметы, которыми наносят удары, но не сама лобная кость. Она является самой толстой костью в черепе. При нанесении удара ФИО1 такой перелом исключен. В данном случае это падение потерпевшего на твердый предмет, дорожная поверхность и т.д. Было задано гравийная дорога-это вполне возможно. Если потерпевший упал от удара ФИО1 на левую сторону, то такие телесные повреждения могли образоваться об ударе левой стороной об гравийную дорогу. Если он упал на спину и на правую сторону, то образование таких телесных повреждений исключено. 

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( Т.1 л.д.1); рапорт о поступлении в хирургическое отделение ФИО3 №1 с многочисленными телесными повреждениями в виде побоев( Т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия участка местности возле магазина « 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, следов борьбы нет, объектов или предметов, подлежащих изъятию не обнаружено(Т.1 л.д.8-10); объяснение ФИО1(Т.1 л.д.11); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 №1 за отсутствием заявления потерпевшего( Т.1 л.д.18-19); заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1( Т.1 л.д.21); протокол проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника, где пояснял, что нанес один удар кулаком в голову в область лба, от данного удара ФИО3 №1 упал на землю на спину, после чего он кулаками и ногами стал наносить удары в область лица, куда наносил удары точно сказать не может, так как у него еще слезились глаза. Другими предметами удары не наносил( Т.1 л.д.115-121); протокол очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1, в которой ФИО3 №1 утверждает, что ФИО1 нанес один удар палкой( штакетом) в голову в область лба, в результате чего он упал на землю на спину и ФИО1 начал наносить удары в область головы. Нанес не менее пяти ударов, чем наносил не видел, так как потерял сознание. ФИО1 утверждает, что причинил телесные повреждения только ногами и руками, иных предметов не было, в том числе деревянной палки( штакета)( Т. 1л.д.122-123); однородной судебно-психологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что анализ исследуемой ситуации и индивидуально- личностных качеств ФИО1 позволяет сделать вывод, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта. Так же не находился в состоянии кумулятивного аффекта, так как данное состояние возникает вследствие накопления эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, на фоне продолжительного стресса, сопровождающегося внутриличностным конфликтом и состоянием фрустрации вследствие неудачных стратегий совладающего поведения. Не находился в ином эмоциональном состоянии( стресса, фрустрации, эмоциональном выгорании, растерянности). Поведение было обусловлено наличием таких качеств личности как: отреагирование вовне по внешне –обвиняющему типу, нетерпимостью к инакомыслию, способность на основании минимальной информации воссоздавать целостный образ, агрессивными реакциями, которые индивидом трактуются как защитные, вынужденные действия в ответ на враждебность и недоброжелательность тех, кто вызвал эти реакции, импульсивность. Данные особенности не повлияли на способность ФИО1 в полной мере отдавать отчет в своих действиях и сознательно руководить ими( Т.1 л.д.247-249); заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №, которой установлено, что ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости слева( 3см левее срединной линии и 0,7 см. выше бровной дуги) с ушибленной раной в его проекции.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данная черепно-мозговая травма, вероятнее всего образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по площади контакта травмирующей поверхностью, твердость которого сопоставима или выше твердости костной ткани, и вероятнее всего, образовалась в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста и ударе областью лица о твердый тупой предмет( гравийная дорога, дорожное покрытие/в том числе покрытие снегом и наледьюь/ и т.д.).

Образование перелома лобной кости в результате падения на спину с ударом о дорожное покрытие( в том числе и гравийное), удара рукой, ногой постороннего человека, а так же штакетиной исключено.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Закрытый перелом тела нижней челюсти справа между проекции 42-43 зубов.

Данное повреждение образовалось от удара твердым тупым предметом( например, рукой, ногой постороннего человека) в область нижней челюсти справа.

При этом экспертная комиссия считает необходимым указать, что в данном случае на формирование перелома нижней челюсти, помимо ударного воздействия в область нижней челюсти повлияло отсутствие зубов верхней и нижней челюсти.

Перелом нижней челюсти расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для полной консолидации(сращения) перелома костей скелета всегда необходим указанный срок( п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

1.3 Поверхностная ушибленная рана височной области справа, ушиб грудной клетки в виде локальной болезненности в проекции 2-4 ребер( сторонность в меддокументе не указана), кровоподтеки век правого(1) и левого(1) глаз.

Указанные повреждения образовались от 4-х воздействий твердым тупым предметом( предметами). Причем, кровоподтеки могли быть причинены в результате ударов руками, ногами постороннего человека. Остальные повреждения(ушибленная рана, ушиб грудной клетки) могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами(например, обутой ногой постороннего человека, штакетиной и пр.), так и в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет( дорожное покрытие/ в том числе покрытое снегом и наледью/, гравийная дорога и т.д.).

Эти повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья( п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н)( Т.2 л.д.34-47). 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия не доказана.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях во время предварительного следствия, при проведении следственных действий, протоколе очной ставки, объяснении, данном до возбуждении уголовного дела и в судебном заседании последовательно пояснял, что удары наносил кулаком, посторонних предметов, деревянной палки (штакетника) в руках не было, после удара потерпевший упал на дорогу, на проезжую часть, на дороге насыпано две кучи гравия.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании и во время предварительного следствия давал противоречивые показания в части удара по голове штакетником. Во время предварительного следствия пояснял, что ФИО1 ударил его штакетником в голову, в область лба, от чего он упал на землю на спину. Во время судебного заседания пояснил, что ФИО1 перелез через забор со штакетником в руке, палку оторвал от забора, он слышал как трещал забор, потом почувствовал удар, упал и потерял сознание. Утверждает, что ФИО1 ударил его штакетником, потому что когда подошел к зеркалу и увидел, что рассечена бровь, понял, что кулаком такие телесные повреждения не мог причинить. В первоначальных объяснениях об этом не говорил, так как болела голова, подписывал протоколы.

Показания потерпевшего в данной части суд оценивает критически, так как они не согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной экспертизы. Свидетели ФИО5 №7, ФИО5 №6о, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, оглашенные показания ФИО5 № 9, подтверждают, что рядом с лежащим ФИО3 №1 на земле никаких посторонних предметов не было. ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что ФИО1 помог ему перелезть через забор, в это время ФИО3 №1 лежал на дороге, он оставался некоторое время с потерпевшим, когда ФИО5 №1 и ФИО1 ходили за фельдшером и так же не видел рядом с ним штакетника. ФИО5 №1 пояснила, что дорога, на которой происходили события -гравийная, вся усыпанная камнями, покрыта снежным покровом, но по ней ходят гусеничные трактора и камни выпадают наружу. Протоколом осмотра места происшествия не обнаружен посторонний предмет. Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № установлено, что принимая во внимание характер и локализацию повреждений, черепно-мозговая травма, вероятнее всего образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по площади контакта травмирующей поверхностью, твердость которого сопоставима или выше твердости костной ткани, и вероятнее всего, образовалась в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста и ударе областью лица о твердый тупой предмет( гравийная дорога, дорожное покрытие/в том числе покрытие снегом и наледьюь/ и т.д.).

Образование перелома лобной кости в результате падения на спину с ударом о дорожное покрытие( в том числе и гравийное), удара рукой, ногой постороннего человека, а так же штакетиной исключено.

Эксперт ФИО5 № 11 пояснил, что лобную кость повредить хоть чем нельзя. Её надо повреждать твердыми тупыми предметами сопоставимыми с твердостью кости либо ее выше, это как правило металлические предметы. Если наносить удары руками, ногами и деревянными палками, то ломаются предметы, которыми наносят удары, но не сама лобная кость. Она является самой толстой костью в черепе. При нанесении удара ФИО1 такой перелом исключен. В данном случае это падение потерпевшего на твердый предмет, дорожная поверхность и т.д. Было задано гравийная дорога-это вполне возможно. Если потерпевший упал от удара ФИО1 на левую сторону, то такие телесные повреждения могли образоваться об ударе левой стороной об гравийную дорогу. Если он упал на спину и на правую сторону, то образование таких телесных повреждений исключено. 

Таким образом в судебном заседании не нашло подтверждение, что удар ФИО1 потерпевшему был нанесен с применением предмета(предположительно деревянной палкой).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что от удара он упал на левый бок, ранее говорил, что на спину, так как не придавал этому значения, подсудимый ФИО1 пояснял в показаниях, что ФИО3 №1 упал на спину, впоследствии говорил, что не помнит, так как глаза еще слезились от газа, но он не отрицает, что от его удара потерпевший упал на дорогу. Эксперт ФИО5 № 11 пояснял, что если от удара потерпевший упадет на левую сторону, то причинение указанных телесный повреждений возможно. При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы ФИО3 №1, в которых указано, что с 19 по 24.10.2016 года находился на стационарном лечении с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга 1 ст., открытый перелом лобной кости слева, рваная рана лба слева». ФИО5 ФИО5 №6 к. пояснила, что когда она подошла потерпевший лежал на левом боку, той стороной где была рана на лбу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от удара ФИО1 кулаком в голову в область лба, потерпевший упал на левую сторону и ударился головой о гравийную дорогу. 

Решая вопрос о направленности умысла виновного, при совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудие преступления, а так же количество, характер и локализацию телесных повреждений суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью причинено по неосторожности. 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердый предмет, в данном случае гравийная дорога.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 нанося один удар в область головы в лоб, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой о гравийную дорогу при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ –причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Показания свидетеля ФИО5 №8 о том, что лобную кость можно разбить рукой суд не принимает как доказательство виновности ФИО1, так как имеется заключение комиссионной экспертизы, которая подписана пятью экспертами с указанием причин невозможности разбить лобную кость рукой.

Суд принимает как доказательство заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №, поскольку ее выводы основаны на материалах уголовного дела, исследованы медицинские документы потерпевшего, запрошены дополнительные документы с обязыванием потерпевшего пройти дополнительное медицинское обследование, она последовательна, привлечены дополнительные специалисты, подписана пятью врачами-экспертами. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы к №( Т.1 л.д.31-32,38-39) противоречивы между собой, поэтому суд вынужден был назначить дополнительную комиссионную судебную экспертизу и выводы вышеуказанных экспертиз не положены в основу приговора.

Кроме этого, действиями ФИО1 потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит, как наносил остальные удары, кроме удара в область головы, в протоколе допроса количество ударов указано со слов следователя. Данные показания суд оценивает критически как способ защиты, так как его вина в причинении потерпевшему вред здоровью средней тяжести подтверждается его же показаниями, данными во время предварительного следствия. Во время предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснял, что когда потерпевший упал на землю, он кулаками и ногами стал наносить удары в область лица, куда именно приходились удары он не видел, так как глаза слезились, но точно может сказать, что нанес не менее пяти ударов в область головы. Данные протоколы допросов им подписаны собственноручно, в присутствии защитника, понятых, заявлений не имел. Подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснял во время предварительного следствия, что когда он упал на землю, ФИО1 начал наносить ему удары в область головы, показаниями свидетеля ФИО5 № 9, который присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте и пояснял, что в ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно давал показания, уверенно показывал место совершения преступления, пояснял обстоятельства, при этом на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления. 

О том, что вред здоровью причинен средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Противоречия в показаниях между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО5 №2 о количестве употребленного в тот вечер алкогольного напитка, сколько раз подходили к магазину, ФИО5 №1 и ФИО5 №5 о том вызывал ли ее ФИО5 №5 с ФИО1 от ФИО5 № 4 существенного значения для определения виновности ФИО1 не имеет.

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО3 №1 о том, что он не наносил побоев своей жене опровергаются показаниями свидетелей, заключением медицинской экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст, положительные характеристики с места жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, а именно сходил за его супругой, привел на место совершенного преступления, вызвал фельдшера для оказания медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО3 №1 разозлившись на жену, достал баллончик со слезоточивым газом и брызнул в глаза ФИО1 и ФИО5 №5. ФИО3 пояснил, что ФИО1 в его адрес слов угроз, оскорблений не высказывал, брызнул он в глаза на почве ревности. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признает и учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, так же пояснения ФИО5 №1, что если бы не ФИО1, то потерпевший ее сильно бы избил, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы с применением правил ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования( 

<

адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил ч.1 ст.71 УК РФ и определить 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Меру пресечения ФИО6.В.В.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя