Дело № 2-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Южная граница её участка находилась в метре от здания бывшей пекарни. За зданием пекарни находился земельный участок С. с кадастровым номером 

<

№>, площадью 400 кв.м, в настоящее время принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В конце 

<

дата> года ей стало известно, что кадастровым инженером ООО "Череповец Геодезия" по заказу ФИО2 производятся работы по уточнению площади и определению местоположения границ участка с кадастровым номером 

<

№>, её просили подписать акт согласования границы, но она отказалась, так как по результатам межевания участок ФИО2 накладывался на её участок. 

<

дата> в установленном законом порядке в ООО "Череповец Геодезия" ею принесены возражения относительно местоположения и размера земельного участка ФИО2 Однако, несмотря на ее возражения, нарушая процедуру согласования границ участков, установленную ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре" межевой план передан заказчику для осуществления государственного кадастрового учета, по которому на основании заявления ФИО2 в ЕГРН внесены сведения об уточнении площади земельного участка с 400 до 700 кв.м. Она не согласна с межевым планом ФИО2, считает, что межевой план составлен с нарушением ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы ее участка фактически на месте определяются ориентиром - столб электропередачи располагался ранее на середине ее участка, а в настоящее время столб находится на границе ее земельного участка. Вид разрешенного использования её земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает возможность строительства жилого дома. Действующим законодательством установлено ограничение, при котором строительство жилого дома на участке менее 5 соток не допускается. Территориальное расположение ее земельного участка предусматривает возможность в соответствии с действующим законодательством увеличить площадь до 500 кв.м., т.е. до полноценного участка за счет прилегающих территорий, она является лицом, с которым должны быть согласованы границы при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Считает, что со стороны ФИО2 имеется самозахват земли площадью 300 кв.м., который оформлен путем кадастрового учета изменений. ФИО2 летом 

<

дата> года было снесено здание, ранее принадлежавшее совхозу, и на его месте построен жилой дом большей площадью на участке ей не принадлежащем, что нарушает её права. С учетом изменения предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу; 

<

адрес>; признать недействительным межевой план от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером Р., по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу на местности с определением координат поворотных точек между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, обязав ФИО2 демонтировать неоконченный строительством объект недвижимости, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что свой земельный участок она не использует для посадок примерно с 

<

дата> года, забором её участок не обозначен, поскольку примерно 4 года назад кто-то выкопал у неё столбы, старый забор сгнил, и новый она не устанавливала. В 

<

дата> года ФИО2 пригласила её расписаться в акте согласования границ, она выехала на свой участок и увидела, что у ФИО3 уже стоит дом, а часть её участка засыпана песком. Она отказалась подписывать акт согласования границ, 

<

дата> года она принесла в ООО «Череповец Геодезия» свои возражения. Земельные участки Цветковой и ФИО3 являются смежными согласно выкопировке из плана землепользования, представленной ответчиком, находящейся на л.д. 59 том 1, считает, что из данной выкопировки видно, что их смежная граница находится на одном уровне со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>. Также считает, что смежная граница при межевании ФИО2 должна была в обязательном порядке с ней согласовываться, при этом они имели равное право увеличить площадь своего земельного участка за счет прилегающей территории, поскольку на момент межевания прилегающей территорией никто не пользовался, смежная граница на местности обозначена не была, и они должны были распределить 300 кв.м. свободной земли поровну. Однако ФИО2 отмежевала себе всю свободную землю, искусственно создала земли общего пользования между смежными участками, чтобы не согласовывать общую границу, оставив ей площадь меньше, чем имеется у неё по документам. Считает, что проведенное ФИО2 межевание должно быть признано недействительным, просит установить общую границу земельных участков сторон по координатам характерных точек, а также обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей путем демонтажа возведенного строения. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что у ФИО1 достаточно земли, чтобы отмежевать свою площадь в границах даже больших, чем у неё имеется по документам, считает, что права ФИО1 не были нарушены при межевании, проведенном ФИО2, которая отмежевала земельный участок по остаткам старого забора, имевшегося между участками ФИО1 и участком С., указанным прежним собственником, а также по электрическому столбу, который стоял на границе участков, при этом даже отступила два метра от этой границы в свою сторону, в связи с чем, согласование с ФИО1 не производилось, так как образовались земли общего пользования, которые ФИО1 вправе включить в свои границы. Считает, что ФИО1 имеет возможность уточнить площадь своего земельного участка более 4-х соток, также ФИО1 заблуждается, что имеет право на увеличение площади своего земельного участка за счет земли, которую она не использует, о чем сама пояснила. Заключением судебной землеустроительной экспертизы доказано, что права ФИО1 не нарушены, при проведении судебной экспертизы ФИО1 не могла показать точно границы своего участка. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования Югское не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Череповец Геодезия» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Х., П., Д., Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы любому лицу судебная зашита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылается на нарушение её права на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 300 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, границы которого до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, считает, что имеет право увеличить площадь своего земельного участка за счет существующей свободной земли между её участком и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО2 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 22-78 том 2) следует, что до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являлись смежными, при этом фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, площадью 300 кв.м., и 

<

№>, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату 

<

дата>г., существующее на местности пятнадцать и более лет при проведении экспертизы не установлено ввиду отсутствия закрепления границ на местности объектами искусственного или естественного происхождения, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> используются ФИО2 как единое землепользование, граница раздела участков на местности отсутствует, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, составляет 1000 кв.м. Во время экспертизы проведена фотофиксация фундамента здания, расположенного в границах участка с кадастровым номером 

<

№>, свайный фундамент здания установлен в пределах контура ранее существовавшего фундамента здания пекарни. Фактических границ участка с кадастровым номером 

<

№>, ввиду отсутствия закрепления границы на местности объектами искусственного или естественного происхождения, собственник ФИО1 указать не смогла, в связи с чем, границы показаны ориентировочно. Визуально местоположение общей границы не просматривается. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> отсутствует точное описание местоположения границ земельных участков с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства (строения, здания, сооружения, столбы), объектам естественного или искусственного происхождения (канавы, дороги). Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> г. кадастровым инженером Р., установлено с учетом градостроительных регламентов и не нарушает законных интересов и прав собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО1 Расстояние от стены строения ФИО2 по факту до границы участка составляет 4,18 метра. С целью разрешения земельного спора экспертом предложен вариант установления общей границы по характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которых внесены в ЕГРН, при указанном варианте общей границы площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 322 кв.м.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо её прав при выполнении кадастровых работ по оформлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что свой земельный участок она фактически не использует с 

<

дата> года, границы её земельного участка на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 забором или объектами искусственного или природного происхождения обозначены не были. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, соответствующий правоустанавливающим документам ФИО1, в наличии имеется, следовательно, у ФИО1 отсутствует право, подлежащее судебной защите и восстановлению в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. Формальное отсутствие с ней согласования смежной границы при отсутствии доказательств нарушения её прав на земельный участок не является основанием для удовлетворения её исковых требований в части признания межевого плана от 

<

дата> года недействительным. Довод истца ФИО1 о наличии у неё права увеличить площадь своего земельного участка основан на ошибочном толковании действующего законодательства, которое предусматривает возможность уточнить используемую площадь земельного участка при выполнении кадастровых работ и не предусматривает возможность увеличения площади земельного участка вопреки требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при неиспользовании земельного участка. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание акта согласования границ, являющего частью межевого плана, недействительным, то исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, удовлетворению также не подлежат. 

Поскольку судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общей границей по характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которых внесены в ЕГРН, права ФИО1 не нарушаются, то не имеется каких-либо оснований для установления иной общей границы смежных земельных участков сторон, и, учитывая, что ФИО1 в исковых требованиях не изложены координаты характерных точек общей границы, которую она просит установить, то и в этой части её исковых требований следует отказать.

Также в процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 каким-либо образом препятствует ей в пользовании её земельных участком, доказательств нахождения строений ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей, путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать неоконченный строительством объект недвижимости, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, суд не усматривает и в удовлетворении этих исковых требований также полагает отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения всех исковых требований ФИО1, то все судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана от 

<

дата> года, выполненного кадастровым инженером Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2019 года.

Согласовано 

Председатель суда К.И. Мартынова